Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 828-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Чиммер и Шварц» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Чиммер и Шварц» оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, т. е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Конституционность данного законоположения оспаривается во взаимосвязи со следующими положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

абзацем первым части 4 статьи 12, определяющим, что резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации;

абзацем первым части 5 статьи 12, предусматривающим, что наряду со случаями, указанными в части 4 данной статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных данным Федеральным законом;

абзацами первым и вторым части 2 статьи 14, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац первый); расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами – резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки ООО «Чиммер и Шварц» по вопросу исполнения требований валютного законодательства налоговый орган установил, что данным юридическим лицом (его зарубежным представительством, расположенным на территории Украины), минуя счет в уполномоченном банке, были проведены незаконные валютные операции по зачислению на счет, открытый в неуполномоченном банке за пределами территории Российской Федерации, выручки от продажи товаров при осуществлении внешнеторговой деятельности. В связи с данными обстоятельствами налоговый орган вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Чиммер и Шварц» было отказано в удовлетворении заявления о признании данного постановления налогового органа незаконным. Как указали суды, юридическим лицом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности по соблюдению требований валютного законодательства, касающихся обязательств по зачислению полученной резидентом Российской Федерации от нерезидентов валютной выручки на счет в уполномоченном банке. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения (нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле») возлагают на зарубежное представительство российского юридического лица, без учета специфики его деятельности, обязанность осуществлять валютные операции только с использованием счета в уполномоченном банке Российской Федерации, а также устанавливают административную ответственность за несоблюдение данных требований (часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации), в связи с чем противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 45, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8; 34 часть 1; 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

В силу положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валютных ценностей, к которым в том числе относится иностранная валюта, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом Российской Федерации является валютной операцией; к резидентам Российской Федерации наряду с юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся находящиеся за ее пределами филиалы, представительства и иные подразделения таких юридических лиц (пункты 6 и 9 части 1 статьи 1); права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2); по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 14); резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 19); при этом уполномоченными банками признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1).

Данное регулирование, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а следовательно, оспариваемые заявителем нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, названные положения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О). Таким образом, оспариваемая заявителем норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сама по себе также не влечет нарушения его конституционных прав.

Оценка же того, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, связана с исследованием фактических обстоятельств, обусловленных в деле заявителя выбранной формой ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин