8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т. А. Пушниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив два решения суда первой инстанции (одно частично), отказал гражданке Т. А. Пушниковой в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выдела земельных долей. Как указал суд апелляционной инстанции, данные решения приняты в рамках компетенции общего собрания участников долевой собственности и довод о том, что они способствуют сохранению целевого и рационального использования земель, заслуживает внимания. Последующими решениями суда общей юрисдикции Т. А. Пушниковой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений участников долевой собственности относительно размера и места расположения границ земельного участка, выделяемого ею в счет земельных долей. Как отметили суды, заявленные варианты выдела земельного участка не учитывают решения общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выдела земельных долей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т. А. Пушникова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющего перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 и 34 – 36 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет принимать на общем собрании участников долевой собственности решения по вопросам, которые в этой норме не указаны, и признавать в судебном порядке такие решения правомерными со ссылкой на предшествующую редакцию данной нормы, утратившую силу, тем самым препятствуя гражданам в реализации их права на выдел земельных долей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о соотношении права участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (долей) и полномочия общего собрания участников долевой собственности принимать решения об определении местоположения выделяемого земельного участка был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П применительно к положениям статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая непосредственно регламентирует вопросы о способах (вариантах) выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) участника долевой собственности.
Как указано в данном Постановлении, положения статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, т. е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июня 2015 года № 1294-О пришел к выводу, что статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как регламентирующая вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, является специальной правовой нормой, имеющей приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений (включая приоритет над оспариваемой заявительницей нормой).
С учетом изложенного пункт 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, и не регламентирующий способы (варианты) выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) участника долевой собственности и условия их применения, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушниковой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин