8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. Н. Сашнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина С. Н. Сашнева – директора муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» на постановление заместителя руководителя территориального управления ФАС России о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Суд указал, что руководимое С. Н. Сашневым учреждение как муниципальный заказчик производило искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг. При этом учреждение заключило в один день с одним подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» три договора на оказание услуг по устройству детских игровых площадок на общую сумму 269 967 руб., выполненных в один и тот же день и оплаченных платежными поручениями от одной даты. Суд сделал вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 24 данного Федерального закона заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Постановлением заместителя председателя областного суда судебные постановления нижестоящих судов по данному административному делу оставлены без изменения, жалоба С.Н.Сашнева – без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С. Н. Сашнев просит признать противоречащими статьям 18 и 45 Конституции Российской Федерации положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают для судебных органов возможность толковать данное законоположение по своему усмотрению и привлекать заявителя к административной ответственности при отсутствии установленных ими ограничений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения, которыми предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если сумма закупки товара, работы или услуги не превышает ста тысяч рублей, притом что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, в системе действующего правового регулирования (статья 1, часть 1 статьи 8, части 1 и 5 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, статьи 34 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.) не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же правильности установления фактических обстоятельств в части того, имело ли место совершение заявителем действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сашнева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин