Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Новогородского И. Б.,
судей:
Первушиной М. А.,
Шелега Д. И.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Стафеева В. В. – Некрасовой Т. А. (доверенность от 05.07.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю Ларионова В.П. (доверенность № 03-10 от 15.08.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность № 2.4 от 19.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Стафеева Владимира Викторовича на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу № А78-5079/2011 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д. Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э. В., Никифорюк Е. О., Басаев Д. В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Стафеев Владимир Викторович (ОГРИП 304750803700211, далее – индивидуальный предприниматель Стафеев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита; далее – инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 31.03.2011 № 14 14/6-8.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций в два раза.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Стафеев В. В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, им были представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность применения специального режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01 2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.03.2011 № 14-14/5-7 и вынесено решение от 31.03.2011 № 14-14/6-8. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.
Решением управления от 23.05.2011 № 2.13-20/211-ИП/05864 решение инспекции от 31.03.2011 № 14-14/6-8 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 31.03.2011 № 14-14/6-8 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Вывод судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно понятиям, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 – 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую ин формацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также ин формацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки) и другие аналогичные объекты.
Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что осуществленная в спорный период деятельность предпринимателя является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети (п. Дарасун, ул. Мостовая, 42), которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в 2008-2009 годах осуществлялась реализация товаров по адресу: Читинская область, Карымский р-н, п. Дарасун, ул. Мостовая, 42, где согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 серия 75 АБ 243221, технического паспорта, составленного по состоянию на 15.03.2007, расположен объект – одноэтажное гаражно-складское, офисное здание, назначение нежилое литера А, инв. № 223, общей площадью 353,20 кв.м., принадлежащее на праве собственности Стафееву Владимиру Викторовичу.
В соответствии с экспликацией № 1 к техническому паспорту для нежилых зданий (строений, помещений) площадь помещения, рассматриваемого предпринимателем как торговый зал для реализации товаров в розницу, составляет 18,4 кв. м., и оно обозначено как кабинет конторского назначения.
Указанное помещение использовалось предпринимателем для демонстрации товаров (покупателям предлагался стенд с образцами товаров для их демонстрации) и расчетов с покупателями. Здесь же находился контрольно-кассовый аппарат «Микро -104 К», через который проходила оплата товара покупателями, и два стола для менеджера и бухгалтера. Приобретенный товар отпускался со склада.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что деятельность по продаже товаров через объект, расположенный по адресу: п. Дарасун, ул. Мостовая, 42, в 2008-2009 годах является деятельностью по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, а потому не подпадает под налогообложение единым налогом на вменный доход, подлежит налогообложению по правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду осуществления предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Судами двух инстанций правомерно отклонены доводы предпринимателя о подтверждении факта реализации товаров через объект стационарной торговой сети согласованием от 31.10.2007 главного архитектора района на открытие магазина, поскольку согласование не является инвентаризационным либо правоустанавливающим документом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную предпринимателем выписку из технического паспорта на спорное помещение, правомерно указал, что технический паспорт по состоянию на 30.11.2011 не подтверждает факт осуществления предпринимателем в 2008 – 2009 годах розничной торговли через объект стационарной торговой сети.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу № А78-5079/2011 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И. Б. Новогородский
Судьи
М. А. Первушина
Д. И. Шелег
