8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Морозовой Н. А.,
судей Боглачевой Е. В., Никитушкиной Л. Л.,
при участии
от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» Горшкова Г. Г. (доверенность от 01.09.2010 № 163/10), Ахметшина Р. И. (доверенность от 01.09.2010 № 160/10) и Извольской М. А. (доверенность от 01.09.2010 № 160/10),
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 Волковой Л. А. (доверенность от 29.03.2011 № 04/03589), Маликовой Н. А. (доверенность от 23.03.2011 № 04/03393) и Клячевой Т. А. (доверенность от 27.10.2010 № 04/20182),
рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 (судья Баталова Л. А.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Третьякова Н. О., Дмитриева И. А., Згурская М. Л.) по делу № А56-50454/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» (далее – ООО «Дойче Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, МИФНС № 9) от 31.03.2010 № 03-38/18-4 в части доначислений налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в связи с отчислениями в резерв на оплату ежегодного вознаграждения сотрудников по итогам года (пункт 1.1 решения) и с включением в налоговую базу расходов по договорам от 01.12.1999 и от 20.07.2007 (пункт 1.2 решения), а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011, заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и отказать ООО «Дойче Банк» в удовлетворении его требований.
Податель жалобы указывает, что суды двух первых инстанций не дали оценки доводам налогового органа о том, что в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, Банком отражены суммы ежегодного вознаграждения, а не суммы резерва. Налоговый орган также считает, что расходы налогоплательщика в виде премий по итогам работы за год подлежат учету в том отчетном налоговом периоде, в котором произошло их начисление.
Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие оценки судами и того факта, что размер резерва, сформированного заявителем на конец 2007 года, превышал предельную сумму отчислений в указанный резерв, установленную учетной политикой Банка. В расчете отчислений в резерв также отсутствуют обязательные показатели, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка признания в целях налогообложения суммы резерва на выплату вознаграждений по итогам года.
По пункту 1.2 оспариваемого решения податель жалобы ссылается на отсутствие в актах приемки информации о том, какие именно услуги оказывались и какова их стоимость. Из содержания договора от 20.07.2007 также следует, что оказываемые услуги направлены на общую выгоду группы компаний и не связаны с деятельностью Банка как самостоятельного юридического лица.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Банка заявили возражения против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность вынесенных состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Банка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт от 24.02.2010 № 03-37/18-2. По итогам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 31.03.2010 вынесла решение № 03-38/18-4 о привлечении ООО «Дойче Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банку также начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе и по налогу на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.06.2010 № АС-37-9/4602 оспариваемое Банком решение МИФНС № 9 отменено в части взыскания 61 192 203 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и начисления 20 735 139 руб. 35 коп. пеней по этому налогу (по пункту 1.1 решения). В остальной части решение Инспекции от 31.03.2010 № 03-38/18-4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Банк обжаловал его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, признали выводы налогового органа по спорным эпизодам не соответствующими положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
По пункту 1.1 решения МИФНС № 9.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 24 статьи 255 НК РФ следует, что расходы в виде отчислений в резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 НК РФ.
Статья 324.1 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования и определить предельную сумму отчислений в данный резерв. Для начисления резерва налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на выплату вознаграждения, включая сумму единого социального налога (далее – ЕСН) с этих расходов.
В аналогичном порядке налогоплательщик осуществляет отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год (пункт 6 статьи 324.1 Кодекса).
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию сформированного резерва.
Таким образом, расходы в виде отчислений на выплату ежегодного вознаграждения работников, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, как текущие расходы на оплату труда.
На такой порядок учета спорных расходов указывает и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.12.2007 № 03-03-06/2/, где говорится о том, что банки в целях налогообложения прибыли доходы и расходы определяют по методу начисления; в налоговом учете датой признания расходов в виде сумм отчислений в резерв является дата начисления резерва, а не дата выплаты вознаграждений за счет средств созданного резерва согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Для налогового учета, независимо от того, когда было выплачено вознаграждение, датой признания расходов в налоговом учете является дата начисления резерва.
Суды исследовали приказы правления ООО «Дойче Банк» от 29.12.2006 № 88 и от 29.12.2007 № 85 о создании резерва на суммы ежегодного вознаграждения сотрудников Банка и сметы с указанием ежемесячных отчислений в резерв (том 2 листы 7 – 15) и пришли к обоснованному выводу о том, что такой резерв в установленном законом порядке был Банком создан. При этом, осуществляя ежемесячные отчисления в резерв, Банк правомерно уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль в период создания резерва на спорные отчисления.
Судами также установлено, что именно согласно статье 324.1 НК РФ в конце налогового периода Банк в соответствии с принятой учетной политикой на 2007 и 2008 годы провел инвентаризацию созданного резерва, после чего приказами от 29.12.2007 № 83 и от 31.12.2008 № 112 утвердил итоги проведенной инвентаризации величины резерва на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы резерва по состоянию на 29.12.2007 в размере 1 388 000 000 руб.; по состоянию на 31.12.2008 – в размере 717 794 778 руб. 10 коп., подтвердив тем самым обоснованность включения произведенных в 2007 и 2008 годах отчислений в резерв в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли в спорные налоговые периоды.
В соответствии с приказами от 01.02.2008 № 1111-08-0025 и от 09.02.2009 № 111109-0052 «О поощрении работников» по итогам за год Банк начислил и выплатил работникам премию (вознаграждение) за 2007 и 2008 годы. Приложениями к приказам от 29.12.2007 и от 31.12.2008 установлено, что расходы на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за 2007 и 2008 годы включаются в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы соответственно.
С учетом этого судами двух первых инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что выплата вознаграждения работникам за труд по итогам года, произведенная из средств этого года, но в начале следующего, не имеет значения для применения метода начисления и не изменяет порядок формирования облагаемой прибыли за тот год, по результатам труда за который и было выплачено вознаграждение.
Вновь приводимая налоговым органом ссылка на пояснения начальника налогового отдела Банка как на доказательство, опровергающее вышеприведенные выводы судов, не принимаются кассационной инстанцией, как не опровергающая указанные выше выводы судов, основанных на исследовании ими первичных документов.
В кассационной жалобе Инспекция вновь ссылается на нарушение Банком положений статьи 324.1 НК РФ при формировании резерва, указывая на то, что спорный резерв сформирован без учета ЕСН. Кроме того, по мнению МИФНС № 9, отсутствуют расчет размера процентов ежемесячных отчислений в резерв и другие обязательные показатели.
Суды, исследовав материалы дела (в том числе и налоговые регистры), пришли к выводу о том, что представленными доказательствами в расходах по налогу на прибыль за 2007 год ООО «Дойче Банк» были учтены отчисления в резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год в размере 1 387 947 003 руб. 46 коп. и ЕСН, относящийся к данному резерву, в размере 54 953 861 руб. 60 коп. В налоговом регистре за 2008 год в расходах по налогу на прибыль Банк также учел 680 682 291 руб. 62 коп. отчислений в резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год и 37 112 486 руб. 38 коп. ЕСН, относящихся к данному резерву.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, приведенный довод подателя жалобы не опровергает выводы судов о подтверждении материалами дела факта учета суммы ЕСН при формировании резерва, а направлен по своей сути на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции, согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции об отсутствии в Банке расчета размера процентов ежемесячных отчислений в резерв, а также превышение суммы предельных в него отчислений и о необоснованном корректировании размера ежемесячных отчислений в резерв, об отсутствии проведения инвентаризации созданного резерва. Как указано выше, данный довод МИФНС № 9 опровергается материалами дела, в которые Банком представлен расчет отчислений в резерв предстоящих расходов на выплаты сотрудникам вознаграждения по итогам года.
Судами дана всесторонняя оценка и вновь приведенным в кассационной жалобе доводам налогового органа о том, что ООО «Дойче Банк» превысило сумму предельных отчислений в резерв и неправомерно производило корректировки названных ежемесячных отчислений. В силу указанных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судов двух первых инстанций.
По мнению кассационной инстанции, доводы Инспекции о допущенных Банком нарушениях при формировании резерва на ежегодные выплаты в спорные налоговые периоды фактически сводятся к тому, что налогоплательщиком не были соблюдены точные условия порядка создания резерва на оплату отпусков, предусмотренные пунктом 6 статьи 324.1 НК РФ, по аналогии с которым подлежит и формирование резерва на ежегодные выплаты.
Оценивая эти доводы налогового органа, суды пришли к выводу о том, что в данном случае аналогичный порядок формирования указанных резервов состоит в предоставленном законодателем налогоплательщику праве учитывать спорные затраты в период их формирования, а не в период фактического несения этих затрат с обеспечением принципа равномерности их отнесения в состав затрат в течение налогового периода путем учета процентной доли предполагаемого общего размера. Именно в таком порядке, как и установили суды, и был сформирован спорный резерв затрат на ежегодные выплаты сотрудникам Банка.
Кроме того, суды обратили внимание на то, что выплата вознаграждений по итогам года носит стимулирующий характер и их размер зависит от многих условий, подлежащих соблюдению конкретными лицами. В силу этого на момент формирования резерва не может быть определен конкретный размер вознаграждения работников так же, как и их право на его получение в отличие от расходов на оплату отпусков, исчисляемых и определяемых в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании среднего заработка работника.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа (как приведенным в ходе рассмотрения дела, так и вновь – в кассационной жалобе), в связи с чем и пришли к правильному выводу о соответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации действий Банка, который правомерно учитывал в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленных им ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, а также правильно производил расчет резерва на выплату этих ежегодных вознаграждений по итогам работы за год. В связи с изложенным суды правомерно признали решение МИФНС № 9 в данной части недействительным.
В отношении признания судами недействительным пункта 1.2 оспоренного Банком решения Инспекции налоговый орган в своей кассационной жалобе вновь указывает на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на суммы документально не подтвержденных и экономически не обоснованных расходов, понесенных в рамках консолидированной деятельности организаций, входящих в «Группу Дойче Банк», за 2007 год в размере 17 979 245 руб. 49 коп. и за 2008 год – 49 049 484 руб. 74 коп. По мнению Инспекции, спорные расходы Банка в нарушение положений статьи 252 НК РФ являются экономически не оправданными: в данном случае ООО «Дойче Банк» оплачивало не стоимость оказанной исполнителем именно ему конкретной услуги, а часть в общих расходах «Deutsche Bank Group». Кроме того, эти расходы документально не подтверждены – представленные в ходе налоговой проверки акты об оказании Банку услуг не содержат сведений о конкретных видах таких услуг (поименованных в договоре), как заказанных ООО «Дойче Банк», как и перечень конкретно оказанных Банку услуг, их характеристику и объем.
Порядок налогообложения прибыли установлен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с этой главой.
В силу статьи 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В частности, подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 той же статьи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Статьей 291 НК РФ установлены особенности определения расходов банков. В силу пункта 1 данной нормы к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 – 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные статьей 291 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 – 269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Перечень расходов банков не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 291 НК РФ включает другие расходы, связанные с банковской деятельностью.
Из приведенных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в силу действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что налоговый орган признал необоснованным включение Банком в проверенном периоде в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в рамках договора об оплате внутрифирменных услуг, заключенного между «Deutsche Bank AG» и его дочерними организациями и отделениями 01.12.1999.
Суды установили, что «Deutsche Bank AG» осуществляет глобальную банковскую деятельность через свои внутренние и зарубежные отделения «Deutsche Bank AG», а также через прямые и косвенные дочерние организации. Значительная часть такой деятельности сосредоточена в Управлении глобальных корпораций и институтов, куда входят специализированные подразделения Глобальных рынков, Глобальных капитальных ценных бумаг, Глобальных банковских операций и Глобальных инвестиционных банковских услуг. Управление глобальных корпораций и институтов осуществляет трансграничные и внутрифирменные операции (продажи, маркетинг, проведение исследований, оказание вспомогательных услуг различным подразделениям «Deutsche Bank Group»). Данный договор также предусматривал, что стороны намерены официально зафиксировать условия осуществления деятельности и оказания услуг, за которую производится или будет производиться оплата.
В договоре изложены достигнутые соглашения по условиям вознаграждения и оплаты, согласно которым указанные взаимоотношения подлежат оформлению, как отношения между самостоятельными юридическими лицами. Оплата за оказанные услуги производится на основании счетов-фактур, в дополнение к которым может представляться подтверждающая документация, состав которой договором не определен (пункт 9.1 договора).
Судами также установлено, что между «Deutsche Bank Group» и его подразделениями был заключен и договор об участии в расходах на оказание услуг инфраструктуры от 31.12.2007. В разделе 4 договора указано, что оказание и получение услуг выгодно каждому участнику. При этом оказание услуг может приносить участникам неодинаковую выгоду, но размер соответствующей доли в оплате не зависит от уровня непосредственного использования этих услуг. В разделе 5 указанного договора прямо предусмотрен порядок распределения доли расходов, которую участник обязан оплачивать. В соответствии с пунктом 6.1 каждый участник соглашается оплачивать свою долю расходов, связанных с оказанием услуг по этому договору. Величина доли расходов, которую участник обязан оплачивать согласно статье 5, определяется долей участника в услугах, оказанных Провайдером услуг, и рассчитывается в соответствии с приложением № 3 к нему.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что расходы Банка, понесенные в рамках указанных соглашений, объективно связаны с его профессиональной деятельностью, направленной на получение дохода, а представленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют достоверно определить объем услуг и их стоимость.
Так, оценив имеющиеся в деле акты сдачи-приемки услуг, суды установили, что предоставленные Банку за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 в соответствии с договором об оплате внутрифирменных услуг от 01.12.1999 и договором от 20.06.2007 данные услуги приобретались налогоплательщиком у подразделений «Deutsche Bank Group» для повышения эффективности деятельности заявителя в связи с использованием опыта других компаний «Deutsche Bank Group» и связаны с деятельностью Банка, непосредственно направленной на получение дохода.
Судами двух первых инстанций также установлено, что акты сдачи-приемки услуг на сумму 604 315 евро от 18.07.2007 и на сумму 1 577 312 евро от 14.06.2008 были подписаны ООО «Дойче Банк» как получателем услуг и «Дойче Банк АГ Лондон» как лицом, уполномоченным осуществлять внутрифирменные расчеты через соответствующие подразделения – «Группа Налогового Департамента» Лондонского отделения «Дойче Банк АГ», ответственным за определение и реализацию внутрифирменной ценовой политики в связи с деятельностью Управления глобальных корпораций и институтов.
Более того, суды пришли к выводу о том, что данные услуги были реально оказаны Банку специалистами «Дойче Банк Нью-Йорк», «Дойче Банк Лондон» и «Дойче Банк Секьюритиз Инк», а содержание приведенных в договоре спорных услуг раскрыто в актах приема-передачи.
Ввиду изложенного суды правомерно отклонили доводы налогового органа, приводимые им вновь в кассационной жалобе, – об отсутствии надлежащих доказательств объема потребленных Банком услуг, а также о том, что определение стоимости услуг, закрепленное в соглашениях, делает невозможным определение денежного выражения расходов.
Оспаривая выводы судов и настаивая на невозможности соотнести объем заявленных Банком и фактически оказанных ему услуг, Инспекция в нарушение положений статей 31, 32 и 89 НК РФ и статей 65 и 200 АПК РФ, согласно которым именно на налоговом органе лежит обязанность по проверке правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком, не ссылается на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполучении услуг (либо их части) заявителем, равно как не приводит и доказательств получения документов, опровергающих приобретение Банком услуг в объеме и по цене, отраженных в первичных учетных документах. Налоговый орган также не принял в расчет и положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники рынка вправе самостоятельно определять условия договора, включая цену сделки.
Проанализировав преамбулу и пункт 6.2 договора от 31.12.2007, суды установили, что услуги оказывались к общей выгоде участников, в том числе и заявителя, а также в целях применения единых стандартов работы компании «Deutsche Bank Group».
С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о соответствии затрат на оплату услуг, приобретенных Банком по спорным соглашениям, согласно положениям статей 252, 264 и 291 НК РФ и правомерности их учета в составе расходов.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в этой части, кассационная инстанция также исходит из того, что доводы подателя жалобы не опровергают вышеприведенные выводы судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в кассационном суде.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, а выводы соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А56-50454/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. А. Морозова
Судьи
Е. В. Боглачева
Л. Л. Никитушкина