8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Чапаевой Г. В.,
Судей Перминовой И. В., Поликарпова Е. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А. Л.) и Постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л. И., Бородулина И. И., Полосин А. Л.) по делу № А27-1862/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1в; ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» – Журкина О. А. по доверенности от 15.03.2013 № 13, Вистина О. А. по доверенности от 31.10.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Павлова В. Г. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2012 № 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 72 477 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 495,4 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 583 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 903 481,2 руб., налога на имущество в сумме 5 629 765 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 125 953 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 389 руб., соответствующего размера штрафа и пени по пункту 1.3 решения; – предложения Обществу удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения относительно предложения Обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ и начисления пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения; принят в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Инспекция, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль в сумме 21 088 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 217 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 902 564,6 руб., налога на имущество в сумме 5 629 765 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 125 953 руб. и пени; в указанной части принять новый судебный акт. Также просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения относительно предложения Обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ и начисления пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения; в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней. Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.
Судами и материалами установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.11.2012 № 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, начислен налог на прибыль в сумме 72 477 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 14 495,4 руб., НДФЛ в размере 4 583 руб., штраф по НДФЛ в сумме 3 903 481,2 руб., налог на имущество в сумме 5 629 765 руб., штраф по налогу на имущество в размере 1 125 953 руб., соответствующие суммы пени.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 29.01.2013 № 36 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По кассационной жалобе Инспекции.
1. Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270, статьи 274 НК РФ, поскольку им в 2011 году необоснованно включены в состав прочих расходов затраты, связанные с осуществлением реконструкции объектов основных средств, в размере 256 945 руб., в связи с чем сумма заниженной налоговой базы за 2011 год составила 256 945 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль составила 51 389 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
– в рамках договора генерального подряда от 30.11.2009 № 560/2009 ООО ОК «Сибшахтострой» (генподрядчик) понесло затраты по доставке бытовых помещений и инструментальных вагончиков (строительных будок) по маршруту база ОАО «Сибмеханомонтаж» (г. Новосибирск) – стройплощадка ОФ «Барзасская» и обратно;
– расходы на транспортировку будок были выставлены Обществу в рамках указанного договора, оплачены Обществом и приняты в состав расходов единовременно, не отнесены к формированию первоначальной стоимости основного средства.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 4 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ, оценив условия заключенного договора генерального подряда, иные представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае спорные расходы носят вспомогательный, компенсационный характер затрат генподрядчика по транспортировке бытовых помещений и инструментальных вагончиков, не являются обязательными, непосредственно связанными с созданием основных средств, в связи с чем налогоплательщик вправе был отнести данные расходы в состав прочих расходов.
Формулируя указанные выводы и отклоняя доводы Инспекции о необходимости квалификации расходов по транспортировке будок как имеющих непосредственное отношение к реконструкции объекта основных средств, и соответственно, формирующих стоимость расходов на проведение реконструкции этого объекта, суды обоснованно исходили из следующего:
– согласно условиям договора генерального подряда № 560/2009 от 30.11.2009 стоимость работ по объектам строительства определяется в соответствии со сметами и рассчитывается с помощью порядка расчета договорной цены, который согласован сторонами в приложении № 2 к договору; согласно пункту 8.4 порядка расчета договорной цены заказчик компенсирует генподрядчику затраты по передислокации на строительную площадку бытовых помещений и инструментальных вагончиков с возвратом;
– фактически стоимость транспортировки будок не вошла в состав смет по объекту, а была выставлена и оплачена 31.08.2011 после формирования Обществом первоначальной стоимости объекта основных средств; при этом какие-либо изменения в сметы, а также изменения в формирование первоначальной стоимости объекта основных средств не вносились.
Доводы кассационной жалобы Инспекции относительно указанного эпизода (в том числе, что предметом договора является весь комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных работ по рассматриваемому объекту, что транспортировка будок осуществлена в период проведения реконструкции в январе – мае 2011 года, то есть до момента ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2011, несвоевременное выставление счета-фактуры и акта передачи выполненных работ не может являться основанием для переквалификации самих расходов) фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.
2. В оспариваемом решении Инспекция также пришла к выводу о том, что Обществом как налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтен доход физических лиц в виде суммы, полученной в подотчет и не подтвержденной документально при списании.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
– денежные средства работнику Найданову Е. Н. были выданы в подотчет в связи с направлением его в командировку; факт нахождения работника в командировке и срок нахождения в командировке в течение 11 дней подтверждается заявлением от 27.09.2011, в котором сообщается об утрате всех командировочных документов, приказом № 1292 от 30.07.2011 о направлении работника в командировку на 11 дней в г. Саратов, расчетными листками и табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 года, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении;
– работодатель признал порученное задание выполненным, а выданные денежные средства использованными по целевому назначению; в обстоятельствах утраты документов разбиралась созданная Обществом комиссия, которая признала подтвержденными и обоснованными расходы работника;
– Инспекция по существу не ставит под сомнение факт нахождения работника Найданова Е. Н. в командировке, но делает вывод о том, что командировочные расходы списаны без документов, подтверждающих материальные расходы подотчетного лица (проездных билетов, чеков, платежных ведомостей, квитанций и приходных ордеров, подтверждающих оплату (работы, услуги).
В то же время, поскольку судами установлено, что Найданову Е. Н. Обществом были выплачены только суточные (то есть иные расходы, в том числе, оплата проезда, проживание и т. п. работнику не возмещались), суды обоснованно, руководствуясь нормами статей 41, 209, 210, 217 НК РФ, статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, признали неправомерной квалификацию Инспекцией спорных денежных средств в качестве дохода (экономической выгоды) работника.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о неправомерности предложения удержать и уплатить налог (соответствующие штраф и пени).
По кассационной жалобе Общества.
1. Как следует из материалов дела, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в арбитражный суд не были представлены документы, подтверждающие расходование принятых в подотчет работником Бойко Е. Ю. денежных средств, выданных для приобретения продуктов питания для спортсменов, оплату призов и работы судейской бригады в рамках проведенной Спартакиады.
Признавая решение Инспекции недействительным по эпизоду взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, пени и предложения удержать и уплатить НДФЛ в отношении указанных денежных сумм, выданных Обществом подотчет работнику Бойко Е. Ю., суд первой инстанции исходил из того, что достоверность представленных подотчетными работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, а также их достаточность, определяются самим Обществом.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части, обоснованно, руководствуясь положениями абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, пришла к выводу, что поскольку Обществом не были представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что выданная в подотчет Бойко Е. Ю. сумма была потрачена именно на питание спортсменов и оплату работы судей в рамках проведения Спартакиады, то есть документально не подтверждено расходование работником принятых в подотчет наличных денежных средств, отсутствуют основания для признания неправомерным решения Инспекции по настоящему эпизоду.
Доводы жалобы Общества по настоящему эпизоду повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
2. Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 21 088 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном определении суммы внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли без соблюдения пункта 5 статьи 266 НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
– Общество согласно Положению по учетной политике по налоговому учету на 2011 год формирует резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ;
– согласно пункту 1.1.14 данного Положения сомнительной задолженностью признается дебиторская задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями;
– по данным налогоплательщика спорная дебиторская задолженность Федерального агентства по энергетике сложилась не в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), поэтому она не была включена в состав резерва по сомнительным долгам; за счет резерва по сомнительным долгам, по мнению налогоплательщика, может списываться только та задолженность, которая учитывалась при формировании этого резерва.
Отказывая в удовлетворении требований Общества и признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду законным, суды, руководствуясь нормами подпункта 7 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ, обоснованно исходили из наличия разницы между задолженностью, с учетом которой создается резерв по сомнительным долгам, и той задолженностью, которая может быть списана за счет этого резерва. Суды обоснованно указали, что при создании резерва участвует только задолженность, связанная с реализацией, а списывается безнадежная, в том числе и не связанная с реализацией задолженность. То есть, резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров (оказанием услуг и выполнением работ), но может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном НК РФ; – если налогоплательщик не создал резерв по сомнительным долгам, то безнадежные долги в полном объеме приравниваются к убыткам и учитываются для целей налогообложения во внереализационных расходах, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к убыткам и учитываются для целей налогообложения во внереализационных расходах.
Учитывая указанные выше нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком неправомерно учтена сумма безнадежных долгов во внереализационных расходах Общества в целях налогообложения прибыли без учета созданного резерва по сомнительным долгам, в связи с чем внереализационные расходы были необоснованно завышены на 105 219 руб.
3. Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом объекты основных средств (здание котельной (горный участок) инвентарный № 1438; здание котельной (техкомплекс) инвентарный № 1963; склад ГСМ (техкомплекс) инвентарный № 1958; АБК-спортзал инвентарный № 1460) были включены в седьмую амортизационную группу, поскольку согласно технической документации Общества срок службы резерва составлял 15 лет и этот же срок был установлен в качестве срока полезного использования для спорных объектов основных средств.
Доначисляя налог на имущество (пени, штраф) по данному эпизоду, Инспекция пришла к выводу, что спорные объекты основных средств с учетом их строительных характеристик должны относиться к десятой амортизационной группе и, соответственно, их отнесение Обществом к седьмой амортизационной группе является безосновательным.
Суды, поддержав позицию Инспекции, руководствуясь статьями 374, 375 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухучету), обоснованно исходили из того, что:
– спорные основные средства имеют характеристики объектов, которые относятся к десятой амортизационной группе (фундамент бетонный, перекрытия железобетонные, материал стен – кирпич);
– Обществом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что в период ввода в эксплуатацию спорных объектов заявителем действительно применялся метод определения в бухгалтерском учете от срока службы резерва, не представлена учетная политика Общества за периоды ввода объектов в эксплуатацию, которая бы подтверждала применяемый метод определения срока полезного использования объекта;
– установлено, что по другим объектам, расположенным на территории горного участка и техкомплекса, сроки полезного использования устанавливались без учета срока службы резерва 15 лет.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда. Кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
4. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом коэффициента ускоренной амортизации равного 3, что привело к занижению налоговой базы – среднегодовой стоимости имущества, и доначислению налога на имущество (пени, штрафа).
Из материалов дела следует, что общество в спорный период применило коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, относящимся к категории «Здания» и «Сооружения», не являющимися движимым имуществом, а также предметом лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормативными положениями пункта 2 статьи 259.3, статей 373. 375 НК РФ, Положения по бухучету, пункта 54 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», пришли к верному выводу о том, что организациям не предоставлено право произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств.
На основании изложенного по вышеуказанным эпизодам кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части следующего эпизода.
Одним из доводов жалобы является несогласие Общества с выводами судов об отсутствии оснований для применения заявленных им смягчающих обстоятельств, а также несоблюдение принципа соразмерности и справедливости при определении налоговой санкции по статье 123 НК РФ.
Суды сделали вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суды указали, что: в данном случае Общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента, а не налогоплательщика, уплата пеней не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения, систематический характер неперечисления НДФЛ в установленный срок и пороки в организации финансовой дисциплины в Обществе в части порядка и сроков перечисления налога в бюджет, продолжительность сроков просрочки платежей (от 3 дней до месяца), отсутствие доказательств тяжелого финансового положения на момент совершения правонарушения (2010 – 2011 годы).
Суд кассационной инстанции считает, что судами неверно истолкованы положения статей 112, 114 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком, в том числе было указано следующее: НДФЛ и пени по НДФЛ добровольно уплачены в бюджет (до момента вынесения оспариваемого решения), наличие статуса градообразующего предприятия, а также несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное (неопровергнутые Инспекцией вышеперечисленные обстоятельства, а также систематичность несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в течение проверенного периода), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить примененный к Обществу размер штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания на сумму 3 122 051,68 руб.
Поддержанные судами обеих инстанций доводы налогового органа о том, что приведенные Обществом обстоятельства не могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам по данному делу, основаны на ошибочном толковании статьи 112 НК РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.
Отменяя судебные акты по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции также учитывает результаты рассмотрения дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-547/20123 с аналогичными обстоятельствами.
Налоговым органом не указана совокупность отягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы аннулировать все перечисленные налогоплательщиком обстоятельства как смягчающие ответственность в целях уменьшения размера налоговых санкций.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, с принятием в указанной части по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 № 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 122 051,68 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1862/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» в признании недействительным решения от 22.11.2012 № 107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 122 051,68 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество».
В остальной части Постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1862/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г. В. Чапаева
Судьи
И. В. Перминова
Е. В. Поликарпов