Постановление АС МО от 09.08.2021 № Ф05-15311/2021

Резолютивная часть Постановления объявлена 4 августа 2021 года.
Полный текст Постановления изготовлен 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Владимировича (ИП Фадеев А.В.) – неявка, извещен,
от ответчика: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») – неявка, извещено,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фадеева А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Фадеева А.В.

к ПАО «Совкомбанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Фадеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 267 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-134912/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-134912/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Фадеева А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, Постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были применены положения ст. ст. 1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель кассационной жалобы также указывает на необходимость применения разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 5-КГ20-54-К2.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание.

ИП Фадеев А.В. ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Фадеева А.В., в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и Постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, Постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Фадеевым А.В. (клиент) и ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Бизнес» 11.09.2019 путем присоединения был заключен договор комплексного обслуживания, по условиям которого клиенту в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» открыт расчетный счет № 40802810111010607391. Клиентом в банк были предъявлены в электронном порядке ряд платежных поручений, которые были исполнены банком с удержанием комиссий «от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)» на общую сумму 156 267 руб. 73 коп.

ИП Фадеев А.В. 31.07.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных средств, однако в этот же день банк отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на законность своих действий и соответствие условиям тарифа и договора.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 845 – 847, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При этом суды указали, что ИП Фадеевым А.В. был выбран Тарифный план «Старт». Согласно п. 13 Тарифного плана «Старт», при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, последний имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

Судами также было установлено следующее:

- банк обратился к клиенту 27.02.2020 с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме, а также запросе документов в соответствии с положениями Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

- 27.02.2020 банк ограничил клиента в дистанционном банковском обслуживании (ДБО); ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем клиенту было направлено соответствующее уведомление; от клиента в тот же день поступило обращение через чат-банк об отсрочке представления документов до 05.03.2020;

- на следующий день (28.02.2020) банк направил уведомление об установлении тарифа 15% в соответствии с условиями Тарифного плана «Старт» за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск;

- 28.02.2020 банком выявлены сомнительные операции; 02.03.2020 направлены сообщения в уполномоченный орган с кодом 6001 (перечень операций, причины направления и признаки операций в соответствии с Приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»);

- в период с 28.02.2020 по 28.04.2020 банк неоднократно отказывал клиенту в исполнении его платежных распоряжений, направленных в Банк (в период с 27.02.2020 по 28.04.2020) в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Судами было указано на то, что положения Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В ходе проведения банком анализа операций и осуществляемой деятельности ИП Фадеева А.В. были установлены факторы риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Факт обоснованного признания операций, осуществляемой по счету, несущих репутационные риски доказан. Банком были списаны денежные средства в соответствии с Тарифным плана со счета клиента в размере 15% от суммы операции, который составил 155 267 руб. 73 коп.

Кроме того, судами было установлено, что в расчет суммы, взыскиваемой как неосновательного обогащения по пункту Тарифного плана в связи с тем, что операции могут нести репутационные риски истцом необоснованно включены четыре суммы комиссии удержанных по иным законным основаниям, по которым истец не представил доказательства незаконности и необоснованности их списания, а именно: комиссии в размере 250 руб., удержанные банком 02.04.2020, 07.05.2020, 02.06.2020, 03.07.2020 с назначением платежа «Комиссия за платежи на счета физических лиц ПАО «Совкомбанк» (в рамках зарплатного сервиса «Зарплатная Халва») в месяц, а всего в общей сумме 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В силу изложенного исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что согласно тарифам банка комиссия не обусловлена применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку списание денежных средств в соответствии с Тарифным планом со счета клиента в размере 15% от суммы операции (репутационный риск для банка) явилось следствием осуществления банком контрольных мероприятий на основании Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В абзаце втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-134912/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В. В. Петрова