Постановление АС СЗО от 22.07.2021 по делу № А56-102624/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е., рассмотрев 22.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Заубер Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу № А56-102624/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нанопром», адрес: 119311, Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 6, пом. IV/32, ОГРН 1187746202698, ИНН 7716897169 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заубер Банк», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. «А», пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее – Банк), о взыскании 735 062 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и признании ничтожным пункта 2.12 раздела «Открытие и введение счета» о комиссионном вознаграждении Банка за перевод клиента на тарифный план «Усиленный контроль».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с Банка в пользу Общества взыскано 735 062 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 17 701 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 25.01.2021.

Банк обжаловал решение от 25.01.2021 только в части взыскания 735 062 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 17 701 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 решение от 25.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Постановление от 02.05.2021, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, перевод Общества на обслуживание по тарифному плану «Усиленный контроль» осуществлен на основании договора комплексного банковского обслуживания от 11.12.2018 (далее – Договор).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.01.2021 и Постановление от 02.05.2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе Банк обжалует судебные акты только в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с этим суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 287 АПК РФ, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в данной части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и Банком заключен Договор, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту расчетные счета в рублях, долларах США и евро.

В соответствии с пунктом 2.12 Тарифов комиссионного вознаграждения в Банке по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных решением Правления Банка от 09.09.2019 (далее – Тарифы), Банк вправе при наличии заключения управления службы безопасности и управления финансового мониторинга и валютного контроля перевести клиента в одностороннем порядке с действующего тарифного плана на тарифный план «Усиленный контроль» при наличии оснований, предусмотренных действующими Тарифами Банка.

Размер тарифа составляет 10% от суммы остатка на всех расчетных счетах клиента, открытых в Банке.

В период с 24.12.2018 по 13.06.2019 Банк направлял Обществу запросы о представлении документов относительно деятельности клиента, копий договоров в рамках основной хозяйственной деятельности и иные сведения.

Общество в период с 16.01.2019 по 30.07.2019 направило в Банк документы в ответ на запросы, что подтверждается реестром направленных в Банк документов.

В период предоставления Банком услуг по обслуживанию банковского счета Общества в соответствии с запросом от 24.12.2018 № 20401 Банк приостановил осуществление перевода денежных средств и направил в адрес Общества запросы о предоставлении информации о совершаемых операциях.

В последующем Банк направил Обществу уведомление от 26.09.2019 № 10614, в котором сообщил о переводе с 30.09.2019 Общества на обслуживание по тарифному плану «Усиленный контроль».

Банк 30.09.2019 в одностороннем порядке списал с расчетного счета Общества 735 062 руб. 68 коп. комиссии по переводу на тарифный план «Усиленный контроль».

Общество 09.07.2020 направило в адрес Банка претензию с требованием вернуть 735 062 руб. 68 коп. необоснованно удержанной комиссии.

Поскольку Банк оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости взимания Банком с Общества комиссии за перевод на тарифный план «Усиленный контроль», в связи с чем признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 735 062 руб. 68 коп. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска в части признания ничтожным пункта 2.12 раздела «Открытие и введение счета» о комиссионном вознаграждении Банка за перевод клиента на тарифный план «Усиленный контроль» ввиду того, что Общество не привело правовых оснований для признания данного пункта ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из части первой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 29 Закон № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Закона № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Выполнение банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми положениями, пришли к выводу о неправомерности действий Банка по извлечению выгоды за счет его клиента в виде установления повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, признанными кредитной организацией сомнительными, и возложению на Общество расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций.

При этом как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в результате перевода Общества на тариф «Усиленный контроль».

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что удержанная Банком комиссия в результате перевода Общества на тариф «Усиленный контроль» является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу Общества.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценке доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 25.01.2021 и Постановления от 02.05.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а денежные средства в размере 752 763 руб. 68 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 11.05.2021 № 7719 в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Банку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу № А56-102624/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Заубер Банк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу № А56-102624/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Заубер Банк», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. «А», пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042, денежные средства в размере 752 763 руб. 68 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 11.05.2021 № 7719.

Судья
А. Е. Филиппов