Дело № А51-4987/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А. В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук, апелляционное производство № 05АП-4250/2021, на решение от 21.06.2021 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-4987/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536036203, ОГРН 1032501282890) к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041) о признании незаконным и отмене Постановления от 17.03.2021 № 21-15/2021-8 (по статье 15.14 КоАП РФ, штраф 965,16 рублей), без вызова сторон,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение, ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Управление, УФК по Приморскому краю, казначейство) о назначении административного наказания от 17.03.2021 № 21-15/2021-8 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 965,16 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований учреждения отказано.
21.06.2021 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании Постановления административного органа незаконным и его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, поскольку отсутствует вина учреждения в его совершении, так как денежные средства перечислены ошибочно в результате технического сбоя компьютерной программы.
Управлением не учтено смягчающее обстоятельство – ошибочно перечисленные денежные средства добровольно возвращены лаборантом отдела археологии Малышевым Александром Сергеевичем (10.06.1999 г.р.) до даты возбуждения дела об административном правонарушении 10.12.2020 и 14.12.2020 направлены учреждением в казначейство, что свидетельствует о добровольном прекращении противоправных действий.
Также заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как коды бюджетных классификаций, указанные в бухгалтерских документах, соответствуют кодам стипендии, соответственно, денежные средства расходовались в соответствии с их целевым назначением.
Заявитель отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении казначейством допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в указании разных периодов начисления государственной стипендии в протоколе об административном правонарушении и Постановлении о назначении административного наказания, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
УФК по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не приобщает приложенные к отзыву УФК по Приморскому краю документы, а именно Приказ № 3-АС от 31.01.2019, Приказ о приеме на работу № 10/1 ок от 09.01.2019, расчетные листки за июнь 2019 года, платежное поручение № 864280 от 09.07.2019, реестр № 1701 от 10.07.2019, так как указанные документы имеются в материалах дела.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом из материалов дела, на основании Приказа от 14.10.2020 № 323 о/д в соответствии с пунктом 36 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2020 год в отношении ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН была проведена плановая камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.12.2020.
В ходе проверки использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета, Управлением установлено нарушение учреждением законодательства в финансово-бюджетной сфере, а именно нецелевое использование бюджетных средств в сумме 3 860,64 рублей.
По данному факту 01.03.2021 главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Дмитриевой Е.В. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 21-15/2021/8.
17.03.2021 Управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 21-15/2021/8, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 965,16 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), органов власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными согласно федеральным законам, иным нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам и уставу (пункт 2 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).
ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.07.2018 № 436 (далее – Устав), согласно которому учреждение является научной организацией. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р учреждение передано в ведение Министерства науки и высшего образования РФ (пункт 1).
В соответствии с пунктами 8, 9 Устава ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства и счета по учету средств в иностранной валюте, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом.
Согласно пункту 21.7 Устава одним из видов деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – программам магистратуры; программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре; основным программам профессионального обучения – программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программам переподготовки рабочих, служащих, программам повышения квалификации рабочих, служащих; дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, программам профессиональной переподготовки.
В соответствии с пунктами 27.1, 27.18 Устава ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН обязано обеспечивать исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета и иных источников финансового обеспечения, не допускать нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Одним из источников финансового обеспечения учреждения согласно пункту 58 Устава являются субсидии, предоставляемые из федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным учреждениям предусматриваются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Кроме того, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели. Порядок их предоставления устанавливается Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной Администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.
28.01.2019 в соответствии с Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 01.08.2018 № 16н «Об утверждении Порядка предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции полномочия учредителя, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации» между Минобрнауки и учреждением заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии № 075-02-2019-620 (далее – Соглашение от 28.01.2019 № 075-02-2019-620).
Предметом Соглашения от 28.01.2019 № 075-02-2019-620 является предоставление из федерального бюджета в 2019 году субсидии в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Соглашения от 28.01.2019 № 075-02-2019-620 на учреждение возложена обязанность использовать субсидию для достижения цели, указанной в пункте 1.1 соглашения от 28.01.2019, предусматривающим предоставление субсидии в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей.
Согласно пункту 15 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.12.2016 № 1663 «Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» (далее – Приказ Минобрнауки от 27.12.2016 № 1663) государственная стипендия аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам назначается в зависимости от успешности освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания.
Выплата государственной академической стипендии студентам, в том числе повышенной государственной академической стипендии, государственной социальной стипендии студентам, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, стипендии слушателям подготовительных отделений осуществляется организацией ежемесячно (пункт 18 Приказа Минобрнауки от 27.12.2016 № 1663).
Согласно части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает таким бюджетным полномочием, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Из системного анализа положений статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным нарушением следует признать совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, такое действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно Приказу ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН от 31.01.2019 № 3-АС аспиранту Малышеву Александру Сергеевич 24.01.1993 года рождения назначена государственная стипендия по результатам промежуточной аттестации.
При этом 09.07.2019 государственная академическая стипендия за июнь 2019 года на сумму 3 860,64 рублей начислена и выплачена штатному сотруднику учреждения, принятому на основании Приказа ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН от 09.01.2019 № 10/1ок на должность лаборанта в отдел археологии, сектор раннесредневековой археологии с 09.01.2019 по 31.12.2019, Малышеву Александру Сергеевичу 10.06.1999 года рождения, не являющемуся аспирантом (студентом, интерном, ординатором, курсантом, адъюнктом или докторантом) учреждения, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, являющемуся однофамильцем аспиранта Малышева А.С. 24.01.1993 года рождения (платежное поручение от 09.07.2019 № 864280, реестр от 10.07.2019 № 1701).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что средства целевой субсидии, предоставленной в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (соглашение от 28.01.2019 № 075-02-2019-620, Приказ № 3-АС от 31.01.2019, платежное поручение от 09.07.2019 № 864280, акт камеральной проверки от 14.12.2020, протокол об административном правонарушении № 21-15/2021-8 от 01.03.2021) подтверждают в своей совокупности факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств в сумме 3 860,64 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минобрнауки от 27.12.2016 № 1663, Соглашения от 28.01.2019 № 075-02-2019-620, то есть в спорном случае имело место нецелевое использование средств федерального бюджета, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Довод учреждения об отсутствии события административного правонарушения, поскольку денежные средства были направлены в соответствии с кодом субсидии и кодом бюджетной классификации, то есть в соответствии с их целевым назначением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно Приложению № 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2017 № 226н «Об утверждении Порядка санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» под кодом 01-10 закреплены субсидии в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей.
Учитывая, что Малышев Александр Сергеевич 10.06.1999 года рождения не являлся обучающимся (студентом, интерном, ординатором, курсантом, адъюнктом, аспирантом и докторантом) или воспитанником воинской части, учреждением нарушен принцип адресности бюджетных средств, что свидетельствует о нецелевом использовании полученных бюджетных средств.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Будучи организацией, финансируемой из федерального бюджета, учреждение обязано использовать поступающие ему бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств; данное правило вытекает из требований бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Судом апелляционной инстанции не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что причиной ошибочного начисления и выплаты государственной стипендии лицу, не являющемуся аспирантом (студентом, интерном, ординатором, курсантом, адъюнктом или докторантом) учреждения, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, явился технический сбой компьютерной программы, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, казначейством выявлены факты неправомерного начисления стипендии на протяжении длительного периода времени с февраля по август 2019 года, а факт правонарушения, за совершение которого учреждение привлечено к административной ответственности оспариваемым Постановлением, имел место в июне 2019 года, следовательно, учреждение обладало достаточным временем для выявления и устранения технических неполадок при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Доводы заявителя сводятся к объяснению причин, способствовавших совершению правонарушения, но не являются основанием для вывода об отсутствии его вины во вмененном правонарушении и освобождения его от административной ответственности.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанности по целевому использованию денежных средств либо обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что, являясь получателем бюджетных средств и осуществляя их дальнейшее расходование в соответствии с соглашением от 28.01.2021 № 075-2-2019-620, учреждение имело возможность соблюдения финансово-бюджетного законодательства и обеспечения целевого характера использования предоставленных ему бюджетных ассигнований (средств субсидии).
При таких обстоятельствах, в действиях учреждения правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о добровольном прекращении противоправного поведения в виде возврата неправомерно выплаченных денежных средств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат денежных средств произведен учреждением платежным поручением от 18.12.2020 № 645235 после окончания камеральной проверки, проводимой казначейством в срок с 28.10.2020 по 14.12.2020.
Устранение последствий допущенного правонарушения лицом, его совершившим, после выявления факта правонарушения, не может являться основанием для освобождения от ответственности.
Апелляционный суд, проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Постановления уполномоченным органом, не допущено. О времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено.
Доводы учреждения об указании разных периодов начисления государственной стипендии в протоколе об административном правонарушении и Постановлении о назначении административного наказания, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем, указание в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2021 и оспариваемом Постановлении разных периодов начисления государственной стипендии (февраль 2019 года и июнь 2019 года) нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку непосредственно дата совершения правонарушения – 09.07.2019 (дата перечисления бюджетных средств в счет выплаты государственной стипендии) – указана верно и в протоколе, и в Постановлении со ссылкой на платежный документ.
Что касается довода заявителя о составлении протокола об административном правонарушении за пределами сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то их нарушение вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, а пропуск такого срока не является основанием для признания Постановления незаконным, поскольку общий срок давности привлечения к ответственности Управлением не нарушен.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о нарушении казначейством положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в повторном привлечении учреждения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как установлено апелляционным судом из представленных материалов административного дела Постановлениями от 05.03.2021 № 21-15/2021-4, от 15.03.2021 № 21-15/2021-5, № 21-15/2021-6, № 21-15/2021-7, от 17.03.2021 № 21-15/2021-8, № 21-15/2021-9, № 21-15/2021-10 ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом указанное правонарушение образует формальный состав, нецелевое использование средств считается оконченным правонарушением в момент совершения конкретной расчетно-платежной операции, следовательно, в каждом из поименованных случаев имеется оконченный состав правонарушения, характеризующийся объективной стороной – временем совершения каждой операции.
Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной камеральной проверки, не свидетельствует о том, что в совокупности данные нарушения образуют единое противоправное действие. Таким образом, повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушающего положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.
С учетом изложенного, нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.
Не имеется и оснований для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а назначенный административный штраф не превышает 100 000 руб.
В свою очередь проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере 965,16 рублей, в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу № А51-4987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
А. В. Пяткова
