Дело № А40-194238/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст Постановления изготовлен 24 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,
судей: Дербенева А. А., Крекотнева С. Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика – ИФНС № 43 по г. Москве: Захарова Н. В. д. от 11.01.21
от ответчика – УФНС России по г. Москве: не яв.
рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АФМ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по заявлению ООО «АФМ-Сервис» (ИНН 7725150863) к ИФНС № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными требования и решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО «АФМ-Сервис» (далее – общество) о признании незаконным требования ИФНС № 43 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 07.07.2020 № 22-12/26932 уи 12164172 о предоставлении документов (информации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АФМ-Сервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает неправильной оценку судами оспариваемых действий инспекции, поскольку само по себе отсутствие указания в требовании основания для его выставления является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, достаточным для признания действий инспекции незаконными. По мнению общества, оспариваемые действия инспекции фактически возлагают на заявителя обязанности по представлению документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, чем необоснованно расширяется сфера налогового контроля и нарушается баланс частных и публичных интересов.
Представитель ИФНС № 43 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представители ООО «АФМ-Сервис» и ответчика – УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ИФНС № 43 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области об истребовании документов от 06.07.2020 № 11476 в адрес общества выставлено требование от 07.07.2020 № 22-12/26932 у и 12164172 о предоставлении документов (информации).
Не согласившись с требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оспаривая действия налогового органа, общество, ссылаясь на то, что, запрашивая документы не по конкретной сделке с ООО «Программы и контроллеры», а документы и информацию по перечисленным в поручении документам, в том числе, по всем договорам, заключенным с указанным контрагентом за три налоговых периода – 2017, 218, 2019 г.г., полагает, что налоговым органом допущены нарушения полномочий, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган не вправе истребовать документы вне проверки не по конкретной сделке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточно определенным и обязательным для исполнения ООО «АФМ-Сервис».
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Налогоплательщик, не оспаривая правоотношений с обозначенным контрагентом, а также, не отрицая наличие у него запрошенных в требовании документов, отказался от их представления по мотиву отсутствия у налогового органа достаточного обоснования связи запрошенных документов с конкретной сделкой.
Между тем, ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации).
Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).
Отсутствие в требовании инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).
Каких-либо противоречий между поручением и требованием, которые могли бы привести к возникновению у заявителя сомнений относительно контрагента, по которому документы истребованы, судами не установлено.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у окружного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-194238/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова
Судьи
А. А. Дербенев
С. Н. Крекотнев
