Постановление АС МО от 23.07.2021 № Ф05-16549/2021

Дело № А40-38144/2020

Резолютивная часть Постановления объявлена 19.07.2021.
Полный текст Постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С. А.,
судей Михайловой Л. В., Каменецкого Д. В.,

при участии в заседании:

от Кротковой О. Е. – Коконов Е. С., по доверенности от 17 марта 2021 года;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Фурлетовой И. Е. на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления Кротковой О. Е. о включении требования в размере 1 923 840,91 руб. в реестр требований кредиторов должника и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о признании Фурлетовой И. Е. несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года Фурлетова Инга Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член Ассоциации «НАЦАРБИТР».

Кроткова О. Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 923 840,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года заявление Кротковой О. Е. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-38144/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить Постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 июня 2021 года в суд поступил отзыв Кротковой О. Е. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Кроткова О.Е., заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указала, что задолженность перед ней образовалась в результате невозврата Фурлетовой И.Е. денежных средств по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04 декабря 2019 года.

В связи с неявкой кредитора в судебные заседания от 20 января 2021 года и от 19 февраля 2021 года суд первой инстанции, посчитав, что интерес заявителя жалобы к рассмотрению спора утрачен, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования Кротковой О. Е. без рассмотрения применительно к части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не был извещен о времени и месте судебного заседания по своему почтовому адресу, при этом вынесенные определения об отложении судебного разбирательства не содержали указаний на обеспечение явки сторон, а также разъяснений относительно последствий повторной неявки кредитора в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности оставления судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения.

Должник, оспаривая Постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не дал оценки доводам Фурлетовой И.Е., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, при том что Кроткова О.Е., указав в заявлении свой почтовой адрес, не просила направлять по нему судебные извещения.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ч. 9 ст. 148 АПК РФ повторная неявка в судебное заседание предоставляет суду право оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Представитель Кротковой О. Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кротковой О.Е., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем требования – Кротковой О. Е. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, помимо адреса регистрации, также указан почтовый адрес, однако доказательств направления определения от 25 ноября 2020 года, от 20 января 2021 года в адрес Кротковой О. Е. по почтовому адресу, указанному заявителем, в материал дела не имеется.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенные судом первой инстанции определения не содержат указаний на обеспечение явки сторон, при этом судом не были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание.

Учитывая несоблюдение судом всех условий, которые определены Законом в качестве предшествующих выводу об утрате интереса к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно направил требование кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-38144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С. А. Закутская

Судьи
Л. В. Михайлова
Д. В. Каменецкий