8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А13-15543/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Васильевой Е. С.,
судей Журавлевой О. Р., Корабухиной Л. И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Шевелевой А. Д. (доверенность от 29.01.2020 № 04-27/15), рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А13-15543/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АМ-Пласт», адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а, ОГРН 1123528003730, ИНН 3528188660 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество, пеней и налоговых санкций в общей сумме 541 603 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, решение Инспекции от 11.12.2018 № 10-43/238-22/24 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 328 900 руб., пеней в сумме 35 239 руб. 31 коп., штрафа в сумме 32 890 руб., налога на имущество 105 291 руб., пени в сумме 28 753 руб. 96 коп., штрафа в сумме 10 529 руб. 10 коп. и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что не согласен с выводами судов о том, что работы по благоустройству территории базы являются ремонтными работами, а не работами по реконструкции и благоустройству основных средств. Инспекция ссылается, что ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция – на их увеличение (улучшение) или создание новых. На основании представленных Обществом документов, работы невозможно отнести к ремонтным работам, увеличивающим стоимость земельного участка. Кроме того, Инспекция указывает, что объем производимых по договору работ, подтвержденных актами сдачи-приемки работ, не позволяет определить работы по ремонту и установке забора, устройству дороги и бетонного покрытия в качестве самостоятельных отдельных видов объектов основных средств. Таким образом, по мнению Инспекции, расходы Общества, связанные с благоустройством территории, направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное функционирование объектов основных средств, что напрямую связано с коммерческой деятельностью Общества и используется им для извлечения дохода. Как указывает Инспекция, понесенные расходы, связанные с благоустройством территории не должны включаться в расходы при исчислении налога на прибыль, а должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств и учитываться в составе расходов в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, Инспекция считает необоснованным, что судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание и сделаны выводы на основании представленных Обществом космических снимков территории производственной площадки по состоянию на 2015 и 2018 год, из которых видно, что дорога и забор уже имелись в 2015 году.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2014-2016, Инспекцией составлен акт от 30.11.2018 № 10-43/240-14, и, с учетом возражений Общества, принято решение от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 256 784 руб. 40 коп. и Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на имущество в общем размере 2 567 844 руб., соответствующие пени в сумме 652 482 руб. 67 коп.
Основанием для принятия решения Инспекции от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24, послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение подпункта 4, пункта 2 статьи 256 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 – 2016 затраты по ремонту основных средств – работы по благоустройству территории производственной базы Общества, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш-се, д. 76.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2019 № 07-09/05088@ решение Инспекции от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24 отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реконструкцией здания, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24 неправомерным в оспариваемой части, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 255 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Как установлено судами на основании материалов дела, Обществом заключен договор подряда от 12.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ВелесТорг» на выполнение работ по благоустройству территории на производственной базе Общества (по адресу: г. Череповец, Кирилловское Ш-се, д. 76), ремонту и установке забора, устройству дороги, устройству навеса. Цена договора составляет 3 500 000 руб. и согласно локальной смете № 02-01-01 работы включают в себя такие объекты, как дорога, забор, навес и ремонт бетонного покрытия. Работы распределены по указанным объектам.
В подтверждение выполнения работ Обществом в ходе проверки были представлены акты о приемке выполненных работ от 29.01.2016 № 1, 25.05.2016 № 2 и от 30.03.2016 № 3. Стоимость расходов, понесенных Обществом на благоустройство территории, составила 2 966 101 руб. 70 коп.
Судами на основании материалов дела установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций Обществу принадлежали три здания и два земельных участка на производственной площадке, обнесенной забором, ремонтируемая дорога пролегала по территории производственной базы. Производственные здания и земельный участок учтены в составе основных средств Общества.
В обоснование понесенных расходов Общество указывает на необходимость ремонта дороги, которая является проездом машин для погрузки и разгрузки производимых товаров и сырья для производства. Ремонт бетонной площадки и дороги вызван необходимостью проезда к погрузочной площадке и возможностью разворота, а также движения тяжелых грузовых машин. До ремонта дороги и бетонной площадки тяжелые машины застревали в ямах, что препятствовало нормальной работе Общества. Ремонт забора обусловлен необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, зданий и имущества (не участвует в производстве товаров, однако, расходы на его ремонт также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Обществом представлены космические снимки территории производственной площадки по состоянию на 11.08.2015 и 29.05.2018, на которых видно, что дорога и забор уже имелись в 2015 году. Дорога пролегает по территории производственной базы до бетонной площадки, расположенной между зданиями с номерами 76д, 76и и 76г, а забором обнесен весь земельный участок. Кроме того, Обществом представлены и фототаблицы 2018 года, на которых усматривается отремонтированный забор и дорога.
Таким образом, как верно отметили суды, отнесение Инспекцией дороги и забора исключительно к зданию с номером 76д по Кирилловскому шс-е города Череповца, является необоснованным, данный довод не подтвержден Инспекцией документально (судами отмечено, что Инспекцией осмотр территории производственной базы не проводился, местонахождение забора и дороги Инспекцией не оспаривается).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что выполнение ремонта забора и дороги вызвано необходимостью эксплуатации всех производственных зданий, проезду к ним, забор выполнял защитную функцию. В связи с этим ремонт забора и дороги производился в целях поддержания в исправном состоянии основного средства – земельного участка и улучшения его качественных характеристик.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Довод Инспекции о невозможности определения объема работ, выполненных по каждому объекту, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами, поскольку в локальной смете № 02-01-01 стоимость работ и материалов сформирована по каждому объекту.
При этом, суды отметили, что несоответствий локальной сметы с актами выполненных работ в ходе проверки не установлено, на их наличие Инспекция не ссылалась и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств проведения работ в объеме, не соответствующем актам выполненных работ Инспекцией также не предъявлено.
В обоснование принятия оспариваемого решения был положен вывод Инспекции о том, что все работы по благоустройству территории являются работами по реконструкции здания под номером 76д по Кирилловскому шоссе, в связи с этим работы увеличили его стоимость как основного средства.
Вместе с тем, как верно отметили суды, после проведения ремонтных работ ни назначение, ни технико-экономические показатели данного объекта основных средств не изменились, а доводы Инспекции об увеличении объема выпуска готовой продукции в связи с проведенными работами не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается проведение Обществом работ именно по реконструкции основных средств Общества, является правомерным.
Таким образом, как верно указали суды, спорные затраты неразрывно связаны с осуществлением Обществом основного вида деятельности, доходы от операции по осуществлению которых облагаются налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, в связи с чем Общество вправе отнести суммы к расходам при формировании налогооблагаемой прибыли.
При этом, суды отметили, что в отношении навеса Общество согласилось, что навес относится к основным средствам, внесло изменения в бухгалтерский учет и включило металлический навес в состав основных средств Общества (стоимость навеса сформирована из расходов на его создание, подтвержденных локальной сметой и актом о приемке выполненных работ в размере 1 220 012 руб. и Обществом произведен расчет амортизационных отчислений за 2016 год). Поскольку арифметическую правильность расчета амортизационных отчислений Инспекция не опровергла, доначисление налога на прибыль в сумме, превышающей данный расчет, необоснованно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды также пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в связи с необоснованным невключением в состав расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм налога на имущество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
По смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).
Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138).
Таким образом, доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению в связи с необходимостью включения в состав расходов суммы доначисленного налога на имущество.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 11.12.2018 № 10-43/238-22/24 в части доначисления Обществу 328 900 руб. налога на прибыль организаций, 35 239 руб. 31 коп., 32 890 руб. штрафа, а также 105 291 руб. налога на имущество, 28 753 руб. 96 коп. пени и 10 529 руб. 10 коп. штрафа.
Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах двух инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А13-15543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. С. Васильева
Судьи
О. Р. Журавлева
Л. И. Корабухина