8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А28-12607/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н. Ш.,
судей Александровой О. В., Забурдаевой И. Л.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области на Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А28-12607/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (ИНН: 4345328569; ОГРН: 1124345009580) к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089) о признании недействительным решения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 01.10.2020 № 1159/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.
Решением Арбитражный суд Кировской области от 19.12.2020 заявленное требование удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 26.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в Инспекции не имелось сведений о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе места размещения сообщения о проводимых собраниях, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр). По мнению кассатора, обязанность осуществлять проверку документов, представленных лицензиатом вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, возложена на Инспекцию, как орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявления Общества и документов, приложенных к нему.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Общество и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКД № 84 введен в эксплуатацию 28.05.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-033-2020).
Решением общего собрания собственников (лиц, принявших помещения от застройщика), проведенного в период с 01.08.2020 по 15.08.2020, в очно-заочной форме по инициативе застройщика – ООО СК «Стройсоюз» выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 2 повестки собрания), в качестве управляющей организации выбрано Общество, с которым в силу принятого решения 15.09.2020 заключен договор управления в приложенной редакции (вопрос 3 повестки собрания). Решение собрания оформлено протоколом от 16.08.2020 № 1/2020 с приложениями.
Общество направило в Инспекцию заявление от 18.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД № 84 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.
В период с 18.09.2020 по 30.09.2020 Инспекция провела проверку заявления Общества от 18.09.2020 и документов, представленных для внесения изменений в реестр.
В ходе проверки Инспекция обнаружила, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № 84 от 16.08.2020 № 1/2020 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативных документов, что послужило основанием для принятия Инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 84 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом представлена не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44/пр.
На основании подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр (несоответствие заявления и документов подпункту «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр) Инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр от 01.10.2020 № 1159/20.
Полагая, что названное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 192, 195, 198 ЖК РФ, положениями Порядка № 938/пр, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: Решение Инспекции от 01.10.2020 № 1159/20 признал недействительным и обязал Инспекцию внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области путем включения многоквартирного дома 84 по улице Свободы в городе Кирове (далее – МКД № 84) в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с 01.11.2020.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.
В пункте 2 Порядка № 938/пр (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.
Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, в силу подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 названного Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).
В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).
Из материалов дела видно, что основанием для отказа во включении сведений о МКД № 84 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, послужило представление Инспекции копии протокола общего собрания собственников МКД № 84 не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44/пр.
В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).
На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В рассматриваемом случае одним из оснований для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило не представление Обществом решений собственников, принятых на очной части общего собрания 16.08.2020.
Кроме того, Инспекция указала, что Обществом нарушен способ уведомления собственников о проведении общего собрания.
В силу подпункта «в» пункта 20 Приказа № 44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.
В части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с приложением 6 к протоколу общего собрания собственников помещений от 16.08.2020 № 1/2020 объявление о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования МКД № 84 20.07.2020. В то же время данный способ уведомления не соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку отсутствует протокол общего собрания, на котором собственниками принято решение о размещении сообщения о проведении собрания в местах общего пользования.
Между тем суды правильно указали, что требование подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в части кворума при проведении собрания собственников в МКД № 84 соблюдено: в протоколе от 16.08.2020 № 1/2020 указан кворум 73 процентов, при проверке Инспекцией кворум составил 74,68 процента.
Действительность и достоверность приложенных к протоколу от 16.08.2020 № 1/2020 решений правообладателей помещений в МКД № 84 не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками Инспекции.
Доказательства того, что решения, принятые на собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 16.08.2020, оспариваются в судебном порядке или признаны недействительными, не представлены.
Таким образом, формальное нарушение Обществом требований частей 4, 5.1 статьи 48 ЖК РФ в данном конкретном случае при наличии кворума при проведении собрания собственников в МКД № 84 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества от 18.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.
По смыслу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В рамках настоящего спора правовой интерес собственников МКД № 84 в голосовании, проведенном в период с 01.08.2020 по 16.08.2020, состоял, в том числе, в установлении способа управления многоквартирным домом. Из представленных в материалы дела решений собственников следует, что решения по вопросам 2, 3 повестки собрания приняты собственниками помещений в МКД № 84, которые обладают 73 процентами голосов, единогласно. Следовательно, цель проведения указанного собрания достигнута. Более того в случае голосования оставшейся части собственников против избрания способа управления – управляющей организацией, а также против заключения договора управления с заявителем с 15.09.2020, такие голоса не могли повлиять на результаты общего собрания собственников.
В пункте 10 Приказа № 44/пр установлено требование о том, что заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что не указание в заголовке протокола от 16.08.2020 № 1/2020 формы проведения собрания свидетельствует о несоблюдении Обществом требований, предъявляемых к оформлению названного протокола, однако не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов Обществу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Инспекции от 01.10.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно удовлетворили заявление Общества.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А28-12607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н. Ш. Радченкова
Судьи
О. В. Александрова
И. Л. Забурдаева