8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А35-8832/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 22.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю. В.
судей Радюгиной Е. А., Чаусовой Е. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А. А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Группа компаний Промстрой» – Никитина О. В. (доверенность от 23.09.2019);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – Абдаловой Е. И. (доверенность от 30.12.2020 № 0103/046922);
от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Промстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А35-8832/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промстрой» (далее – ООО «ГК «Промстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС по г. Курску, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2019 № 19-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГК «Промстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что суды необоснованно не учли расторжение 26.11.2019 договора подряда от 10.01.2016 и уточненные налоговые декларации общества по налогу на прибыль организаций за спорные периоды, поданные в декабре 2019 года, то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
УФНС по Курской области в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Группа компаний «Прострой» (ОГРН 1144632011435, ИНН 4632195305) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014, генеральным директором до 31.05.2019 являлся Колесников Алексей Николаевич.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ГК «Промстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 19.04.2019 № 19-27/13.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 14.06.2019 № 19-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 038 284 руб. 40 коп., а также обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 40 382 844 руб., пени по нему в сумме 10 748 266 руб. 83 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы являются прямыми расходами и подлежали учету при исчислении налога на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства по договору подряда от 10.01.2016, заключенному между ООО «Группа компаний «Прострой» (подрядчиком) и Колесниковым Алексеем Николаевичем (заказчиком). С учетом того, что в проверяемом периоде объект строительства не был сдан заказчику, данное нарушение повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб.
Решением УФНС по Курской области от 23.08.2019 № 233 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
ООО «ГК «Промстрой» не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 272 НК РФ установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «Промстрой» в качестве метода для признания доходов и расходов применяет метод начисления, что закреплено в Приказе по учетной политике в целях налогообложения.
ООО «ГК «Промстрой» (подрядчик) на основании договора подряда от 10.01.2016 б/н, заключенного с Колесниковым Алексеем Николаевичем (заказчиком), выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Конно-спортивный комплекс» по адресу: Курская обл., Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, Промышленный проезд № 3, участок № 3.
Согласно «Ведомости договорной цены этапов работ», сумма работ составила 40 551 0015 руб. 59 коп.
Указанным договором предусмотрено выполнение полного цикла работ по возведению «Конно-спортивного комплекса». Начало работ – 10.01.2016, окончание работ – 30.12.2018. Поэтапная сдача работ в адрес заказчика не предусмотрена.
Расчеты между заказчиком и подрядчиком ООО «ГК Промстрой» за работы на объекте «Конно-спортивный комплекс» не производились, что не оспаривается сторонами.
Согласно представленным документам Ассоциацией «Курская саморегулируемая организация строителей» в объемах строительно-монтажных работ, заявленных ООО «ГК «Промстрой» за 2016 год, отсутствуют работы на объекте по адресу: 1-я Моква, Промышленный проезд № 3, уч. № 3, объем работ на объекте не был сдан заказчику.
Из актов сверки по контрагентам, являющимися подрядчиками (субподрядчиками) по объектам, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, Промышленный проезд № 3, участок № 3, следует, что имеется задолженность ООО «ГК «Промстрой» перед субподрядчиками. На конец проверяемого периода числится кредиторская задолженность перед субподрядчиками: ООО «СТК ИНТЕГРАЛ» – 10 552 970 руб. 49 коп., ООО «Карат» – 6 282 025 руб., ООО «Лагуна» 46 358 223 руб. 40 коп., ООО «ОптТрейд» – 17 103 300 руб. ООО «Орион» – 17 110 129 руб. 64 коп., ООО «Прогресс» – 37 713 935 руб. 46 коп., ООО «Промвест» – 46 536 031 руб., ООО «Сатурн» – 48 211 411 руб. 52 коп.; ООО «Трейдторг» – 82 095 852 руб. 52 коп.
Объект «Конно-спортивный комплекс» не был сдан заказчику в проверяемом периоде. Выручка от выполнения работ по договору подряда от 10.01.2016 б/н по объекту «Конно-спортивный комплекс» у налогоплательщика в налоговом учете отсутствовала.
Принимая во внимание положения статей 38, 318, 319 НК РФ, статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПБУ 9/99, ПБУ 2/2008, условия договора подряда от 10.01.2016 б/н, всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе Приказы ООО «ГК «Промстрой» от 31.12.2014 № 137 от 28.12.2015 № 185 об учетной политики для целей налогообложения, оборотно-сальдовые ведомости счета 20 «Общепроизводственные расходы» счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», протоколы допросов, пояснения, карточки счета 20.01 за 2016-2017 по договору подряда от 10.01.2016 б/н, 90.0 «Себестоимость продаж» за 2016, 2017 годы, налоговые регистры прямых и косвенных расходов, отраженных в декларации налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, договоры, заключенные субподрядчиками на выполнение работ на объекте, и т.д.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводам, что деятельность налогоплательщика по договору подряда от 10.01.2016 не может быть квалифицирована как услуги, а верно была квалифицирована налоговым органом для целей налогообложения в качестве работы, в силу чего положения абзаца 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ на нее не распространяются и общество было не вправе применять порядок определения сумм расходов на производство и реализацию, установленный в указанной норме, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2016-2017 годах, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода, без распределения на остатки незавершенного производства. При этом общество было вправе учитывать произведенные расходы только по мере реализации выполненных работ заказчикам (по мере подписания актов выполненных работ, актов приема-передачи материалов).
С учетом изложенного суды указали на неправомерное отражение налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору подряда от 10.01.2016 б/н «Конюшня» в 2016 году в сумме 174 894 379 руб., в 2017 году в сумме 27 019 840 руб. 30 коп.
Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Доводы общества со ссылкой на статьи 54, 265 НК РФ о необходимости учета расторжения 26.11.2019 договора подряда от 10.01.2016 и уточненных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль организаций за спорные периоды, поданных в декабре 2019 года, то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Размер, порядок определения и отнесения расходов, заявленных обществом в уточненных налоговых декларациях, представленных после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки, не могут учитываться как влияющие на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали.
Данные выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 16 практики применения законодательства о налогах и сборах Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Кроме того, решения инспекции от 02.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за спорные периоды, которыми признано неправомерным включение во внереализационные расходы названных затрат являются предметом судебного разбирательства по делу № А35-8117/2020, по которому решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
ООО «ГК «Промстрой» при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 02.03.2021 (операция 55) уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ГК «Промстрой» необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.03.2021 (операция 55).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А35-8832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Промстрой» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промстрой» (ОГРН 1144632011435, ИНН 4632195305) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.03.2021 (операция 55) за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю. В. Бутченко
Судьи
Е. А. Радюгина
Е. Н. Чаусова