8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А. И.,
судей: Железняк Е. Г., Ламанского В. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О. Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» Похлебаева С. В. (доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропина С.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доможаковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по делу № А74-12573/2019 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ОГРН: 1021900537185, ИНН: 1901022876, далее – Управление МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ОГРН: 1151901004166, ИНН: 1901126730, далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 182 680 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1109, главы 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения истца за счет ответчика и выражает несогласие с произведенным истцом расчетом суммы иска, поскольку несоответствие площади территорий, прилегающей к зданиям, указанной в госконтрактах, возникло по вине истца, который сам определял размер уборочных площадей, по его мнению, оплата должна быть произведена за оказанные услуги в соответствии с условиями госконтрактов.
Управляющая компания также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, не учли приведенную им судебную практику по аналогичным делам Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Управление МВД отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Управляющей компании подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой денежных средств за оказанные по госконтрактам услуги.
Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Управлением МВД (заказчиком) и Управляющей компанией (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов Управления МВД от 20.10.2017 № 58 и от 20.11.2017 № 67.
По государственному контракту от 20.11.2017 № 67 срок оказания услуг с 01.12.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3), цена контракта 189 684 руб. (пункт 2.1 контракта).
По государственному контракту от 20.10.2017 № 58 срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.3), цена контракта 1 117 116 руб. (пункт 2.1 контракта).
31.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 20.10.2017 № 58, согласно которому в связи с исключением из контракта здания и территории, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Макаренко, д. 4, стороны пришли к соглашению уменьшить площади подлежащих уборке помещений и территорий. Стоимость услуг по контракту в связи с этим уменьшена до 1 104 082 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв. м) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв. м) объектов Управления МВД (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.
Услуги, оказанные по государственному контракту от 20.11.2017 № 67, приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 22.12.2017 № 10 за декабрь 2017 года на сумму 189 684 рублей.
Платежным поручением от 25.12.2017 № 51885 истец перечислил ответчику 189 684 рублей по государственному контракту от 20.11.2017 № 67 за оказанные услуги.
Услуги, оказанные по государственному контракту 20.10.2017 № 58, приняты заказчиком по актам оказанных услуг за период с января по июнь 2018 года на общую сумму 1 104 082 руб. 60 коп.
Стоимость услуг по государственному контракту от 20.10.2017 № 58 в общей сумме 1104 082 рублей 60 копеек, оплачена истцом платежными поручениями от 09.02.2018 № 224736, от 20.02.2018 № 271380, от 05.03.2018 № 320253, от 19.03.2018 № 382988, от 04.04.2018 № 453981, от 20.04.2018 № 519627, от 07.05.2018 № 584108, от 21.05.2018 № 651013, от 13.06.2018 № 758204, от 04.07.2018 № 857186.
По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено несоответствие между фактической площадью территории, прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, и площадью, указанной в Техническом задании, поскольку фактическая площадь территории, прилегающей к административным зданиям по ул. Щетинкина, 6, в г. Абакане, составила 3 363,54 кв. м, а в контрактах учтена площадь 15 233,6 кв. м. Результаты проверки изложены в акте КРГ МВД по Республике Хакасия от 22.02.2019.
Ссылаясь на то, что в результате указания завышенной площади прилегающей территории Управления МВД по контрактам излишне оплачены денежные средства в размере 182 680 рублей 22 копеек, истец 22.07.2019 направил ответчику претензию от 27.05.2019 с просьбой вернуть переплату.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 753, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1109, главы 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон № 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания ответчиком истцу услуг в рамках госконтрактов по уборке служебных помещений и прилегающей к спорным зданиям территорий, завышения в госконтрактах площади прилегающей к зданиям территории и в связи с этим фактического оказания услуг ответчиком в меньшем объеме, чем оплачено истцом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся переплату как неосновательно полученные денежные средства.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения истца за счет ответчика, поскольку несоответствие площади территорий, прилегающей к зданиям, указанной в госконтрактах, возникло по вине истца, который сам указывал размер уборочных площадей, в связи с чем оплата за оказанные услуги должна быть произведена в соответствии с госконтрактами и о неверности произведенного истцом расчета суммы иска, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.
Судебные инстанции установили, что контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в государственных контрактах допущены ошибки при подсчете площадей территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6.
В разделе 2 «Оказание услуг по уборке территории» Технического задания (Приложения № 1 к контрактам) указано место оказания услуг по уборке территории, адреса объектов и их площадь.
Общая площадь территорий, согласно указанному разделу Технического задания составила 21 964,3 кв. м, в том числе общая площадь территории, прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, составила 15 233 рублей 60 копеек (4 161,6 кв. м + 11 072 кв. м).
Под административными зданиями по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, расположены 3 земельных участка, общая площадь которых составляет 7 994,4 кв. м, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0025 – 2 457,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0026 – 4 161,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0027 – 1 375,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.10.2002 серии 19МЮ № 108124, № 108125, от 26.12.2011 серии 19АА № 408582.
Согласно техническому паспорту комплекса нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, литера А, А1, А2, А2, А3, А4, А5, А6, А7, В, В1, В2, В3, и техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, литера АА1, площадь административных зданий, расположенных на данных земельных участках, указанных в Техническом задании, составляет 4 630,86 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь прилегающей территории к зданиям литера «А», «А1», «А2», «А1», «А2», «АЗ», «А4», «А5», «А6», «А7», «В1», «В» «В2», «ВЗ», «Г», «Г1», «Г2», расположенным по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, без учета самих зданий, составляет 3 363,54 кв. м (7 994,4 – 4 630,86).
Общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв. м (15 233,6 кв. м – 3 363,54 кв. м).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв. м, что в свою очередь повлекло завышение начальной (максимальной) цены контрактов.
Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Тогда как в связи с указанными обстоятельствами (завышением в контрактах площади территории, прилегающей к зданиям) судебными инстанциями установлено, что всего по двум контрактам сумма излишне оплаченных истцом ответчику денежных средств составила 182 680 рублей. 22 копеек (155 972 руб. 58 коп. + 26 707 руб. 64 коп.).
Материалами дела (аукционной документацией, коммерческими предложениями ответчика, ООО «Зевс», ООО «Лидия» от 16.10.2017) подтверждается, что стоимость уборки прилегающей территории в аукционной документации и в контрактах ставилась в зависимость от площади прилегающей территории.
Поскольку оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг, судебные инстанции, установив, что ответчик фактически оказал услуги по уборке территории в меньшем объеме, чем это было предусмотрено контрактами, и в связи с чем возникла переплата за фактически оказанные услуги, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Учитывая, что стоимость уборки прилегающей территории оплачена согласно актам оказанных услуг из расчета 21 964,3 кв. м, а фактически ответчиком уборка на территории площадью 11 870,06 кв. м не осуществлялась, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 182 680 рублей 22 копеек платы за не оказанные услуги, являются правильными.
При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что ошибки в контрактах относительно площади уборочных территорий возникли по вине истца, поскольку оплате подлежит объем фактически оказанных услуг.
Довод Управляющей компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенную им судебную практику по делам Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности, так как судебные решения по указанным им делам приняты по совокупности иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по делу № А74-12573/2019 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. И. Скубаев
Судьи
Е. Г. Железняк
В. А. Ламанский