8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст Постановления изготовлен 1 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г. В.,
судей: Левошко А. Н., Шелеминой М. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е. В.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Терских В. С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ефремовым В. И.,
при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) – Бястиновой В. А. (доверенность от 20.11.2020, диплом, паспорт); государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум им. Т. Г. Десяткина» – Алексеева А. Д. (доверенность от 25.01.2021, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум им. Т. Г. Десяткина» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по делу № А58-1764/2020, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум им. Т. Г. Десяткина» (ОГРН 1021401050329, ИНН 1435067676, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 3 024 969 рублей 73 копейки в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года (с учетом определения суда от 15 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2 866 969 рублей 73 копейки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что судами не установлен предмет иска; судами применены нормы, не подлежащие применению: статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ответчик не является участником бюджетного процесса; направленные Учреждению денежные средства являются собственностью публично-правового образования, которое, в свою очередь, может изъять из оперативного управления ответчика денежные средства, используемые не по целевому назначению; ответчик использовал субсидию по целевому назначению и с согласия собственника Учреждения; ответчик получал субсидию на стимулирующие выплаты работникам и руководителям; судами не был исследован план финансово-хозяйственной деятельности лица и его соответствие государственному заданию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Учреждение доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Министерства ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 19.01.2015, 15.01.2016, 13.01.2017 из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) Учреждению выделены субсидии на 2015, 2016 и 2017 годы.
На основании плана контрольной деятельности Министерства на 2017 год, Приказа Министерства № 01-04/0214 от 15.02.2017 в отношении Учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), на выполнение государственного задания и на иные цели за период 2015-2016 годы и истекший период 2017 года.
В ходе проведения проверки Министерством установлен факт нецелевого использования средств субсидии:
– оплата за счет средств субсидии труда работников столовой, не связанных с оказанием государственных услуг и выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, в результате чего в нарушение пункта 10 Положения о формировании государственного задания в отношении государственных бюджетных и казенных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.12.2010 № 595 (далее – Положение № 595), пункта 18 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370 (с изменениями) «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее – Постановление № 370), пункта 2.2 Устава Учреждения и целей, установленных Соглашениями от 19.01.2015, 15.01.2016 и 13.01.2017 допущено нецелевое использование средств в размере 5 308 395 рублей 69 копеек;
– оплата за счет средств субсидии стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам столовой, не связанных с оказанием государственных услуг и выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, в результате чего в нарушение пункта 10 Положения № 595, пункта 18 Постановления № 370, пункта 2.2 Устава Учреждения и пункта 2.3.1 Соглашений от 19.01.2015, от 15.01.2016 допущено нецелевое использование средств в размере 140 825 рублей;
– премирование за счет средств субсидии работников столовой, не связанных с оказанием государственных услуг и выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, в результате чего в нарушение предмета, установленного пунктом 1 Соглашений и пунктом 2.2 Устава Учреждения, допущено нецелевое использование средств в размере 943 404 рубля 96 копеек;
– не восстановление в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и необоснованное перенесение дебиторской задолженности на выплаты работникам и руководителям суммы в размере 678 144 рубля 67 копеек, в результате чего в нарушение пункта 2.3.7 Соглашений допущено нецелевое использование средств в размере указанной суммы;
– оплата за счет средств субсидии расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения (в размере 99 000 рублей), проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций (в размере 59 000 рублей), проверке внутреннего противопожарного водопровода (в размере 44 000 рублей), в результате чего в нарушение пункта 3.3 Соглашения от 19.01.2015 допущено нецелевое использование средств в размере 202 000 рублей;
– оплата за счет средств субсидии полиса добровольного страхования и квитанции за оплату услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, в результате чего в нарушение статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-З № 381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» допущено нецелевое использование средств в размере 3 360 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2017.
Предписанием № 16-1-19/518 от 21.04.2017 Министерство предписало Учреждению в срок до 01.07.2017: восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидий 7 272 770 рублей 32 копейки по реквизитам, указанным в предписании (пункт 12); провести претензионную работу по взысканию суммы неправомерно принятых к оплате средств по проезду в отпуск в размере 3 360 рублей и восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по реквизитам, указанным в предписании (пункт 15).
Вступившими в силу судебными актами по делу № А58-4308/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) предписание Министерства признано законным в части пункта 12 в размере 7 228 770 рублей 32 копейки (6 392 625 рублей 65 копеек и 678 144 рублей 67 копеек), в части пункта 15 в размере 3 000 рублей.
Учреждением платежными поручениями № 135 от 01.03.2018, № 136 от 01.03.2018, № 1345 от 07.10.2019, № 1674 от 02.12.2019, № 34 от 20.01.2020 осуществлен возврат субсидии на сумму 4 206 800 рублей 59 копеек.
Неисполнение ответчиком предписания № 16-1-19-518 от 21.04.2017 в части уплаты суммы нецелевого использования средств субсидий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Министерством требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела исходили из доказанности права взыскания с Учреждения суммы в размере 2 866 969 рублей 73 копейки нецелевого использования бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание – документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно статье 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 № 111-V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)», пункту 8, подпункту «е» пункта 9 Порядка осуществления Министерством финансов Республики Саха (Якутия) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Республике Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 № 2557, Министерство уполномочено обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Республике Саха (Якутия).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1). Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (часть 2). Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Пунктами 37, 41 Постановления № 370 предусмотрено предоставление государственному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания субсидии на основании соглашения, определяющего права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года.
Как установлено судами и материалами дела подтверждено, на основании Соглашений о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 19.01.2015, 15.01.2016, 13.01.2017 Учреждение приняло на себя бюджетное обязательство осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг, определенных в государственном задании (пункт 2.3.1 Соглашений).
Министерством в ходе проверки выявлено нецелевое использование Учреждением средств, в том числе в размере 6 392 625 рублей 65 копеек (оплата труда работников столовой – 5 308 395 рублей 69 копеек, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам столовой – 140 825 рублей, премирование работников столовой – 943 404 рублей 96 копеек), а также 3 000 рублей – оплата за счет бюджетных средств услуг по подбору оптимального маршрута перевозки при приобретении авиабилетов к месту использования отпуска и обратно, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и Устава Учреждения ответчик относится к профессиональным образовательным организациям, которыми признаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы определяют содержание образования. К основным образовательным программам относятся, в том числе образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена (подпункт «а» пункта 2 части 3).
Образовательное учреждение руководствуется при этом федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.
Судами верно указано, что федеральные государственные образовательные стандарты среднего профессионального образования не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками и иными работниками также и работниками общественного питания.
Согласно части 1 статьи 52 Закона об образовании в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.
Организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов – органами местного самоуправления (части 1, 4 статьи 37 Закона об образовании).
Судами установлено, что услуги столовой относятся к источникам поступления собственных доходов Учреждения (в 2015 году доход от услуг столовой составил 3 380 153 рубля 75 копеек, в 2016 году – 3 277 203 рублей 38 копеек).
Государственное задание по предмету Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий не включает услуги, которые предусматривают содержание столовой. Согласно учредительным документам ответчика данные услуги не относятся к основной деятельности Учреждения.
Исходя из содержания приведенных норм и обстоятельств в их системном единстве, к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект Российской Федерации обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья.
Суды пришли к правильным выводам о том, что образовательное учреждение не вправе было за счет полученной субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) производить оплату труда работникам столовой.
По смыслу части 2 статьи 8 Закона об образовании органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.
Судами верно указано, что финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено предписание санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, из пункта 2.1 которых следует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.
Таким образом, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится ответчик, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, так как такое финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.
Данные выводы судов полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 74-АПГ17-1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 302-АД18-6376, от 17 октября 2018 года № 302-КГ18-16037.
Расходы Учреждения на выплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам столовой, командировочных расходов на общую сумму 140 825 рублей, а также их премирование за счет средств субсидии в сумме 943 404 рубля 96 копеек определяются аналогичным подходом и не подлежат оплате (компенсации) за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.
Довод заявителя кассационной жалобы об использовании субсидии по целевому назначению опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами. Ссылка ответчика на то, что субсидия была использована с согласия собственника Учреждения, судом округа не принимается, так как в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие изменение сторонами Соглашений условий и объемов выделенных субсидий.
Обстоятельства нецелевого использования субсидии в размере 6 392 625 рублей 65 копеек, а также 3 000 рублей на оплату услуг по подбору оптимального маршрута перевозки при приобретении авиабилетов к месту использования отпуска и обратно были установлены при рассмотрении дела № А58-4308/2017, размер причиненного ущерба подтвержден предписанием Министерства № 16-1-19/518 от 21.04.2017, признанным судами законным в данной части.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта причинения неисполнением обязательств по целевому использованию предоставленной субсидии вреда бюджету Республики Саха (Якутия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением бюджетного законодательства и возникшими убытками.
Учитывая частичную уплату ответчиком, суды признали подлежащей взысканию с Учреждения сумму нецелевого использования средств бюджета в размере 2 866 969 рублей 73 копейки, и правомерно удовлетворили иск в данной части.
Вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца на сумму 158 000 рублей сторонами не обжаловался.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по делу № А58-1764/2020, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г. В. Ананьина
Судьи
А. Н. Левошко
М. М. Шелемина