Дело № А40-52581/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст Постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О. В.,
судей Анциферовой О. В., Крекотнева С. Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедева Л. Г. по дов. от 10.12.2020;
от ответчика: Крайнова Е. В. по дов. от 25.12.2020;
рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 28 июля 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на Постановление от 03 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской»
к Государственному учреждению – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тверской» (далее также – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также – ответчик, Пенсионный фонд, ПФР) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.01.2020 № 087S19200012110 в части штрафа в размере 533 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительными в части начисления штрафа в размере 532 000 руб., в остальной части заявление Учреждение оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и Постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее также – индивидуальные сведения), по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.12.2019.
По результатам рассмотрения акта Пенсионный фонд принял решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.01.2020 № 087S19200012110.
Суды установили, что данным решением заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 533 000 руб.
Не согласившись с данным решением Пенсионного фонда, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тверской» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанным выше требованием.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.
В силу п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно данной норме срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2019 г. истек 15.11.2019.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2019 г. представлена Учреждением в территориальный орган ПФР в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи только 18.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
Представление страхователем индивидуальных сведений по истечении установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17 указанного Федерального закона.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.
При этом необходимо принять во внимание, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 1 000 руб., исходя из отсутствия сведений о совершении заявителем ранее подобных правонарушений по данному виду отчетности, а также учитывая незначительный период просрочки.
Данная сумма штрафа является разумной.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и Постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-52581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. В. Каменская
Судьи
О. В. Анциферова
С. Н. Крекотнев
