8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А41-83802/19
Резолютивная часть Постановления объявлена 4 марта 2021 года.
Полный текст Постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В. В.,
судей: Буяновой Н. В., Шевченко Е. Е.,
при участии в заседании:
от истца: Мусиев Р. А., доверенность от 16.12.2020;
от ответчика: Хохлов С. И., доверенность от 19.03.2020;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика – ООО «МЕТЭКО»
на решение от 10 июля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на Постановление от 26 октября 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А41-83802/19
по иску Минэкологии Московской области
о взыскании вреда
к ООО «МЕТЭКО»,
третьи лица: Администрация РГО МО, ООО «Бизнесстрой», Мособлкомлес, Рослесхоз,
установил:
Минэкологии Московской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «МЕТЭКО» (далее – общество) о взыскании суммы 25.168.437,87 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация РГО МО, ООО «Бизнесстрой», Мособлкомлес и Рослесхоз.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕТЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-17850/19 на общество возложена обязанность организовать вывоз отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:283, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Между Администрацией РГО МО и ООО «М-КОНСАЛТ» заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2013 № 5 в отношении земельного участка кадастровым номером 50:19:0050409:283, площадью 80.000 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования – под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево.
Договором уступки права требования по договору от 30.03.2017 права и обязанности переданы ООО «Ложки-Вилки» (с 05.04.2018 – ООО «МЕТЭКО»).
12.03.2018 министерством проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:283, по итогам которого составлен акт.
В ходе проверки установлено, что земельный участок представляет собой карьерную выемку, образовавшуюся в результате добычи полезных ископаемых, в котором расположен строительный мусор.
Впоследствии проведено биотестирование, согласно которому отходы относятся к отходам IV класса опасности для окружающей среды, по результатам морфологического состава включают компоненты, характерные для отходов строительства и ремонта и отходов коммунальных твердых.
Данное заключение исследовалась Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела № 5-5/19. Постановлением от 05.02.2019 по указанному делу общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф 100.000 руб.
Суд при рассмотрении дела № 5-5/19 отметил, что обществом лицензия на право обращения с отходами I-IV классов опасности по адресу участка с кадастровым номером 50:19:0050409:283 не оформлялась, сведения о включении указанного объекта в Государственном реестре объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) отсутствуют.
28.03.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Андронюком А.Н. составлен протокол № 200452/24/2018 о временном запрете деятельности ООО «Ложки-Вилки» на срок 60 суток относительно сбора и размещения отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050409:283, 50:19:0050409:284 по статье 8.2 КоАП РФ.
На основании определения от 26.03.2018 назначена экспертиза, порученная ООО «МАГ+С», по следующим вопросам:
- какова площадь и объем отходов, размещенных в карьерном пространстве, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050409:283, 50:19:0050409:284 и 50:19:0050409:265 вблизи дер. Морево Рузского городского округа;
- какова площадь участка недр, предоставленного в пользование ООО «БизнесСтрой» в соответствии с лицензией МСК 00015 ТЭ с находящимися на ней запасами полезных ископаемых, перекрытая отходами строительных материалов;
- какой объем полезных ископаемых перекрыт отходами, размещенными в карьерном пространстве?
Экспертом сделаны следующие выводы:
1. Площадь и объем отходов, размещенных в карьерном пространстве, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050409:283, 50:19:0050409:284 и 50:19:0050409:65 вблизи д. Морево, Рузского городского округа, Московской области составляет: участок с кадастровым номером 50:19:0050409:283, площадь 17.239 кв. м, объем 30.356,1 куб. м. Участок с кадастровым номером 50:19:0050409:65, площадь 6.677 кв. м, объем – 657 куб. м. Участок с кадастровым номером 50:19:0050409:284 размещение отходов отсутствует.
2. Площадь участка недр, предоставленного в пользование ООО «БизнесСтрой» в соответствии с лицензией № МСК 00015ТЭ с находящимися на ней запасами полезных ископаемых, перекрытая отходами строительных материалов составляет 23.916 кв. м.
3. Объем полезных ископаемых, перекрытых отходами, размещенными в карьерном пространстве, определить невозможно, так как не предоставлен план подсчета утвержденных запасов.
Руководствуясь изложенным и придя к выводу о доказанности нанесения ущерба недрам, министерство составило расчет в результате несанкционированного размещения обществом твердо-коммунальных и строительных отходов на земельных участках с кадастровыми номерам 50:19:0050409:2836 и 50:19:0050409:65 – 25.168.437,87 руб.
Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные министерством требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 2 статьи 74 и пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 49, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Доводы общества обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размещение основной части отходов осуществлялось на площади 17.239 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050409:283, находящимся в аренде у общества. Выгрузка отходов велась бесконтрольно, навалами, без установления точных границ участка, в результате часть отходов размещена на прилегающем к нему участке с кадастровым номером 50:19:0050409:65 на площади 6.677 кв. м.
Согласно пунктам 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещено размещение и захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Суды указали, что информация об объектах размещения отходов (ГРОРО) представлена в свободном доступе на сайте Минприроды России. Сведения о включении указанного объекта в ГРОРО отсутствуют.
Также суды установили, что согласно экспертному заключению от 30.03.2018 № 33, объединенные пробы по результатам биотестирования относятся к отходам IV класса опасности для окружающей среды, по результатам морфологического состава включают компоненты, характерные для отходов строительства и ремонта и отходов коммунальных твердых.
В составе объединенных проб, отобранных в южной части Моревского карьера на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050409:283, присутствуют компоненты, характерные, в том числе, для отходов четвертого класса опасности, зарегистрированных в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 (далее – ФККО), а именно:
- отходы пенопласта на основе поливинилхлорида незагрязненные (код 4 35 100 01 20 4);
- отходы жесткого пенополиуретана незагрязненные (код 4 34 251 11 21 4);
- лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений (код 8 22 211 11 20 4);
- лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код 8 30 200 01 71 4);
- отходы древесно-стружечных плит и изделий из них незагрязненные (код 4 04 220 01 51 4);
- древесные отходы от сноса и разборки зданий (код 8 12 101 01 72 4);
- отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные (код 4 35 100 03 51 4);
- тара из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненная (код 4 34 199 71 52 4);
- обрезь и лом гипсокартонных листов (код 8 24 110 01 20 4).
Судами установлено, что на обследованном участке обнаружены зарегистрированные в ФККО отходы первого класса опасности – «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцетные, утратившие потребительские свойства» (код 4 71 101 01 52 1) и четвертого класса опасности – «шины пневматические автомобильные отработанные» (код 9 21 110 01 50 4).
В результате указанных действий общество согласно экспертному заключению от 09.04.2018 разместило на площади 23.916 кв. м 31.013,1 куб. м отходов.
Суды указали, что аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-17850/19, согласно которому на общество возложена обязанность организовать вывоз отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:283, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Суды обоснованно отметили, что расчет убытков произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку расчет произведен на основании данных, установленных в рамках административного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не приведет к установлению новых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.
Нормативно и документально обоснованный контррасчет размера ущерба обществом судам не представлен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А41-83802/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕТЭКО» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
В. В. Кузнецов
Судьи
Н. В. Буянова
Е. Е. Шевченко