8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А67-12842/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Буровой А. А., Чапаевой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмина А .В.) и Постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М. А., Киреева О .Ю., Стасюк Т. Е.) по делу № А67-12842/2019 по иску государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (636071, Томская область, город Северск, улица Пионерская, дом 5, ИНН 7024045388, ОГРН 1197031068926) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика плюс» (634041, город Томск, переулок Лесной, дом 4, ИНН 7017312963, ОГРН 1127017022362) о взыскании 1 930,62 руб.
Суд установил:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика плюс» (далее – Общество, страхователь) о взыскании 1 930,62 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.
Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества по несвоевременному представлению отчетности за октябрь 2016 года и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 09.12.2016 представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица – Самойлова О.В. и сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении шести застрахованных лиц, в числе которых указан Габайдулин Т.
Решением Фонда от 16.12.2016 установлено, что Габайдулин Т. не работает по состоянию на октябрь 2016 года, и ему с 01.01.2017 подлежит выплате пенсия по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой премии как неработающему пенсионеру.
16.05.2017 Общество представило сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении пяти застрахованных лиц, не указанных в первоначально представленной форме, в том числе в отношении Габайдулина Т.
Фонд за период с января по июнь 2017 года выплатил пенсию Габайдулину Т. с учетом индексации как неработающему пенсионеру.
Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении названного пенсионера повлекло излишнюю выплату пенсии в общей сумме 1 930,62 руб., Фонд направил Обществу претензию от 24.10.2018 № 4215 с требованием возместить необоснованно выплаченную пенсионеру сумму.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ.), статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон № 385-ФЗ.), пунктами 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями страхователя.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Судами установлено, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру Габайдулину Т. суммы пенсии Фондом указано на нарушение Обществом срока представления сведений по форме СЗВ-М, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за октябрь 2016 года в отношении указанного пенсионера (16.05.2017).
Формулируя вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Фондом сумм пенсий, суды исходили из следующего:
– страхователь одновременно со сведениями по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, представленных первоначально, в которых сведения о Габайдулине Т. отсутствовали, предоставил также Фонду сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, в которых было указано 6 застрахованных лиц, в том числе Габайдулин Т.;
– сведения по форме СЗВ-М за предшествующий месяц – сентябрь 2016 года, полученные Фондом 03.10.2016, также содержали сведения о тех же шести застрахованных лицах;
– впоследствии страхователем своевременно представлялись сведения за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, содержавшие информацию о застрахованном лице Габайдулине Т.
– на каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов (а не только по форме СЗВ-М), а при необходимости с учетом дополнительной информации;
– Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за предыдущий и последующие периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.
Судами верно отмечено, что Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.) и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Суд округа считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением (с нарушением срока) страхователем отчетности по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за октябрь 2016 года, в том числе учитывая находящиеся у него (Фонда) сведения за последующие периоды (представленные в установленный законом срок), а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.
В целом доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Томской области и Постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И .А. Малышева
Судьи
А. А. Бурова
Г. В. Чапаева