8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А07-8659/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу № А07-8659/2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – Сергеев П. В. (доверенность от 16.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда от 22.02.2017 № Уф-022017/3 в сумме 769 913 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель оспаривает вывод судов о том, что определение суммы гарантийного удержания не может зависеть от действий одной из сторон, в частности заказчика, осуществляющего платежи подрядчику, поскольку является объективно определяемой суммой, согласованной сторонами в договоре. Заявитель полагает, что буквальное толкование положений пункта 8.5 договора устанавливает правило о том, что гарантийная сумма в рассматриваемом случае представляет собой часть от суммы уплаченных по договору платежей.
Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель поясняет, что согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу № А07-35116/2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БГК» убытки складывались не только из суммы устранения недостатков, указанных в направленных обществом «БГК» в адрес общества «Каскад-Энерго» претензиях, но и иных убытков по устранению недостатков, которые были отражены в иных документах общества «БГК», которые у общества «Каскад-энерго» отсутствуют. Заявитель поясняет, что именно указанным обстоятельством было мотивировано ходатайство общества «Каскад-энерго» о привлечении общества «БГК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель отмечает, что, заключая мировое соглашение в рамках дела № А07-35116/2019, общество «Каскад-Энерго» приняло на себя ответственность за все выявленные обществом «БГК» на объекте капитального строительства недостатки, включая и те, которые не были выполнены непосредственно обществом «Каскад-Энерго». Судами необоснованно не учтено, что производство по делу № А07-35116/2019 было возбуждено уже в период действия гарантийных обязательств общества «Каскад-Энерго» на все работы, выполненные при строительстве, то есть после подписания итогового акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта. По мнению заявителя, неисследование данного обстоятельства напрямую повлияло на права, в том числе общества «БГК», поскольку, если бы общество «БГК» было бы привлечено к участию в деле и в ходе производства по делу было бы установлено, что обществом «БГК» предъявлены претензии обществу «Каскад-Энерго», в том числе по качеству и объему работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», то указанное обстоятельство исключало бы ответственность перед обществом «БГК» именно общества «Каскад-энерго» по выполненным работам, соответственно не порождало бы требования о взыскании убытков в этой части, в рамках дела № А07-35116/2019. Констатация указанного факта исключала бы преюдицию судебного акта по делу № А23-4819/2018, поскольку в таком случае фактическая сдача объекта заказчику правового значения бы не имела.
Общество «Нефтегазстрой» представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 22.02.2017 между обществом «Нефтегазстрой» (субподрядчик) и обществом «Каскад-Энерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № Уф-022017/3, по условиям которого в порядке и в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 к договору составляет 15 398 278 руб. 87 коп.
Сроки выполнения работ по договору составляют: дата начала выполнения работ: 10.04.2017; дата завершения всех работ: 31.07.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора дата завершения всех работ по договору: 31.07.2017 (при условии поставки материалов и оборудования генподрядчиком до начала работ в соответствии с графиком выполнения работ).
В случае поставки оборудования генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и оборудования плюс 30 (тридцать) дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.
В силу пункта 9.10 договора работы, произведенные субподрядчиком, считаются выполненными и принятыми с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
На основании пункта 8.5 договора генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 10% от суммы платежей в счет гарантийной суммы.
Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой.
Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик получает право на выплату половины гарантийной суммы (то есть составляющей 5% от суммы платежей), в течение 30 (тридцати) дней после окончания всех работ по договору и подписанием акта выполненных работ, в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 8.7 договора оставшаяся часть гарантийной суммы (то есть составляющей 5% от суммы платежей), выплачивается после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты окончательной части гарантийной суммы.
В соответствии с пунктом 8.8. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика).
Окончательная часть гарантийной суммы, указанная в пункте 8.8 договора, выплачивается генподрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.
Согласно пункту 8.9. договора гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и выплате субподрядчику не подлежит в случае: если после обнаружения недостатков работ субподрядчик откажется устранять недостатки и/или нарушит срок устранения недостатков более чем на 20 (двадцать) календарных дней; если работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствующей стоимости не выполненных работ сумме.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания итогового акта о приемки выполненных работ (КС-14), то есть фактического завершения генподрядчиком всех работ на объекте, подписанного между генподрядчиком и заказчиком, плановая дата указанного акта (фактического завершения генподрядчиком всех работ на объекте) – 31.12.2017.
Суды установили, что в рамках договора истцом были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком работы на общую сумму 15 398 278 руб. 83 коп., что подтверждено подписанными сторонами первичными документами: КС-3 от 31.05.2017 № 1 на сумму 7 620 390 руб. с НДС, состоящий из: КС-2 от 31.05.2017 № 2.2.1; КС-2 от 31.05.2017 № 2.3.1; КС-2 от 31.05.2017 № 2.4.1; КС-2 от 31.05.2017 № 2.6.1; КС-3 от 31.07.2017 № 2 на сумму 1 737 383 руб. 90 коп. с НДС, состоящий из: КС-2 от 31.07.2017 № 2.1.1; КС-3 от 31.08.2017 № 3 на сумму 5 087 076 руб. 46 коп. с НДС, состоящий из: КС-2 от 31.08.2017 № 2.2.2; КС-2 от 31.08.2017 № 2.3.2; КС-2 от 31.08.2017 № 2.4.2; КС-2 от 31.08.2017 № 2.5.1; КС-2 от 31.08.2017 № 2.6.2; КС-2 от 31.08.2017 № 2.7.1; КС-3 от 31.10.2017 № 4 на сумму 953 428 руб. 47 коп. с НДС, состоящий из: КС-2 от 31.10.2017 № 2.1.2; КС-2 от 31.10.2017 № 2.7.2.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2020 № 14/799 с требованием выплатить гарантийное удержание.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав и оценив условия пунктов 8.5 – 8.7 договора субподряда № Уф-022017/3, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается, суды установили, что сторонами согласовано право ответчика (генподрядчика по договору субподряда от 22.02.2017 № Уф-022017/3) на удержание гарантийного платежа в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком (истцом).
При этом суды выявили, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для оставления ответчиком гарантийного платежа за собой согласно условиям пункта 8.9 договора.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-18142/2018 установлен факт выполнения обществом «Нефтегазстрой» работ по договору субподряда от 22.02.2017 № Уф022017/3 на общую сумму 15 398 278 руб. 83 коп., суды обоснованно определили сумму гарантийного платежа в размере 769 913 руб. 94 коп. (15 398 278,83 руб. x 5%), подлежащем окончательному возврату истцу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «Нефтегазстрой» о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда от 22.02.2017 № Уф-022017/3 в сумме 769 913 руб. 94 коп.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отклоняя представленный обществом расчет суммы удержания в размере 671 099 руб. 83 коп., определенный ответчиком от суммы гарантийного удержания в пропорции от суммы платежей, произведенных ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия пунктов 8.6, 8.7, 8.9, 10.2 договора субподряда от 22.02.2017 № Уф-022017/3, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А23-4819/2018, факт подписания 06.03.2018 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.
Суд признал, что по правилам пункта 10.2 договора субподряда гарантийный срок истек 06.03.2020, срок выплаты гарантийной суммы наступил 12.04.2020, при этом доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом по договору субподряда от 22.02.2017 № Уф-022017/3, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что претензии заявлены к обществу «Каскад-Энерго» со стороны общества «БГК», обоснованно отклонены судом как не подтвержденные объективными доказательствами и с учетом недоказанности того факта, что соответствующие претензии касаются той части работ, которая выполнена истцом по договору субподряда от 22.02.2017 № Уф-022017/3.
Суд обоснованно заключил, что наличие соответствующего спора между ответчиком и конечным заказчиком не может лишать истца, не являющегося стороной указанных правоотношений, права на получение вознаграждения за выполненные работы, частью которого является гарантийное удержание, поскольку такое право истца непосредственно следует из обязательств, определенных сторонами в договоре субподряда от 22.02.2017 № Уф-022017/3.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «БГК» и общества с ограниченной ответственностью «Интер Рао – Инжиниринг», также принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не сделаны выводы относительно прав и обязанностей указанных лиц.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу № А07-8659/2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. А. Татаринова
Судьи
Т. В. Сулейменова
А. А. Столяров