Постановление АС МО от 29.01.2021 № Ф05-23720/2020

Дело № А40-80554/2020

Резолютивная часть Постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст Постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М. П.,
судей Бочаровой Н. Н., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:
от истца – Андрианов Е. В. дов. от 27.12.2019
от ответчика – Тригубец О. К. дов. от 30.11.2020 № 646

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному унитарному предприятию «Главное военно-строительное

управление по специальным объектам»

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 531 410 909 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2016 № 1617187375212090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации: «Строительство 10 корпуса (10/1 и 10/2) 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2» (шифр объекта Т-41/16-46).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Цена контракта составляет 4 469 634 944,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 10.11.2016 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 10.02.2017 г.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 136 482 884 руб. 78 коп., за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 394 928 024 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушения этапа работ (СМР); неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что истец обязан был предъявить требования со дня, когда узнал о нарушении своих прав, то есть с 11.02.2017.

Учитывая, что исковое заявление было подано 15.05.2020, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушения этапа работ (СМР).

Судами установлено, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу № А40-80554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья
М. П. Горшкова

Судьи
Н. Н. Бочарова
Л. А. Тутубалина