8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-74336/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 02.02.2021.
Полный текст Постановления изготовлен 09.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,
судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,
при участии в заседании:
от истца: Шелепа В. С. дов-ть от 27.12.2019,
от ответчика: Ушакова В. В. дов-ть от 02.11.2020 № 42/21-530Д,
рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.07.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на Постановление от 23.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 14 492 911 рублей 32 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт.
Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованию для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 96 653 476 рублей.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: пункт 5.1 контракта, дата начала работ – дата вступления контракта в силу; пункт 5.2 дата окончания работ: выполнение обследований – 30 марта 2017 г.; выполнение строительно-монтажных работ – 29 декабря 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15 февраля 2018 г.
Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал, что в указанные сроки, генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы. За просрочку выполнения этапов работ истцом начислена неустойка согласно пункту 18.4 контракта. Кроме того, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, на основании пункта 18.3 контракта также подлежит начислению неустойка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 406, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта с учетом дополнительных соглашений и установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ необоснованное, поскольку данный срок еще не наступил, что подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2018; истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки; должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора; при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-74336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. Н. Бочарова
Судьи
Е. Ю. Воронина
А. А. Кочетков