8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-37910/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 02.02.2021.
Полный текст Постановления изготовлен 09.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,
судей Ворониной Е. Ю., Нечаева С. В.,
при участии в заседании:
от истца: Абрамов Д. А. дов-ть от 22.12.2021,
от ответчика: Емелин А. В. дов-ть от 07.12.2020 № д-786,
рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.07.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на Постановление от 02.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 5 201 334 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-Ю-13/14-80 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 22 и тепловой сети военного городка № 8 по адресу: Ростовская обл., п. Степной, ул. Звездная, д. 1, в/ч 11659 (шифр объекта Ю-13/14-80) (далее – Контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (далее – работы).
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:
- работы по капитальному ремонту – 25.12.2016.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016.
Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.04.2017.
Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчиком обязательства, установленные контрактом, не выполнены, работы в установленные сроки не выполнены и государственному заказчику не сданы.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта) и за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3 контракта) в общем размере 5 201 334 рубля 85 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 350 000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно; истцом пропущен срок исковой давности по части требований; размер неустойки снижен судами на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А40-37910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. Н. Бочарова
Судьи
Е. Ю. Воронина
С. В. Нечаев