8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А27-24998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И. А.,
судей Алексеевой Н. А., Кокшарова А. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи» на Решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н. Н.) и Постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К. Д., Бородулина И. И., Павлюк Т. В.) по делу № А27-24998/2019, принятые по заявлению муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи» (ОГРН 1024200713690, ИНН 4207031884) к Контрольно-счетной палате города Кемерово (ОГРН 1114205041686, ИНН 4205232360) о признании недействительным представления от 09.09.2019 № 19 в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово (ОГРН администрации города Кемерово 1034205011610, ИНН администрации города Кемерово 4207023869).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Власов В. В. (до перерыва), Лобойко О. В. (после перерыва)) в судебном заседании приняли участие представители:
от муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи»: Архипов В. Ю. по доверенности от 25.11.2019, Климчук Е. А. по доверенности от 23.10.2020, Сагайдак И. Н. по доверенности от 23.10.2020;
от Контрольно-счетной палаты города Кемерово – Мелешенко Т. Н. по доверенности от 31.12.2019;
от Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово: Климчук Е. А. по доверенности от 10.01.2020, Сагайдак И. Н. по доверенности от 21.10.2020.
Суд установил:
муниципальное автономное учреждение «Дворец молодежи» (далее – заявитель, Учреждение, МАУ «Дворец молодежи», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Кемерово (далее – Контрольно-счетная палата, КСП города Кемерово) о признании недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления от 09.09.2019 № 19.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово (далее – Управление, УКСиМП).
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МАУ «Дворец молодежи» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и Постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела.
По утверждению кассатора, судебные акты вынесены на основании пояснений Контрольно-счетной палаты, доказательства собраны и исследованы судами не в полном объеме; не дана оценка подпункту 2 пункта 3.3.2 Положения о стимулировании МАУ «Дворец молодежи»; не учтено, что работники, получившие спорные премии, поощрены Управлением, то есть структурным подразделением Администрации города Кемерово, выдавшей субсидию, за выполнение муниципальных заданий; протоколы заседаний комиссии об установлении размера спорных выплат работникам Учреждения и приказы директора Учреждения о премировании были представлены заявителем в КСП города Кемерово для проверки, факт непредставления протоколов комиссий и приказов директора ни в акте, ни в ином документе не зафиксирован; количественные и качественные показатели премирования Положением о стимулировании определены в соответствии с пунктом 4.2 постановления Администрации города Кемерово от 29.04.2011 № 52 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Кемерово» (далее – Постановление № 52); вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств достижения показателя – количество участников мероприятия противоречит материалам дела; в акте отсутствует ссылка на нарушение норм права; положения Постановления № 52 и постановления администрации города Кемерово 14.02.2011 № 26 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово» (далее – Постановление № 26) не нарушены; вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Учреждения является ошибочным, поскольку оспариваемое представление содержит обязательное к исполнению властное распоряжение, его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); отсутствие у КСП города Кемерово полномочий на применение мер бюджетного реагирования не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Учреждения.
Управление поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.
Контрольно-счетная палата в отзыве возразила против доводов кассатора, указав на то, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановления № 26, Постановления № 52, Положений МАУ «Дворец молодежи» об оплате труда (приложение № 1 к приказу № 71/1 от 29.12.2017, далее – Положение об оплате труда) и о распределении выплат стимулирующего характера работникам Учреждения (приложение № 2 к приказу № 71/1 от 29.12.2017, далее – Положение о стимулировании) за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществило выплаты стимулирующего характера (премии) на основании приказов Управления (а не Учреждения), которому полномочия по премированию не предоставлены, а также в отсутствие количественных и качественных показателей премирования (показатели премирования в отношении конкретных работников не установлены локальными актами Учреждения). КСП города Кемерово считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2020 по 27.10.2020.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Во время перерыва в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Буровой А. А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Алексееву А. А., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неполного установления и исследования судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили результаты проведенного по распоряжениям КСП города Кемерово от 03.07.2019 № 19, от 15.07.2019 № 20 в период с 17.07.2019 по 15.08.2019 контрольного мероприятия – проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2018 год, в ходе которой, в числе прочего выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания МАУ «Дворец молодежи», в сумме 4 301 495,00 рублей, затраченных Учреждением из средств выделенной субсидии на стимулирующие выплаты работникам на основании приказов Управления (а не МАУ «Дворец молодежи»), не предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о стимулировании, в отсутствие количественных и качественных показателей выплат.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2019 № 13 (далее – акт проверки), по ее итогам Контрольно-счетной палатой Учреждению выдано представление от 09.09.2019 № 19 (далее – представление), в подпункте 4.6 пункта 4 которого указано на нецелевое расходование средств субсидии на стимулирующие выплаты в сумме 4 301 495,00 рублей.
Не согласившись с подпунктом 4.6 пункта 4 представления, МАУ «Дворец молодежи» оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из положений пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), Порядка формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово, утвержденного постановлением Администрации города Кемерово от 14.08.2017 № 2188 (далее – Постановление № 2188), статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разделов 4, 8 Постановления № 26, раздела 7 Постановления № 52, а также утвержденных Учреждением Положения об оплате труда и Положения о стимулировании.
По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что стимулирующие выплаты работникам Учреждения в спорной сумме не подлежали финансированию за счет средств субсидии, выделенной МАУ «Дворец молодежи» на выполнение муниципальных заданий, поскольку они не входят в систему оплаты труда, не предусмотрены утвержденными в Учреждении Положением об оплате труда и Положением о стимулировании, количественные и качественные показатели работы в целях определения размера указанных выплат не определены, критерии оценки результатов работы не установлены, основанием для выплат являлись приказы Управления, выплаты осуществлены в отсутствие (частично) приказов директора Учреждения.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В рассматриваемой ситуации Учреждению по результатам проверки вменено нецелевое использование бюджетных средств в сумме премий, выплаченных его работникам за счет средств субсидии по различным основаниям.
Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2018 году) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Из приведенной нормы права и разъяснений к ней следует, что для квалификации нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств необходимо установить несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения.
В предмет доказывания по данной категории споров входят цели выделения бюджетных средств и направления их использования.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на КСП города Кемерово.
Пунктом 8 Постановления № 26 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств города Кемерово, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений города Кемерово, объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на выполнение муниципального задания, предусмотренных главным распорядителем средств местного бюджета в бюджете города Кемерово.
Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2018 году) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об автономных учреждениях условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно разделу 3 Постановления № 2188 в состав нормативных затрат на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием включаются, в том числе, затраты на оплату труда работников.
В рассматриваемом случае субсидия по соглашению от 09.01.2018 № 30/18, заключенному между Администрацией города Кемерово и МАУ «Дворец молодежи» (далее – Соглашение), выделена Учреждению из бюджета города Кемерово в 2018 году для финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), утвержденного приказом УКСиМП № 1 от 09.01.2018 (далее – муниципальное задание) (пункт 1.1. Соглашения).
Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения установлено, что субсидия предоставлена на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании, направлена на финансирование по различным кодам бюджетной классификации, в том числе, по коду БК 913 0801 05100 29320 621 на обеспечение деятельности Учреждения, включая фонд оплаты труда, в сумме 25 586 900 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения Учреждение обязуется направлять средства субсидии на выплаты, установленные Планом финансово-хозяйственной деятельности, сформированным в порядке, определенном постановлением Администрации города Кемерово от 12.08.2016 № 2082 «Об утверждении Порядка составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности учреждений».
Размер фонда оплаты труда Учреждения в 2018 году установлен Планом финансово-хозяйственной деятельности от 24.01.2018 на 2018 год (с изменениями).
Из условий Соглашения, истолкованных с учетом статьи 144 ТК РФ, суды сделали верный вывод о том, что произведенные работникам Учреждения в 2018 году выплаты могут финансироваться за счет субсидии в том случае, если они входят в систему оплаты труда и связаны с выполнением муниципальных заданий.
Вместе с тем, делая вывод о том, что премии в спорной сумме не входят в систему оплаты труда, в связи с чем не подлежат финансированию за счет субсидии, суды не исследовали структуру спорных выплат, не установили основания премирования и наличие (отсутствие) их связи с выполнением муниципальных заданий, в то время как данные обстоятельства входят в предмет спора при установлении нецелевого характера использования бюджетных средств.
Вопреки выводам судов, не любое отступление Учреждения от локальных актов является нецелевым использованием средств субсидии, а лишь то, которое свидетельствует о направлении бюджетных средств не на те цели, для которых они предназначались.
Нарушение установленного Положением № 52 и локальными актами порядка премирования (выплата премий не по приказам Учреждения, а по приказам Управления, не имеющего полномочий на премирование работников подведомственных учреждений, но являющегося структурным подразделением администрации города Кемерово, предоставившей субсидию Учреждению) не свидетельствует о том, что средства субсидии израсходованы не на те цели, для которых она предоставлена, и не может служить основанием для вывода о нецелевом характере использования субсидии.
Кроме того, приказы МАУ «Дворец молодежи» о премировании и протоколы заседания комиссии Учреждения об установлении размера спорных стимулирующих выплат работникам Учреждения на большую часть выплат предоставлены Учреждением после ознакомления с актом проверки, за исключением приказов на выплату в сумме 135 645,00 рубля. Наличие в приказах Учреждения ссылки на приказы Управления также не подтверждает факт расходования средств на цели, не предусмотренные муниципальными заданиями.
Субсидия выдана Учреждению администрацией города Кемерово как учредителем на выполнение муниципальных заданий, соответствующих направлениям его деятельности.
Из совокупного анализа пунктов 2.1, 7.1, 7.5 Постановления № 52 следует, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Положением, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, входят в заработную плату работников подведомственных Управлению учреждений при условии достижения работниками определенных количественных и качественных показателей работы, осуществляются на основании положения о премировании работников Учреждения, их размер может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу), ставке и максимальным размером не ограничен.
Пунктом 7.6 Положения № 52 предусмотрено право подведомственных учреждений на установление иных поощрительных и разовых премий (разовые премии к знаменательным датам, единовременные премии за выполнение особо важных и срочных работ, материальная помощь и т. д.) своим работникам, однако такие выплаты осуществляются за счет иных источников: неиспользованных средств централизованного фонда стимулирования руководителей учреждений, экономии фонда оплаты труда учреждения.
Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с положениями об оплате труда работников учреждения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются.
На основании Постановления № 52 МАУ «Дворец молодежи» утверждены Положение об оплате труда и Положение о стимулировании.
В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 Положения об оплате труда, пунктом 3 Положения о стимулировании премиальные выплаты по итогам работы относятся к выплатам стимулирующего характера, устанавливаются в абсолютных размерах, входят в систему оплаты труда.
Пунктами 6.2 – 6.8 Положения об оплате труда, пунктами 3.2, 3.5.1, 3.5.2. Положения о стимулировании МАУ «Дворец молодежи» установлены виды, основания и размеры стимулирующих выплат, которые входят в систему оплаты труда и выплачиваются за счет субсидии, в их числе выплата премий по итогам работы Учреждения за квартал, полугодие, год, а также по итогам выполнения учреждением муниципального задания и дорожной карты.
Иные выплаты (поощрительные и разовые, в том числе к знаменательным и памятным датам, материальная помощь и прочие выплаты) согласно пунктам 3.5.3, 3.5.4 Положения о стимулировании выплачиваются за счет иных источников (неиспользованных средств централизованного фонда и экономии оплаты труда учреждения).
По смыслу приведенных выше положений премии по итогам работы за периоды, а также по итогам выполнения учреждением муниципального задания и дорожной карты входят в заработную плату, источником их выплаты является субсидия, в то время как разовые премии к знаменательным датам, единовременные премии за выполнение особо важных и срочных работ, материальная помощь и прочие разовые выплаты, которые установлены Учреждением самостоятельно, не связаны с итогами работы, не входят в заработную плату, финансируются за счет иных источников.
Следовательно, субсидия может являться источником премирования за выполнение муниципального задания работников, принимавших участие в мероприятиях, составляющих муниципальное задание, при условии соблюдения установленных лимитов и премирования в пределах утвержденного фонда оплаты труда.
В материалы дела представлены три муниципальных задания на оказание муниципальных услуг по организации деятельности клубных формирований и формирований, культуры и кинематографии, архивного дела, туризма с указанием количественных и качественных показателей их выполнения.
Приложениями к муниципальным заданиям установлены перечни включенных в них общегородских мероприятий, в том числе торжественных и праздничных мероприятий (День защитника Отечества, Международный женский день, День пожилого человека и т. д.), городских конкурсов, фестивалей, молодежных школ, программ, акций и т. д.
Данные мероприятия составляют содержание субсидируемых муниципальных заданий.
В годовом отчете МАУ «Дворец молодежи» о выполнении муниципального задания за 2018 год от 29.12.2018 перечислены проведенные Учреждением в рамках выполнения муниципальных заданий праздничные мероприятия, приведены статистические данные по культурно-досуговой деятельности с указанием количества мероприятий и числа посетителей, мероприятий информационной деятельности и т. д.
Из заявления МАУ «Дворец молодежи», приказов о выплате премий, а также письменных пояснений, представленных в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, следует, что за счет субсидии Учреждение выплатило премии как за участие его работников в организации и проведении фестивалей, праздников, конкурсов и прочих торжественных мероприятий (в числе которых указаны День защитника Отечества, Международный женский день, День пожилого человека и т. д.), так и по иным основаниям (выплаты к празднику).
Делая вывод о том, что вся спорная сумма премий не входит в систему оплаты труда и расходование субсидии на выплату премий в спорной сумме является ее нецелевым использованием, суды не сопоставили общегородские торжественные и праздничные мероприятия, конкурсы, фестивали и т. д., участие в организации и проведении которых являлось основанием для премирования, с мероприятиями, включенными в муниципальные задания согласно приложениям, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку без их установления невозможно сделать вывод о целевом либо нецелевом расходовании средств субсидии на выплату премии по каждому конкретному основанию выплаты.
Делая ввод об отсутствии в локальных актах Учреждения (Положении об оплате труда и Положении о стимулировании) количественных и качественных показателей работы и критериев оценки результатов труда отдельных работников, суды не установили связь данного обстоятельства с целевым использованием средств субсидии при выплате премии за выполнение муниципального задания, а также не дали оценку условиям муниципальных заданий о количественных и качественных показателях выполнения заданий, на которые ссылается Учреждение, годовому отчету о результатах выполнения муниципального задания, полномочиям КСП города Кемерово в сфере контроля за оценкой труда работников Учреждения и установлением оснований для премирования при проверке целевого характера расходования бюджетных средств.
Таким образом, судами не установлены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о нецелевом использовании бюджетных средств.
Довод Учреждения об отсутствии у Контрольно-счетной палаты полномочий на применение мер бюджетного реагирования является необоснованным, поскольку спорное представление по смыслу статьи 306.2 БК РФ мерой бюджетного принуждения не является, вынесено Контрольно-счетной палатой в пределах полномочий по внешнему контролю, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 268 БК РФ, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 9, статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», из которых следует, что контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации в ходе осуществления своих полномочий по внешнему контролю вправе направлять объектам контроля представления.
Вместе с тем, представление органа государственного (муниципального) финансового контроля обязательно к исполнению для объекта контроля и обеспечено мерами государственного принуждения в виде административной ответственности за неисполнение по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем оно может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ.
В силу статей 284, 286 АПК РФ, истолкованных с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, оценивать либо переоценивать доказательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные недостатки, установить перечисленные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о нецелевом использовании бюджетных средств (содержание субсидируемых муниципальных заданий, основания выплаты премий (отдельно по каждой выплате), наличие (отсутствие) связи стимулирующих выплат с выполнением мероприятий, предусмотренных муниципальными заданиями, участие премируемых работников в выполнении муниципальных заданий), исследовать и оценить доказательства отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 АПК РФ и вынести законные и обоснованные судебные акты, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 341.1 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24998/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Возвратить муниципальному автономному учреждению «Дворец молодежи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 № 586.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. А. Малышева
Судьи
Н. А. Алексеева
А. А. Кокшаров