8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-139126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,
судей Н. Н. Бочаровой, С. В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика – Рогозин Г. А., дов. от 08.08.2019,
рассмотрев 1 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Сычеву Вадиму Владимировичу
о взыскании,
установил:
Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сычеву Вадиму Владимировичу (далее – ИП Сычев В. В.) о взыскании 500 000 руб. субсидии, 3 922 250 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 20.03.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве субсидии, при наличии установленного факта нецелевого использования бюджетных средств, что судами не применен пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что судами неправомерно применен срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, поскольку нарушение является длящимся, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы (департамент) и ИП Сычевым В. В. (предприниматель) заключен договор от 24.12.2012 № 8/3-1142мп-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1. договора департамент предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта: «Изготовление и использование контейнера для перевозки живой рыбы» в размере 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора предприниматель обязан своевременно использовать бюджетные средства по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств не менее 526 335 руб. в соответствии со сметой расходов.
В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 договора предприниматель обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных проектом.
В соответствии с пунктом 3.9 договора предприниматель обязан в срок до 01.10.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе создать не менее 1 рабочего места (пункт 1.3.1 договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора в случае выявления департаментом фактов нецелевого использования бюджетных средств, предприниматель обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств.
Согласно пункту 4.5 договора в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8. договора, предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах, до даты фактического предоставления отчета в департамент.
Судами установлено, что ГБУ «Малый Бизнес Москвы» проведена выездная проверка ответчика, по результатам которой в акте отражено, что в нарушение условий договора предприниматель не создал рабочие места, общая сумма фактически уплаченных налогов и страховых взносов составила менее суммы полученной субсидии, что предпринимателем не подтверждено вложение собственных средств и использование по целевому назначению бюджетных средств.
Судами установлено, что 22.08.2016 департамент направил в адрес ответчика письмо № ДНПП-04-04-466/6 с приложенным актом проверки и требованием в срок до 23.09.2016 устранить выявленные нарушения условий договора, и предоставить отчетную документацию, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно пункту 8 договора срок действия договора установлен до 01.12.2015, что исковое заявление подано в суд 03.06.2019, что истец имел возможность обратиться в суд в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с пунктом 3.9 договора установлен до 01.10.2015, что исковое заявление подано в суд 03.06.2019, в связи с чем сделал вывод о том, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истек также срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма применяется к требованиям, связанным с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств. Между тем, денежные средства были предоставлены ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в виде субсидии.
Обязанность ответчика возвратить денежные средства в случае установления факта нецелевого использования не изменяет квалификацию предоставленных бюджетных средств.
Суды сделали правильный вывод, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав не позднее даты окончания срока действия договора.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-139126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л. А. Тутубалина
Судьи
Н. Н. Бочарова
С. В. Нечаев