8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-232589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дзюбы Д. И.,
судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,
при участии в заседании:
от истца: Лебедева М. В. по дов. от 25.09.2019 № КП-3782/Д,
от ответчика: Матвеев А. В. по дов. от 06.10.2020,
рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КП «УГС» на Решение от 21.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску КП «УГС» к ООО «Атонстрой» о взыскании денежных средств,
установил:
Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атонстрой» (далее – ООО «Атонстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 739 397,93 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ООО «Атонстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, истец) и ООО «Атонстрой» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 19.12.2012 № Беск5-инж/ГП/12/178 (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, город Москва, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства) в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, а застройщик – принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена его цена – 126 495 490 руб.
В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.02.2014 № 6) генподрядчик должен был передать заказчику полный пакет документов по завершению работ не позднее 25.04.2014.
Истцом указано на то, что между сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан не был.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком обязательства по предоставлению заказчику исполнительной документации в полном объеме не выполнены, в связи с этим инженерные сети не переданы в эксплуатацию соответствующим ресурсоснабжающим организациям (ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», АО «Мосгаз» и т. д).
На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 17.4.5 договора за нарушение сроков передачи исполнительной документации начислена ответчику неустойка за период с 26.04.2014 по 04.10.2017 (1 258 дней) в размере 47 739 397,93 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по его мнению, срок исковой давности начал течь с 26.04.2014, так как согласно дополнительному соглашению к договору от 17.02.2014 № 6 срок передачи исполнительной документации установлен 25.04.2014.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанное заявление ответчика является частично обоснованным, поскольку спорная неустойка начислена за период с 26.04.2014 по 04.10.2017, в то время, как претензия истца от 12.10.2017 № КПУГС-2-17714 о выплате неустойки отправлена им 16.10.2017 и получена ответчиком 27.10.2017.
Таким образом, учитывая то, что неустойка должна быть оплачена до 03.11.2017 (в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии), срок исковой давности продлевается на 19 дней (с 16.10.2017 по 03.11.2017).
Судами указано на то, что иск предъявлен в суд 03.09.2019, в связи с этим срок исковой не был пропущен за период с 06.04.2017 по 04.10.2017 (180 дней), данное соответствует сумме 6 830 756,46 руб.
Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3, от 31.01.2014 № 4, от 31.03.2014 № 6, от 30.04.2014 № 7, от 25.06.2014 № 8, объемы выполненных работ которых и наличие исполнительной документации к каждому акту подтверждены ЗАО «ТУКС-2», осуществляющим функции технического надзора.
Согласно позиции ответчика, выполненные по договору работы полностью оплачены, за исключением гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, данное истцом не оспаривалось и подтверждается актом сверки за период 2018 года.
Вместе с тем, передача исполнительной документации по договору подтверждается: реестрами передачи исполнительной документации, актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25.04.2014, актом приемки рабочей комиссии законченного строительства инженерного сооружения (теплосеть) от 27.05.2014, актами на ликвидацию инженерных сетей от 25.04.2014, актами освидетельствования скрытых работ за 2013 год (пункт 3 актов подтверждает передачу исполнительной документации: исполнительных чертежей, сертификатов и т. д).
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорная исполнительная документация передана застройщику в период строительства.
Более того, истцом не было заявлено каких-либо претензий по передаче исполнительной документации в период с 25.04.2014 по август 2017 года (подача ответчиком иска о взыскании гарантийного удержания по настоящему договору). Иного в материалы дела не представлено.
Так, истец Письмом от 19.02.2018 № КПУГС-2-3250, направленным в адрес ответчика, потребовал представить недостающую исполнительную документацию – только копии исполнительных чертежей по инженерным коммуникациям.
При этом судами указано на то, что претензии к составу исполнительной документации эксплуатирующих организаций, препятствующих вводу в эксплуатацию инженерных сетей, в материалы дела не представлены.
Акт о ликвидации инженерных сетей и сооружений от 25.04.2014 подписан истцом и им подтверждается, при этом последний не имел претензий к составу исполнительной документации.
Между тем, водопровод не введен в эксплуатацию и не передан АО «Мосводоканал» ввиду отсутствия между истцом и АО «Мосводоканал» подписанного акта о взаимном исполнении обязательств по соглашению о компенсации убытков, который подписан сторонами только в 2019 году.
Судами правомерно указано на то, что ссылка истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не обоснована, поскольку последний не оспаривает факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договором сроки. Истец фактически использует спорный объект более пяти лет, в связи с этим его ссылки на нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком по договору в связи с не подписанием акта КС-11 несостоятельны.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет заявленной неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости договора, что является неправомерным. Указанное подтверждено единообразной судебной практикой.
Истец Письмом от 22.09.2017 № КПУГС-2-16366 предъявил претензии ответчику о непредставлении исполнительной документации в части: переключения светофорного объекта, исполнительной схемы с печатью эксплуатирующей организации и ГБУ «Мосгоргеотрест» на телефонную канализацию, демонтаж телефонной канализации.
Однако, работы по переключению светофорного объекта и демонтажу телефонной канализации вошли в состав выполненных и сданных работ в апреле 2013 года, то подтверждается актом по форме КС-2 от 30.04.2013 № 1. При этом, исполнительная схема с печатью эксплуатирующей организации и ГБУ «Мосгоргеотрест» на телефонную канализацию представлена в материалы дела.
Вопреки доводам истца о подтверждении факта непредставления ответчиком исполнительной документации в рамках рассмотрения дела № А40-226091/2018, судами правомерно указано на то, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-226091/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением апелляционного суда от 27.02.2020.
Кроме этого, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-226091/2018 установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта получено 26.10.2016.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи генподрядчиком застройщику исполнительной документации по договору в полном объеме, а также о том, что представленные в дело акты по форме КС-2 не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-232589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д. И. Дзюба
Судьи
Н. Н. Бочарова
С. В. Нечаев