Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС ЦО от 23.10.2020 № Ф10-3790/2020

Дело № А84-4542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С. Г.,
судей Сладкопевцевой Н. Г., Шильненковой М. В.,

при участии в судебном заседании:
от истца – ООО «Монопорстрой» Конталев А. А. (дов. от 08.11.2019),
от ответчика – Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» на Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А84-4542/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» (далее – ООО «Монопорстрой», истец, ОГРН 1149204006225, ИНН 9204003292) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НКО «ФСКР г. Севастополь», ответчик, ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) с исковым заявлением о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1 526 518,64 руб. и неустойки в размере 150 743,72 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ответчик оплатил фактически выполненные, по его мнению, работы, отраженные в актах КС 2 от 08.02.2018 № 2 на общую сумму 1 991 631,14 руб.; при этом ответчик не доплатил истцу 978 774,61 руб., ссылаясь на выполнение работы из несогласованного заказчиком материала. Однако письмами от 27.09.2017 № 68, от 04.05.2017 № 29, от 04.05.2017 № 30, от 18.08.2017 № 56 подрядчиком согласовывался материал, из которого выполнены работы, но суды неосновательно не приняли указанные письма в качестве надлежащих доказательств, применив неправомерно нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя, оставление заказчиком без ответа вышеуказанных писем о согласовании нового материала и последующее принятие всех выполненных работ из другого материала без замечаний, фактически означают согласование замены материала. Кассатор обращает внимание на то, что в экспертном заключении установлено соответствие примененного (измененного) при выполнении работ материала «Унифлекс К» и «Унифлекс П» всем требованиям Договора.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что согласование должно было проходить путем подписания дополнительного соглашения к Договору, поскольку Договор заключен сторонами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, а не Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, кассатор считает незаконным отказ во взыскании неустойки.

В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2017 между НО «ФСКР г. Севастополь» (далее – заказчик) и ООО «Монопорстрой» (далее – подрядчик) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя № 20М/КР (далее – Договор) Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – объекты), расположенных по адресам: ул. Николая Музыки, 66, ул. Николая Музыки, 78, согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Исходя из пункта 3.1., цена Договора с учетом результатов проведения процедуры электронного аукциона составляет 3 084 234,79 руб., согласно адресному перечню: ул. Николая Музыки, 66 – в размере 1 213 826,45 руб., ул. Николая Музыки, 78 – в размере 1 870 408,34 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ (оказания услуг) на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 Договора цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором об оказании услуг объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ оформляется заключением Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В пункте 3.5. Договора оговорено, что с целью осуществления окончательных расчетов по договору подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также счета. Подрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную документацию по договору не позднее, чем за 3 (три) дня до даты представления для подписания акта формы КС-2. Отчеты подрядчика по формам № КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов в соответствии с формой № КС-3 за вычетом ранее произведенного аванса, в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета в трех экземплярах и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.5 договора (пункт 3.6. договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по каждому объекту Договора в дату, указанную в календарном плане начала выполнения работ и выполнить их в следующие сроки: ул. Николая Музыки, 66-60 дней; ул. Николая Музыки, 78-75 дней. Конечной датой выполнения работ по Договору является 31.07.2017. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ в соответствии со статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются подрядчиком и заказчиком после подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.6. Договора заказчик обязан произвести оплату выполненных по договору работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. Договора подрядчик, заключив настоящий Договор, признает правильность и достоверность сведений, указанных в Договоре и приложениях к нему, подтверждает, что техническое задание (Приложение № 2) сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ (оказания услуг) по договору, а также достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора.

В пункте 6.1.14. Договора установлено, что подрядчик, обязан представить заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании, получить его согласование на их применение и использование.

В пункте 7.1. Договора закреплено, что при сдаче-приемке работ (этапов работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненному в соответствии с условиями настоящего договора, стороны производят оформление первичных документов (формы № КС-2 и КС-3), а также осуществляют действия в соответствии с пунктами 7.2. – 7.6. Договора.

Согласно пункту 7.3. Договора работы по Договору считаются выполненными в полном объеме только после составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии со статьей 190 ЖК РФ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от Подрядчика к лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом или собственнику, после подписания указанного в настоящем пункте акта.

Пунктом 13.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В локальных сметных расчетах к Договору определен материал для устройства кровли «Изопласт К» и «Изопласт П» (т. 2, л. д. 59, 74).

Заказчиком составлен акт-предписание от 04.05.2017 № 6/4, в котором зафиксировано нарушение – подрядчиком не используется материал, указанный в контракте; на используемый материал, отсутствует согласование Акт-предписание подписан Подрядчиком с возражениями, что замена материала согласовывалась при использовании их другими подрядчиками (т. 4, л. д. 120).

ООО «Монопорстрой» обратилось к НКО «ФСКР г. Севастополь» с письмами от 04.05.2017 № 29 (вх. от 05.05.2017 № 711) и от 04.05.2017 № 30 (вх. 05.05.2017 № 712) о согласовании и использовании при ремонте кровли материалов фирмы ООО «ТехноНиколь» – «УНИФЛЕКС» и ЗАО «МПК КРЗ» – «ЭКП 4,5» (т. 4, л. д. 104-106).

Письмом от 30.05.2017 № 662-02/17 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в соответствии с пунктом 5 Технического задания к договору от 27.03.2017 № 20М/КР пройти проверку достоверности определения сметной стоимости работ в государственном бюджетном учреждении «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» (т. 1, л. д. 42).

Между ООО «Монопорстрой» и ИП Фатеевой И. В. 31.05.2017 заключен договор подряда № 1 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 66», стоимость работ составила 72 994,73 руб. (т. 1, л. д. 50-52).

Между ООО «Монопорстрой» и ИП Фатеевой И. В. 31.05.2017 заключен договор подряда № 2 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 78», стоимость работ составила 250 270,48 руб. (т. 1, л. д. 54 – 56).

Между ООО «Монопорстрой» и государственным бюджетным учреждением «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» заключен договор от 02.06.2017 № 351-ПСД на проверку сметной документации по объектам «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 66 и 78, общая стоимость услуг по которому составила 44 067,80 руб. (т. 1, л. д. 43 – 46).

Между ООО «Монопорстрой» и ООО «ПожВентБезопасность» заключен 07.06.2017 договор № 110-П-ДВК по проведению проверки вентиляционных каналов по строительному адресу: ул. Николая Музыки, 66, стоимость услуг составила 15000 руб. (т. 1, л. д. 58 – 61).

Платежными поручениями от 02.06.2017 № 39 на сумму 40 000,00 руб., от 31.07.2017 № 72 на сумму 12 000,00 руб., от 23.10.2018 № 534 на сумму 73 000,00 руб. от 15.06.2017 № 48 на сумму 15 000,00 руб. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика оплату за проведенную проверку достоверности определения сметной стоимости работ, услуг по проведению строительно-технического исследования, услуг по проведению проверки вентиляционных каналов (т. 4, л. д. 4 – 7).

Подрядчик подписал в одностороннем порядке:

– акт о приемке выполненных работ на оказание инжиниринговых услуг от 11.08.2018 на сумму 478 222,12 руб.;

– акты по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 за период с 07.04.2017 по 31.07.2014 на сумму 964 083,60 руб., от 11.08.2017 № 1 за период с 07.04.2017 по 11.08.2017 на сумму 964 083,60 рублей и от 17.10.2017 № 2 за период с 17.04.2017 по 17.10.2017 на сумму 2 006 321,75 руб.,

– справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017 № 1 за период с 07.04.2017 по 11.08.2017 на сумму 964 083,60 руб., от 17.10.2017 № 2 за период с 17.04.2017 по 17.10.2017 на сумму 2 006 321,75 руб. (т. 1, л. д. 69 – 134).

Письмами от 08.08.2017 № 957-05/17, от 17.08.2017 № 983-05/17 Заказчик просил Подрядчика внести в предоставляемые им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) соответствующие поправки, отражающие фактически выполненный ООО «Монопорстрой» объем и состав работ по договору и фактически примененный материал (т. 3, л. д. 32 – 33).

По заказу ООО «Монопорстрой» выполнено заключение специалиста от 15.09.2017 по сравнению материалов и технических характеристик «УНИФЛЕКС» и «ТЕХНОЭЛАСТ ТЕРМО» установлено, что материалы соответствуют ГОСТ 32805-2014 на рулонный кровельный материал. Более высокая теплостойкость материала «Техноэласт Термо» обеспечивается свойствами битума, модифицированного специальным высококачественным полипропиленом АПП. Материалы «УНИФЛЕКС» и «ТЕХНОЭЛАСТ ТЕРМО» являются совместимыми для применения, как имеющие одинаковый коэффициент расширения и одинаковую прочность (т. 3, л. д. 122).

Заказчиком вынесено предписание от 26.09.2017 № 6/31, которым установлены нарушения: наличие возражений на кровельное покрытие, диаметр воронок частично перекрыт жалобами, не представлен акт согласования материалов (т. 4, л. д. 121).

Письмом от 27.09.2017 № 68 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении замечания по акту-предписанию от 26.09.2017 № 6/31, и сообщил, что весь примененный материал согласован и соответствует требованиям Договора (Письмо от 04.05.2017 № 711), в связи с чем просил организовать работу рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию кровли (т. 4, л. д. 103 – 104).

Подрядчик выставил заказчику счета на оплату от 11.08.2017 № 4 на сумму 964 083,60 руб., от 05.10.2017 № 5 на сумму 2 006 321,75 руб., от 11.08.2018 № 6 на сумму 478 222,12 руб. (т. 1, л. д. 135 – 137).

Подрядчик с претензией от 13.11.2017 № 79 направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2017 № 1 за период с 07.04.2017 по 11.08.2017 на сумму 964 083,60 рублей и от 17.10.2017 № 2 за период с 17.04.2017 по 17.10.2017 на сумму 2 006 321,75 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2017 № 1 на сумму 964 083,60 руб., от 17.10.2017 № 2 на сумму 20 006 321,75 руб. (т. 4, л. д. 123).

Письмом от 16.11.2017 № 1466-05/17 заказчик уведомил подрядчика о готовности оплатить выполненные работы в полном объеме только за фактически выполненные работы с фактическим примененными материалами, которые указаны в актах на скрытые работы (т. 4, л. д. 108).

С сопроводительным Письмом от 20.02.2018 № 255-0418 заказчик с целью урегулирования возникшего спора по оплате выполненных работ направил в адрес подрядчика акт разногласий к акту (КС-2) от 31.07.2017 № 1 и акту (КС-2) от 06.09.2017 № 2, а также составленные Заказчиком с учетом фактически выполненного объема и состава работ по Договору и фактически примененных на объектах материалов акты от 08.02.2018 № 1 и № 2 (т. 3, л. д. 28).

Акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат (КС-3):

– от 31.07.2017 № 1 за период с 07.04.2017 по 31.07.2017 на сумму 964 083,60 руб. заказчиком подписаны с актом разногласия от 19.02.2018 № 1 на сумму 646 218,74 руб. (т. 2, л. д. 86 – 100, 101 – 111);

– от 06.09.2017 № 2 за период с 17.04.2017 по 06.09.2017 на сумму 2 006 321,75 руб. заказчиком подписаны с актом разногласия от 19.02.2018 № 2 на сумму 1 345 412,40 руб. (т. 2, л. д. 112 – 137, 138 – 150).

Платежными поручениями от 26.02.2018 № 99 на сумму 1 345 412,40 руб. от 26.02.2018 № 98 на сумму 646 218,74 руб. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика оплату за выполненные работы (т. 3, л. д. 30 – 31).

ООО «Монопорстрой» заключило договор от 23.10.2018 № 7982/18-И на проведение строительно-технического исследования на общую сумму 86140 руб.

На исследование поставлены следующие вопросы: 1) установить объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объектах по Договору; 2) установить какие дополнительные и обязательные объемы работ по капитальному ремонту кровли выполнены на объектах по Договору;

В Заключении от 06.11.2018 № 7982/18-И сделаны следующие выводы:

– по первому вопросу: установлено соответствие объема фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Н. Музыки, 78, объемам отраженным в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2017 № 2 на сумму 2 006 321,75 руб. Качество выполненных работ по адресу: Н. Музыки, 78, 66 соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

– по второму вопросу: стоимость дополнительных работ с учетом коэффициента тендерного понижения 0,845 составит 84 478,82 руб. (т. 3, л. д. 118).

ООО «Монопорстрой» в адрес НО «ФСКР г. Севастополь» направило претензию от 12.12.2018 № 118, в которой сообщило, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по причине необходимости осуществить перерасчет цены используемого в процессе исполнения договора – материала «Изопласт» на цену материала «Унифлекс», является необоснованным и противоречит пункту 3.4 Договора, просило подписать направленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, соответственно, на сумму 964 083,60 руб. и на сумму 2 006 321,75 руб., оплатить недоплаченную стоимость выполненных работы в размере 978 774,61 руб., а также оплатить неустойку в размере 9 560,67 руб., оплатить затраты связанные с проверкой сметной документации, услуг за проведение строительно-технического исследования (т. 3, л. д. 5 – 9).

На указанную претензию НО «ФСКР г. Севастополь» Письмом от 17.01.2019 ответило ООО «Монопорстрой», что разница между указанной в актах приемке выполненных работ и фактической стоимостью работ в сумме 978 774,61 руб. не является экономией подрядчика, поскольку разница образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость и оплате не подлежит (т. 3, л. д. 10-12).

Исполнителем в адрес Заказчика направлена досудебная претензия от 19.08.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 656 966,17 руб., возмещении убытков в размере 35 371,47 руб., которая получена Заказчиком 20.08.2019 согласно штампу входящей корреспонденции и оставлена без исполнения (т. 1, л. д. 138 – 143).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монопорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исходили из того, что на момент заключения договора подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ, о видах материалов и их стоимости, подлежащих использованию при производстве работ, из чего рассчитана стоимость (цена) Договора; в отсутствие дополнительного соглашения по Договору по соответствующему условию, самостоятельно осуществил замену материала и выполнил дополнительные работы на свой риск, в связи с чем не имеет правовых оснований требовать оплаты по более высокой цене.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В силу части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

В пункте 3.16 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), предусмотрено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (далее – РД).

В соответствии с пунктом 4.22 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации в ее состав включается стоимость материальных ресурсов.

Согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции (федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым).

Договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 на основании результатов рассмотрения заявок электронного аукциона, на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Указанное постановление регламентирует порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Источником финансирования выполнения работ по спорному договору являлась субсидия из бюджета города Севастополя, предоставленная НКО «ФСКР г. Севастополь» в соответствии с Порядком предоставления некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» субсидии из бюджета города Севастополя на капитальный ремонт многоквартирных домов в 2016-2019 годах, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 22.07.2016 № 731-1Ш.

Документация об электронном аукционе содержала, в том числе, Разделы XII «Обоснование цены договора», XIII «Техническое задание на выполнение работ (оказание услуг)», XIV «Перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для выполнения работ (оказания услуг)», XVI «Сметная документация», XVII «Проект договора».

Размещенные в составе документации об электронном аукционе локальные сметные расчеты по объектам договора составлены исходя из указанных в дефектных актах по соответствующему объекту объемов, видов работ и применяемых материалов, которые были доведены до сведения подрядчика.

В пункте 3 Технического задания Приложения № 2 к Договору определено, что технические данные, необходимые для выполнения работ, подрядчик получает в ходе выполнения технического (комплексного) обследования объекта, при определении дефектных объемов по выполнению работ по капитальному ремонту крыш, производимого с совместно с представителем заказчика, то есть, путем составления дефектных актов.

После составления дефектных актов, в соответствии с абзацем третьим пункта 5 Технического задания Приложение № 2 к Договору и пунктом 7 Заданий от 27.07.2017 на проектирование капитального ремонта объектов договора осуществляется подготовка сметной документации на капитальный ремонт каждого объекта в виде локального сметного расчета, с целью определения фактической цены договора, в том числе на предмет ее соответствия условию пункта 3.4. договора, а также прохождения экспертизы составленной сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, на момент заключения Договора подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ и о видах, подлежащих применению материалов, а также о расчете стоимости (цены) Договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Технического задания Приложение № 2 к Договору подрядчик обязан пройти экспертизу составленной сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Следовательно, обязанность подготовить сметную документацию на капитальный ремонт и пройти ее экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости возложена на подрядчика пунктом 3 и абзацем третьим пункта 5 Технического задания Приложение № 2 к Договору.

В пункте 3.2 Договора установлено, что цена работ в договоре подряда уже включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также демонтажные работы, пусконаладочные работы; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ/оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором; и причитающееся ему вознаграждение.

Дополнительная компенсация издержек подрядчика связанных с выполнением работ Договором не предусмотрена.

Согласно пункту 3.4 Договора изменение стоимости и объемов работ оформляется заключением сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости и объемов работ (ст. 65 АПК РФ).

Цена Договора формировалась, в том числе, на основании Территориального сметного норматива базы города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 № 450, в редакции Постановления Правительства Севастополя от 29.06.2017 № 481-ПП.

Подразделом 58-10 «Смена частей водосточных труб» Раздела 58 «Крыши, кровли» ТЕРр-2001 учтен весь комплекс операций по разборке, ремонту, смене и устройству основных конструкций крыш и кровель, при этом расценками ТЕРр58-10-1, ТЕРр58-10-3 и ТЕРр58-10-6 учтена стоимость всех затрат при смене «с земли, лестниц и (или) подмостей» прямых звеньев водосточных труб, их колен и воронок (в том числе – стоимость работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, которые могут использоваться при смене водосточной системы в ходе работ по капитальному ремонту крыши).

В целях получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта Договора, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 78, подрядчик подготовил акт от 27.07.2017 и локальный сметный расчет от 27.07.2017 № 02-01-01.

На основании пункта 14 Задания на проектирование от 27.07.2017 и пункта 19 дефектного акта от 27.07.2017, расценками ТЕРр58-10-1, ТЕРр58-10-3 и ТЕРр58-10-6 учтена стоимость всех необходимых работ по смене «с земли, лестниц и (или) подмостей» прямых звеньев водосточных труб, их колен и воронок в пунктах 34, 39 и 43 Локального сметного расчета (Локальная смета) от 27.07.2017 № 02-01-01 (Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 78).

В пунктах 29, 33 и 37 Акта о приемке выполненных работ от 08.02.2018 № 2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 78 расценками ТЕРр58-10-1, ТЕРр58-10-3 и ТЕРр58-10-6 также учтена стоимость всех необходимых работ по смене «с земли, лестниц и (или) подмостей» прямых звеньев водосточных труб, их колен и воронок.

При этом пункт 57 Раздела 4 «Дополнительные работы по ремонту карнизных плит» вышеуказанного Локального сметного расчета от 27.07.2017 № 02-01-01 содержит тот же объем работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов (704,5 кв. м), что был подтвержден заказчиком и оплачен на основании пункта 49 акта о приемке выполненных работ от 08.02.2018 № 2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 78.

Таким образом, затраты на работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов при смене водосточной системы были учтены заказчиком в соответствующем разделе акта о приемке выполненных работ от 08.02.2018 № 2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 78.

Согласно пункту 6.1.2. Договора подрядчик обязан выполнить все работы (услуги) по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, проектно-сметной (сметной) документацией. Любые отклонения от условий настоящего договора, технического задания, проектно-сметной (сметной) документации, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком в установленном настоящим договором порядке.

В пункте 6.1.14. Договора установлено, что подрядчик, обязан представить заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании, получить его согласование на их применение и использование.

В подтверждение выполненных работ по Договору Подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1 (объект: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 66), от 17.10.2017 № 2 (объект: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 78), в которых расчет стоимости работ произведен исходя из стоимости материалов «Изопласт К» и «Изопласт П».

Однако, фактически Подрядчиком применены другие материалы – «Унифлекс», отличающийся от указанного в локальных сметных расчетах.

Отклоняя доводы истца о том, что применение другого материала было согласовано с заказчиком письмами от 27.09.2017 № 68, от 04.05.2017 № 29, от 04.05.2017 № 30, от 18.08.2017 № 56, суды исходил из того, что данные письма оставлены заказчиком без ответа, а значит не считаются принятыми в соответствии с положениями пункта 3.4 Договора, пунктом 2 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письма заказчика в адрес подрядчика (истца) от 08.08.2017, от 17.08.2017, от 16.11.2017, о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 необходимо привести в соответствие с фактически выполненными работами и примененными материалами, исключить расценки исходя из стоимости материалов «Изопласт К» и «Изопласт П», которые не были использованы подрядчиком, и включить фактически использованные материалы «Унифлекс», стоимость которых значительно ниже запланированной в локальных сметных расчетах к договору (т. 4 л. д. 108,111, 112).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что пункт 3 статьи 438 ГК РФ, вопреки доводам истца, к данным обстоятельствам не применим, поскольку, исходя из материалов дела, заказчик не принял у подрядчика результат работ на предлагаемых им условиях, а в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указал на соответствующие разногласия и зафиксировал признанную заказчиком цену (т. 2, л. д. 86 – 100, 101 – 111; 112 – 137, 138 – 150).

Как верно указано судами, из имеющихся в материалах дела копии актов – предписаний от 04.05.2017 № 6/4 и от 26.09.2017 № 6/31, следует что заказчик уведомлял подрядчика о недопустимости исполнения работ с применением неуказанных в Договоре (несогласованных) материалов.

Более того, заказчиком неоднократно было предложено подрядчику внести в предоставляемые им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) соответствующие поправки, отражающие фактически выполненный ООО «Монопорстрой» объем и состав работ по Договору и фактически примененный материал (его расценку), в установленном Договором порядке получить согласование Заказчика на фактически применяемый материал, что отражено в пунктах 6.1.2 и 6.1.14 Договора и пункте 4 Технического Задания (Приложение № 2 к Договору).

При этом положительные заключения главгосэкспертизы от 28.07.2017 № 2-1-1093-17 и № 2-1-1097-17 достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта крыш многоквартирных домов по адресам в городе Севастополе: ул. Николая Музыки, 66 и ул. Николая Музыки, 78, и соответственно, Локальных сметных расчетов от 27.07.2017 получены, исходя из стоимости предусмотренных условиями Договора материалов «Изопласт К» и «Изопласт П» (которые следовало использовать при производстве работ по устройству кровель и исходя из стоимости которых была рассчитана начальная (максимальная) цена Договора), а не исходя из стоимости фактически примененных подрядчиком более дешевых материалов, что является нарушением требований Договора, установленных абзацем 3 пункта 5 Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

НКО «ФСКР г. Севастополь» является региональным оператором, ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Севастополя в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП (далее – Региональная программа). Региональная программа сформирована на период 2016 – 2046 годы. Так как работы по капитальному ремонту крыш на объектах Договора (по адресам в городе Севастополе: ул. Н. Музыки, д. 78 и ул. Н. Музыки, д. 66) выполнены в 2017 году, Региональной программой до 2046 года уже не предусмотрено их повторное проведение.

Учитывая разный гарантируемый срок эксплуатации кровельных материалов, заявленный их производителями, своими действиями по несогласованной замене кровельных материалов подрядчик предоставил к сдаче заказчику объекты, которые могут не соответствовать запланированным заказчиком требованиям к сроку (длительности) их безремонтной эксплуатации.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В сложившейся правоприменительной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Доказательства того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлены, на предложение суда первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу стороны согласие не дали, в силу чего, суды двух инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части, составляющей разницу между стоимостью проектного и замещающего материала.

Довод кассатора на неправомерном применение судом первой норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежит отклонению окружным судом, поскольку источником финансирования выполнения работ по Договору являлась субсидия из бюджета города Севастополя, предоставленная НКО «ФСКР г. Севастополь». Соответственно, применение судом первой инстанции по аналогии положений Закона № 44-ФЗ не противоречит существу отношений сторон Договора и корреспондирует к условиям пункт 3.4 этого Договора, утвержденного сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды установили, что оплата Заказчиком выполненных работ по Договору исходя из фактически выполненного ООО «Монопорстрой» объема и состава работ и фактически примененных материалов (их расценок) является правомерной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1 526 518,64 руб.

Поскольку требования об уплате пени в сумме 150 743,72 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 1 526 518,64 руб. в период с 18.10.2018 по 03.02.2020, являются дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности; испрашиваемая истцом неустойка при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования в силу статей 329, 330 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А84-4542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
С. Г. Егорова

Судьи
Н. Г. Сладкопевцева
М. В. Шильненкова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно