8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А53-35507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего Кухаря В. Ф.,
судей Бабаевой О. В. и Трифоновой Л. А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н. В.
и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Юрокон» (ИНН 9102224045, ОГРН 1179102001847) – Павленко В. В. (директор),
от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации – Касатова Я. И. (доверенность от 06.12.2018), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Клясниковой Ю. С. (доверенность от 09.03.2020),
рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А53-35507/2019,
установил следующее.
ООО «Юридический центр «Юрокон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства 613 070 рублей долга и 144 826 рублей пеней с 11.05.2018 по 08.06.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 613 070 рублей долга и 128 226 рублей пеней с 11.05.2018 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением, поэтому на нем лежит бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), в которых расположены спорные помещения. Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД документально подтверждена. Судами произведен перерасчет неустойки исходя из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не установлено.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у общества отсутствует право на взыскание спорной задолженности, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг. Договор цессии от 12.07.2019 № 5/3 заключен в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которой запрещена уступка права требования по возврату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. ООО «Евразия-плюс» (далее – компания) и общество при заключении договора от 12.07.2019 № 5/3 цессии допустили злоупотребление правом, что влечет недействительность этого договора. Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не определен управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества. Истец не представил договора управления МКД; доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию квартир в спорный период; сумма заявленных истцом исковых требований не обоснована и не подтверждена.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что представленные истцом документы не позволяют определить наличие у него расходов по содержанию общедомового имущества в указанный период, так как первичные документы, свидетельствующие об оплате указанных расходов, истцом не представлены. Суды не применили положения статьи 333 ГК РФ, нарушение прав истца произошло по вине правопредшественника истца. Истец не представил доказательств направления платежных документов, поэтому ответственность за просрочку оплаты не может быть отнесена на ответчика. Кроме того, суды необоснованно возложили на министерство субсидиарную ответственность; доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дел и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, корпусы 1 и 2, по результатам которого компания признана победителем.
6 апреля 2016 года департамент и компания заключили договор управления названными МКД. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц. Оказание услуг по управлению МКД осуществляется компанией с 06.04.2016.
Компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 23.04.2018 № 5/2 цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные цедентом с 01.07.2017 по 31.03.2018 на основании договора управления.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир № 1 – 22, 24, 25, 27 – 29, 31, 32, 169, 172 – 175, 181, 188, 191, 193, 195, 199-201, 203 – 205, 207, 209, 210, 212, 214, 215, 217 – 221, 223, 224, 227, 228-232, 234 – 237, 240 – 242, 244, 245, 247, 249, 251, 252, 253, 255, 256, 259, 261 – 265, 267 – 274, 283, 288 – 290, 293 – 295, 297, 298, 301 – 306, 308, 309 данные помещения в указанном доме находятся в оперативном управлении учреждения.
В спорный период гражданам-военнослужащим по договорам найма маневренного фонда переданы следующие помещения по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, квартиры: № 20, 171, 172, 176, 181, 193, 200, 204, 215, 219-221, 223, 228, 230, 231, 234, 238, 240, 243, 245, 248, 250, 252, 255, 259, 261, 264, 265, 267 – 270, 272, 274, 283, 290, 297, 301, 303, в связи с чем наниматели жилых помещений маневренного фонда обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
В ходе судебного разбирательства по делу общество уточнило исковые требования с учетом возражений учреждения о передаче ряда квартир военнослужащим и продолжении пользования ими помещениями по договорам найма.
С 01.04.2018 по 01.04.2019 учреждение несвоевременно вносило плату за содержание и ремонт общего имущества, поэтому у него образовалось 613 070 рублей долга.
Невыполнение учреждением обязанности по уплате расходов на содержанию общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в суд.
В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчет задолженности, который сопровождаются исходными данными (сведения о площади помещений и тарифе).
При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 299 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», правомерно исходили из того, что учреждение, как лицо, за которым закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества с момента возникновения этого права. При этом обязанность по несению указанных расходов не ставится законом в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.
Таким образом, учреждение несет бремя содержания помещений и (в соответствующей доле) общего имущества МКД, является потребителем коммунальных услуг. Передача помещения в пользование иному лицу при сохранении права оперативного управления не освобождает управление от бремени содержания имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Судебные инстанции проверили расчет суммы задолженности за спорный период признали его верным.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Применяя положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом установленного Постановлением № 424 моратория, суды произвели расчет неустойки, которая составила 128 226 рублей за период 11.05.2018 по 05.04.2020. Учреждение контррасчет не представило.
Довод министерства о том, что суды не учли его доводы и необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом округа не принимается.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 ГК РФ. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами ЖК РФ, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес учреждения счетов для внесения платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, плата за содержание и ремонт жилого помещения является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Учреждение не доказало невозможность внесения платежей, в том числе своевременного обращения к обществу в случае необходимости за получением счетов на оплату.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Довод учреждения о недействительности договора цессии в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, которым установлен запрет на уступку третьим лицам спорных обязательства, оценивался и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что указанная норма введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор цессии датирован 12.07.2019, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом упомянутый Закон не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы мотивированно отклонены судебными инстанциями, выводов судов не опровергают, не влияют на законность судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Основания для отмены или изменения решения и Постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А53-35507/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В. Ф. Кухарь
Судьи
О. В.бабаева
Л. А. Трифонова