Постановление АС МО от 28.10.2020 № Ф05-16796/2020

Дело № А40-306364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В. В.,
судей: Григорьевой И. Ю., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:
от заявителя: Козелкова О. В., доверенность от 09.01.2020; Назлуханов Д. В., доверенность от 13.05.2020;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на Решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 13 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-306364/19 по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы об оспаривании решения и предписания к Московскому УФАС России, третье лицо: ООО «УК РОМОС»,

установил:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее – Префектура, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 10.10.2019 по делу № 077/07/00-11070/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК РОМОС» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 4 – 5 приложения, подлежат возврату Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Префектурой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещение № 090819/3202277/02).

Общество приняло решение об участии в конкурсе на лот № 1 (многоквартирные дома по адресу: г. Москва, п. Сосенское, бульвар Скандинавский, д. 4, к. 1; д. 4, к. 2), в связи с чем им подана соответствующая заявка на участие в конкурсе.

Согласно протоколу № 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, лица, признанные участниками конкурса: ООО «ВОЛХОНКА», ООО «А 101-КОМФОРТ», ООО «УК РОМОС», ООО «УК ОБЩЕЕ ДЕЛО».

Участником конкурса, признанным победителем конкурса, явилось ООО «А 101-КОМФОРТ».

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Префектуры.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено Решение от 10.10.2019 по делу № 077/07/00-11070/2019, согласно которому жалоба общества на действия Префектуры при проведении конкурса признана обоснованной, в действиях Префектуры установлено нарушение требований подпунктов 3, 4 пункта 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Порядок № 75) и выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также о проведении повторной процедуры с учетом вынесенного решения антимонопольного органа.

Префектура, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают ее права и законные интересы в сфере организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, а также возлагают обязанности в части исполнения не соответствующих закону условий предписания, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая Префектуре в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судами установлено, что в настоящем случае общество указывало на нарушения Префектурой положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба общества содержала основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а антимонопольный орган при принятии решения выполнял свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отметили, что полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331).

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном правилами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Общество в своей жалобе ссылалось на ненадлежащий порядок проведения конкурса со стороны организатора торгов, что выразилось в требовании от претендентов в ходе процедуры конкурса называть пошагово с понижением на 0,1% размер платы за содержание и ремонт с точностью, включая 5 знаков после запятой.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, Префектурой опубликовано извещение о проведении конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: лот № 1 – г. Москва, п. Сосенское, бульвар Скандинавский, д. 4, к. 1; д. 4, к. 2.

В соответствии с протоколом № 3 о проведении конкурса, перечень участников конкурса, присутствовавших при проведении конкурса, был следующим:

Также в протоколе указано, что организатор торгов, рассмотрев предложение ООО «ВОЛХОНКА» в размере 33,37311 руб., пришел к выводу, что указанное предложение не может быть принято, поскольку не соответствует пункту 76 Порядка № 75 в части пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1%.

Между тем, Префектура непосредственно перед началом конкурса потребовала от претендентов в ходе процедуры конкурса называть пошагово, с понижением на 0,1%, размер платы за содержание и ремонт, при этом после рублей, после запятой, должно следовать еще 5 цифр.

Однако, как правомерно отметили суды, пунктом 76 Порядка № 75 не предусмотрена столь высокая точность в расчетах процентного понижения.

В силу пункта 76 Порядка № 75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Порядка № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1% (далее – предложение).

Префектура также не предусмотрела в конкурсной документации требования указать после рублей пятизначный ряд цифр.

Согласно пункту 7.1.3 конкурсной документации, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1%.

В свою очередь, как установлено антимонопольным органом, денежная единица Российской Федерации состоит из копеек и рублей. Копейка неделима на более мелкие составляющие. Размер платы за содержание и ремонт состоит из рублей и копеек, то есть не более двух цифр после запятой.

В связи с изложенным, суды обоснованно заключили, что требования Префектуры о подаче ценового предложения с точностью до 5 знаков после запятой являются деструктивными, ограничивающими конкуренцию при проведении торгов.

Также суды правомерно отметили, что специфика проведенной процедуры говорит о том, что организатором торгов нарушены принципы, установленные подпунктами 3, 4 пункта 4 Порядка № 75.

В свою очередь, пунктом 4 Порядка № 75 установлено, что конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

При этом из положений Порядка № 75 следует, что предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения является единственным критерием для определения победителя конкурса.

Таким образом, от правильного проведения организатором торгов самой процедуры с соблюдением принципов, установленных пунктом 4 Порядка № 75, зависит выбор управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Подпунктами 3 и 4 Порядка № 75 в числе принципов проведения конкурса назван принцип эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

В свою очередь, с учетом формы конкурентной процедуры (конкурс), организатором торгов должна быть обеспечена реальная состязательность процедуры для ее участников, исключающая возможность выявления победителя на основании формального отказа в принятии ценового предложения с той же точностью, которую определил организатор торгов.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что указанная точность (5 знаков после запятой) не имеет под собой никакого экономического эффекта, а напротив усложняет процедуру проведения конкурса, поскольку фактически ошибка участника закупки на какой-либо знак после запятой исключает его возможность конкурировать в дальнейшем. Требуемая Префектурой точность в подаче ценового предложения не предусмотрена ей заранее в документации, в связи с чем такое требование в момент проведения конкурса стало неожиданным для участников торгов, в связи с чем как следует из протокола, только два участника из четырех смогли участвовать в торгах.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что со стороны организатора торгов не создано условий для обеспечения реальной конкуренции, исходя из анализа его действий.

В этой связи антимонопольный орган установил нарушение подпункта 4 пункта 4 Порядка № 75, поскольку Префектурой заранее для участников не указан порядок подачи ценовых предложений с точностью до 5 знаков после запятой, а также не представлено пояснений участникам процедуры о размере снижения, которое было бы принято.

Как следует из пункта 76 Порядка № 75, в случае, если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника, сделавшего последнее предложение.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал антимонопольный орган, действия Префектуры, предусмотренные пунктом 76 Порядка № 75, не могут быть признаны состоятельными в контексте требований Порядка № 75, поскольку они не направлены на эффективное использование средств собственников помещений и создание условий реальной конкуренции.

В свою очередь, полностью исключает конкурентную борьбу участников конкурса между собой, необходимость наличия которой подразумевается пунктами 76 – 78 Порядка № 75.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Префектуры относительно формального соблюдения положений Порядка № 75, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку принципиальным обстоятельством в контексте доказывания законности действий организатора торгов является не столько сами конкретные действия, сколько их общая структура и последствия применения, а именно: фактическое не обеспечение проведения конкурса на реально конкурентной основе.

Ссылки Префектуры на решение антимонопольного органа по делу № 077/06/00-1230/2019 также обоснованно отклонены судами, поскольку оспариваемое решение проверяется на его соответствие антимонопольному и иному связанному с ним законодательству, а не ранее принятому нормативно-правовому акту, не являющемуся источником права.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурс, проведенный Префектурой, не отвечает целям его проведения, установленным подпунктами 3, 4 пункта 4 Порядка № 75 проведения конкурса.

Суды обоснованно отметили, что приведенные Префектурой доводы представляют собой лишь констатацию факта несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Префектуры оспариваемым решением антимонопольного органа не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-306364/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий судья
В. В. Кузнецов

Судьи
И. Ю. Григорьева
Е. Е. Шевченко