Курс ЦБ на 17 июня 2021 года
EUR: 87.3536 USD: 72.0323 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 5.5%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Постановление ФАС СКО от 01.06.2011 № А53-16868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего
Черных Л. А.,
судей
Бобровой В. А. и
Трифоновой Л. А.,
при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гикис»
(ИНН 6114002806, ОГРН 1026101084514) –
Куликовой Е. Г. (доверенность от 30.05.2011),
Козлова Р. М. (доверенность от 30.05.2011),
в отсутствие заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области,
направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.12.2010 (судья Волова Н. И.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2011 (судьи Гиданкина А. В., Винокур И. Г., Шимбарева Н. В.)
по делу № А53-16868/2010,

установил следующее.

ООО «Гикис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 13.05.2010 № 62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно правоустанавливающим документам обществу передано два помещения для использования под магазины. Каждый из магазинов оборудован аппаратами контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), имеет свой штат сотрудников, отдельное складское помещение. Магазины разделены перегородкой некапитального типа, по магазинам ведется раздельный бухгалтерский учет. Налоговая инспекция не доказала, что общество осуществляло торговую деятельность в одном торговом зале площадью, превышающей 150 кв. м, в спорные налоговые периоды.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что общая площадь торгового зала, используемая обществом, превышает установленный максимум в 150 кв. м, поскольку вход в помещение магазинов общий, вывеска с одним основанием; магазины имеют одно складское помещение, номенклатура товара в магазинах идентична. Помещения магазинов конструктивно не обособлены друг от друга. Суд не оценил технический паспорт помещения, заключение специалиста МУП БТИ, протокол осмотра помещения и необоснованно указал на обособленность объектов.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2006 по 30.09.2008; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составила акт от 05.03.2010 № 44.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 13.05.2010 № 62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль в размере 1 667 330 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 610 543 рубля 35 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.07.2010 № 15-14/2876 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 13.05.2010 № 62 оставлена без удовлетворения.

Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.

Уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (пункт 4 статьи 326 Кодекса).

По общему правилу, установленному абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно статье 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».

Статьей 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». Так, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что обществу на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 передано два помещения для использования под магазины № 8, площадью 131 кв. м и № 9, площадью 66 кв. м, расположенные в одном здании по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Красновка, ул. Профильная, 12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт здания, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что каждое из переданных обществу в безвозмездное пользование помещений является обособленным объектом торговли, площадь которого не превышает 150 кв. м.

Так, суд установил, что в момент проведенного 19.11.2009 сотрудниками налогового органа осмотра территорий, помещений, используемых налогоплательщиком, на арендованных площадях общество осуществляло торговую деятельность через магазины № 8 и № 9, представляющие собой отдельный объект торговли, реализующие непродовольственные товары. Спорные помещения, конструктивно обособлены, имеют четкие границы, каждый из магазинов оборудован контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными в установленном порядке, складским помещением, имеет свой штат сотрудников, бухгалтерский учет ведется раздельно по каждому объекту торговли.

Суд указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком в тех же видах деятельности торговых помещений площадью 196,8 кв. м или по каждому объекту организации торговли в размере свыше 150 кв. м в спорные налоговые периоды (2006 – 2008 годы) налоговый орган не представил.

Доказательства, добытые в 2009 году, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии закрепленных в них на момент их фиксации в соответствующих процессуальных документах сведений в предшествующие их составлению налоговые периоды.

Суд проверил и отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол опроса заместителя директора общества Куликовой Е. Г., указав, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса). Из пояснений последней следует, что в торговом помещении производилась перепланировка, результаты которой в данных инвентаризации не отражались.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что площадь торгового зала должна определяться согласно инвентаризационным документам и составляет 197 кв. м, указав, что данные инвентаризационных документов не соответствуют действительности в связи с возведением перегородки некапитального типа, что не отражено в документах БТИ. При этом суд сослался на представленную Муниципальным унитарным предприятием «По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости Каменского района» информацию, из которой следует, что при обследовании спорного помещения выявлено производство перепланировки без предъявления разрешающей документации: общее помещение торгового зала (ранее комната № 2) в результате возведения перегородки некапитального типа (ДСП) разделено на два взаимосвязанных помещения – «2» (площадью 129,8 кв. м) и «2а» (площадью 67,4 кв. м). Общее складское помещение, ранее имеющее № 3, так же разделено на отдельные помещения – «3», «3а», «3б». Суд установил, что представленная информация подтверждается поэтажным планом магазина и экспликацией его помещений по состоянию на дату инвентаризации 07.12.2009. Фактическое наличие указанной перегородки подтверждается также протоколом осмотра от 19.11.2009.

Документально данный вывод суда апелляционной инстанции налоговой инспекцией не опровергнут.

Суд также указал, что нахождение принадлежащих обществу спорных торговых площадей в одном здании, имеющем общую вывеску «Магазин универсальный» не свидетельствует о том, что предоставленные в пользование обществу в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела конкретные доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления торговли, сославшись на непредставление налоговым органом каких-либо доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в торговом помещении, превышающем 150 кв. м, в спорные налоговые периоды, сделали вывод об обоснованном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в спорных периодах, применил к ним положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.

Суд проверил и отклонил доводы налоговой инспекции о заключении договора пользования спорным помещением обществом с его учредителем Куликовым Г. И., указав, что это обстоятельство не влияет в рассматриваемом случае на решение вопроса о правомерности действий общества по исчислению и уплате налогов. Довод о взаимозависимости общества и собственника предоставленного обществу помещения налоговая инспекция в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств о величине используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности торговых помещений, что не входит в полномочия кассационной инстанция в силу отсутствия у него таких полномочий.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А53-16868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Л. А. Черных

Судьи
В. А. Боброва
Л. А. Трифонова

Новости

Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно