Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС ЦО от 28.08.2020 № Ф10-3034/2020

Дело № А08-4317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Елагиной О. К.,
судей Козелкина И. И., Сладкопевцевой Н. Г.,
при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т. Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мария» Водопьянова Е. Н. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигСтрой» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А08-4317/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария», ОГРН 1163123093330, ИНН 3123402266 (далее – ООО «СК Мария») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигСтрой», ОГРН 1153123008015, ИНН 3123365938 (далее – ООО «БигСтрой») о взыскании 227 713 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 08.06.2017 № 24/7.

Определением суда от 18.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «БигСтрой» к ООО «СК Мария» о взыскании 246 750 руб. 00 коп. задолженности за устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «БигСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство направления уведомления об окончании работ, а также акта и справки формы КС-2, КС-3 от 07.07.2017 на сумму 227 713 руб. 00 коп. Для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК Мария», заказчиком была привлечена сторонняя организация – общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), с которой 10.07.2017 заключен договор подряда № 24/7-1. Считает, что работы по бетонированию полов в коровнике № 2 (приложение № 1 к договору подряда от 08.06.2017 № 24/7) ООО «СК Мария» выполнены не в полном объеме. Ссылается на проведение 22.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс») обследования технического состояния конструктивных элементов объекта до момента демонтажа работ, выполненных ООО «СК Мария». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением от 27.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л. В. на судью Елагину О. К.

ООО «СК Мария» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БигСтрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «СК Мария», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.06.2017 ООО «БигСтрой» (заказчик) и ООО «СК Мария» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/7 (далее – договор № 24/7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и бетонных работ из материалов заказчика собственными силами, в соответствии с рабочим проектом заказчика на объекте заказчика «Молочно-товарный комплекс» в Корочанском районе, с. Мазикино, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора № 24/7 стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Цена работ устанавливается в момент подписания договора: 1900 руб. 00 коп. за 1 кубический метр бетонных работ выполненных согласно проектной документации.

Оплата работ осуществляется в течение 7-ми рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату. Подписание указанных документов производится в течение 5-ти дней (пункт 3.2 договора № 24/7).

Подрядчик во исполнение условий договора № 24/7 выполнил бетонные работы, а именно: кормовой стол оси 1-10, Г-Д, в коровнике № 2 – 105, 27 куб. м; устройство каркаса насечек оси 1-10, Г-Д, в коровнике № 2 – 402 кв. м; устройство стены карусели – 4 куб. м, на общую сумму 227 713 руб. 00 коп., о чем составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2017 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2017 № 5, а также счет-фактуру от 03.07.2017 № 7, направив их в адрес ООО «БигСтрой» с уведомлением о завершении работ и необходимости их приемки.

В претензии, направленной заказчику 08.04.2019, подрядчик просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 24/7 в размере 227 713 руб. 00 коп.

Поскольку погашение задолженности заказчиком не было произведено в указанный в претензии срок, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору № 24/7.

Заказчик, в свою очередь, указывая на наличие недостатков выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 246 750 руб. 00 коп. за устранение недостатков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований ООО «СК Мария» представлены составленные в одностороннем порядке акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2017 № 5, а также счет-фактура от 03.07.2017 № 7.

ООО «БигСтрой» в обоснование своих возражений ссылается на факт отсутствия направления и получения им уведомления от ООО «СК Мария» о завершении работ и необходимости их приемки, с приложенными актом и справкой формы КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры.

Суды, оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих направление уведомления с указанными выше документами, о факте завершения работ и необходимости их приемки заказчику стало известно с момента получения 19.09.2017 претензии подрядчика об окончании работ с приложенными к ней спорными актом и справкой формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, суды учли, что выполненные подрядчиком работы ООО «БигСтрой» сдавались 08.07.2017 генеральному подрядчику на объекте – ООО «Бетон Белогорья», о чем ООО «БигСтрой» ссылается в тексте встречного искового заявления и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов в связи с несогласием с объемом или качеством работ заказчик подрядчику не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать последнего от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суды установили, что заказчик не представил доказательств обоснованности отказа заказчика от подписания акта от 08.07.2017 № 5.

При этом заказчик, при отказе генподрядчика от приемки результатов работ, вызванных их недостатками, не уведомив подрядчика о своем согласии или несогласии с выполненным подрядчиком объемом работ, 10.07.2017 заключил договор № 24/7-1 с ООО «Феникс», по условиям которого ООО «Феникс» обязалось выполнить демонтаж бетонного основания кормового стола.

Составленное ООО «Проект Плюс» заключение по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов спорного объекта проводилось 22.09.2017 без извещения подрядчика.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке по форме КС-2.

Таким образом, судами исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы статей 702, 711 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору № 24/7 в истребуемой сумме.

Исследуя доводы заказчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, надлежащих мер для устранения которых последний не принял, что послужило основанием для их самостоятельного устранения заказчиком путем привлечения ООО «Феникс», в результате чего заказчиком понесены расходы в сумме 246 750 руб. 00 коп., являющиеся предметом встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом содержащееся, в вышеизложенном положении, указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела заказчиком не представлено доказательств выполнения ООО «СК Мария» работ с недостатками, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Судами принято во внимание, что установить в полной степени объективности и достоверности недостатки выполненных ООО «СК Мария» работ не представляется возможным, ввиду их демонтажа по договору подряда № 24/7-1, заключенному 10.07.2017 ООО «БигСтрой» с ООО «Феникс».

При этом, заключение ООО «Проект Плюс», датированное 22.09.2017, не позволяет достоверно установить объем и недостатки выполненных ООО «СК Мария» работ по договору подряда № 24/7. Кроме того, указанное исследование проводилось в отсутствие ООО «СК Мария».

Исходя из изложенного и учитывая, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с недостатками, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска ООО «БигСтрой».

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При отсутствии надлежащих доказательств, оформленных сторонами, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о противоречивости представленных подрядчиком доказательств, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А08-4317/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
О. К. Елагина

Судьи
И. И. Козелкин
Н. Г. Сладкопевцева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно