8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-221729/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст Постановления изготовлен 2 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменской О .В.,
судей Гречишкина А. А., Дербенева А. А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Грозина Л. В. про дов. от 17.08.2020;
рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, Постановление от 23 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО Торговая компания «Полимер-Трейд» к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным уведомление,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТрейд» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным уведомление № 7724031301 от 16.04.2019 и обязании выдать уведомление о размере страховых взносов на основании заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15.04.2019 и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 15.04.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и Постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемым уведомлением фонд установил обществу с января 2019 года тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств», ОКВЭД 77.3), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.
Не согласившись с указанным уведомлением фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, фонд должен был исходить из тех видов экономической деятельности, которые общество фактически осуществляет.
Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.
Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общество не изменяло заявленный в предыдущие периоды основной вид экономической деятельности «Оптовая торговля изделиями из полимерных материалов, ОКВЭД 46.75», относящийся к 1 классу профессионального риска, а согласно положениям пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
Кроме того, как верно указали суды, до направления оспариваемого уведомления общество представило в фонд документы, подтверждающие указанный основной вид экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды указали, что Фонд выражает несогласие с выводами судов, указывая, что согласно действующей с 26.02.2017 редакции пункта 5 Порядка № 55 в случае не представления страхователем в срок до 15 апреля предусмотренных пунктом 3 Порядка документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, у фонда отсутствует обязанность устанавливать именно фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска.
Суды установили, что поскольку общество указанные документы представило в фонд 16.04.2019, то фонд неправомерно отнес общество к тому виду деятельности, который по сведениям ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.
В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 – 22 Закона № 125-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).
Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Основной вид экономической деятельности коммерческой организации – это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).
Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 5 Порядка в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Как обоснованно указано судами, аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Таким образом, как верно указали суды, в случае если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.
Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что общество представило в фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка документы для подтверждения определенного им в соответствии с пунктом 9 Правил основного вида экономической деятельности «Оптовая торговля изделиями из полимерных материалов, ОКВЭД 46.75», относящегося к 1 классу профессионального риска, документы (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15.04.2019 справку-подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2019) 16.04.2019, т.е. с нарушением установленного срока, но до направления ему оспариваемого уведомления фонда от 16.04.2019.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2018 г. общество подтверждало указанный основной вид деятельности, при этом заявления об изменении этого основного вида деятельности в фонд не подавало, а согласно положениям пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и наличия у него документов предусмотренных пунктом 3 Порядка на момент вынесения оспариваемого уведомления, фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое уведомление фонда вынесено в противоречии с требованиями Закона № 125-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное обществом требование было удовлетворено правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и Постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-221729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. В. Каменская
Судьи
А. А. Гречишкин
А. А. Дербенев