Постановление АС ВВО от 17.08.2020 № Ф01-12259/2020

Дело № А31-8446/2019

Дата изготовления Постановления в полном объеме 17 августа 2020 года.
Резолютивная часть Постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Новикова Ю. В., Шемякиной О. А.,

при участии представителей

от заявителя: Юршевой Е. В. (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: Ершовой Т. Н. (доверенность от 13.05.2020),

Зверева Д. В. (доверенность от 23.04.2020),

Нечаева А. Н. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А31-8446/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 18.04.2019 № 10-01-27/1 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2019 № 10-01-27/1.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Коммунальщик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 14, 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 6, 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. Налоговый орган неправомерно отнес услуги по осмотру мест общего пользования, ведению технической документации и расчетно-кассовому обслуживанию к услугам управления. Как полагает Общество, в силу действующего нормативно-правового регулирования спорные услуги относятся к услугам, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД). Кроме того, суды не учли, что ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых материальных и трудовых ресурсов услуги по осмотру мест общего пользования, ведению технической документации и расчетно-кассовому обслуживанию оказывались силами подрядных организаций; налогом на добавленную стоимость подлежит обложению только разница между стоимостью приобретения услуг у подрядных организаций и стоимостью услуг, предъявленной собственникам помещений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Димитровского районного суда города Костромы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 25.02.2019 № 10-01-22/1-1.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 18.04.2019 № 10-01-27/1-1 о привлечении ООО «Коммунальщик» к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 759 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 405 061 рубль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 04.07.2019 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Коммунальщик» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 56, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в стоимость операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, услуги по управлению МКД, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Коммунальщик» осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом, в рамках которой выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в стоимость операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, услуг по управлению МКД, не относящихся к содержанию и ремонту общего имущества, а именно: расчетно-кассовое обслуживание, ведение технической документации, осмотр мест общего пользования и инженерных сетей.

Как установлено в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемый период) плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирным домом закреплены в разделе II Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), раздел II которых устанавливает требования к содержанию общего имущества.

В пункте 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом действовавшее в спорный период нормативно-правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные услуги по управлению МКД, а именно: осмотр мест общего пользования, ведение технической документации и расчетно-кассовое обслуживание, являются отдельными видами услуг и не относятся к содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом суды приняли во внимание, что согласно представленной налогоплательщиком калькуляции статьи тарифа «Управление МКД» за спорный период Обществом самостоятельно определена стоимость услуг по управлению МКД и ее составляют, в том числе, затраты по ведению технической документации и по осмотру мест общего пользования.

На основании изложенного суды правомерно признали подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость указанную Обществом стоимость спорных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А31-8446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О. Е. Бердников

Судьи
Ю. В. Новиков
О. А. Шемякина