Постановление АС ВСО от 31.07.2020 № Ф02-2935/2020

Дело № А33-33048/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
судьи Левошко А. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орленок» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу № А33-33048/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Орленок» (ОГРН 1022402479604, ИНН 2465037060, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 24218 от 27.09.2019 (далее – постановление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Владимир Михайлович (далее – Соколов В. М., потребитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено, что физические лица – плательщики за предоставленные жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты или осуществлять платежи без взимания комиссии; при этом платежным агентам законодательством разрешено брать комиссии за переводы платежей; ссылка апелляционного суда на пункт 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) является необоснованной; Соколову В. М. была обеспечена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов в кассу платежному агенту или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт; в действиях товарищества отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом вины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 26.05.2020.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Соколова В. М. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 10 (вх. № 18-26-34122 от 29.07.2018, с учетом дополнений № 18-26-37585 от 19.08.2019), из которого следовало, что у него отсутствует возможность производить оплату жилищно-коммунальных услуг товариществу путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, управлением принято решение о проведении в отношении товарищества внеплановой документарной проверки.

Административным органом установлено, что при оказании услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с января по июль 2019 года товариществом допущено нарушение требований статей 16.1, 37 Закона № 2300-1, выразившееся в нарушении установленных законом прав потребителя Соколова В. М., а именно в необеспечении возможности оплаты предоставленных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов (при оплате сумм за потребленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги на основании предъявленных платежных документов с потребителя взимаются дополнительные суммы), непредставлении товариществом потребителю информации о наличии права выбора оплаты указанных услуг в сумме выставляемого платежа иным способом, не включающим комиссию.

Факт взимания с потребителя дополнительных сумм – комиссии (вознаграждение за прием платежа, комиссия платежного сервиса) подтвержден письменными пояснениями, полученными в рамках документарной проверки (письмо от 20.08.2019, вх. № 18-26-39365 от 29.08.2019).

19.09.2019 по указанному факту должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 22631.

27.09.2019 постановлением управления товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях товарищества состава вмененного административного правонарушения, а также о законности вынесенного управлением постановления.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения товарищества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статей 23.49, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения, сформулированная диспозицией указанной статьи, характеризуется нарушением прав потребителей, заключающихся в возможности по своему выбору производить оплату приобретаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из пунктов 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что оплата за коммунальные услуги производится исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, в том числе по выбору потребителя наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 16.1, 37 Закона № 2300-1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица – плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно установлено, что выявленные управлением в действиях товарищества нарушения, выразившиеся в необеспечении потребителю возможности осуществления оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, а также в непредоставлении потребителю информации о наличии права выбора оплаты указанных услуг иным способом, не включающим комиссию, являются нарушением требований статьи 138 ЖК РФ, статей 16.1, 37 Закона № 2300-1, согласно которым не допускается ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом. При этом не имеет правового значения, к какому виду организационно-правовой формы относится тот или иной хозяйствующий субъект, поскольку обязанность по исполнению установленных действующим законодательством Российской Федерации требований не имеет персонификации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что товариществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения, а чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности административным органом факта наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные товариществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу № А33-33048/2019 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья
А. Н. Левошко