Резолютивная часть Постановления объявлена 03.08.2020.
Полный текст Постановления изготовлен 04.08.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,
судей Н. Н. Колмаковой, С. В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца – Дерманец А. В., дов. от 23.09.2019,
от ответчика – Окунев А. И., дов. от 09.01.2020,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 января 2020 года,
на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»
о взыскании,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ССГ») о взыскании 2 919 303, 24 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и Постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ССГ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2016 № 393/ЭА/2016/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.
Цена контракта составляет 26 763 804,01 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ – 01.11.2016, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 07.11.2016.
Пунктом 12.6 контракта установлено, что выполнение всех обязательств исполнителем, за исключением гарантийных, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 17.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки ответчиком выполнения работ, отсутствия доказательств приостановления выполнения работ и уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и Постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и Постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-270983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л. А. Тутубалина
Судьи
Н. Н. Колмакова
С. В. Нечаев
