8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-108343/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Васильевой Е. С.,
судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,
при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» Павловой М. А. (доверенность от 09.08.2018 № 78АБ 5179702),
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-108343/2018,
установил:
Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», адрес: 115563, Москва, ул. Генерала Белова, д. 14, ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее – Институт), о взыскании 74 856 840 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что доказательств выполнения Обществом по поручению или согласованию с Институтом работ по разработке рабочей документации в отношении объектов ЯОК, указанных в протоколе совещания по организации выполнения незавершенных ответчиком работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016 и дополнении к указанному протоколу от 31.05.20156 в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в материалах дела не имеется, а выводы судов об обратном податель жалобы считает необоснованными. При этом Институт указывает, что представленные Обществом письма Института от 16.02.2016 № 43-2.43-2.412.5/3450, от 01.03.2016 № 46-2-2.412/4570, от 22.06.2016 № 46-1-2.413/13800, от 07.07.2016 № 46-1-2.413/15023 к рассматриваемому делу отношения не имеют. Вывод судов о том, что протоколом по организации выполнения незавершенных работ по ЯОК 2015 от 25.01.2016 с дополнением к нему от 31.05.2016, подписанным уполномоченными должностными лицами сторон, подтверждено выполнение спорных работ стоимостью 74 856 840 руб., податель жалобы считает ошибочным, поскольку они не позволяют определить содержание, перечень и объемы работ (наименования альбомов рабочей документации, их количество, к каким разделам они относятся, в отношении каких именно объектов выполнена рабочая документация, где они расположены и др.) и не содержат сведений, явно свидетельствующих об осуществлении ответчиком приемки результата работ. Также Институт настаивает на том, что наиболее наглядным подтверждением того, что истец не передавал, а ответчик не принимал результаты работ по разработке рабочей документации в отношении объектов ЯОК, указанных в протоколе совещания по организации выполнения незавершенных ответчиком работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016, и дополнении к указанному протоколу от 31.05.2016, является то обстоятельство, что сведения о выполнении Обществом спорных работ отсутствуют как в учете истца, так и ответчика. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество не направляло Институту каких-либо письменных уведомлений о завершении выполнения работ и необходимости их приемки, стороны не оценивали результаты работ по объему и качеству их выполнения и между ними не оформлялся акт выполненных работ, соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Кроме того, Институт считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии от 28.12.2017 № 200-юр/21305, от 28.12.2017 № 200-юр/21306, от 28.12.2017 № 200-юр/21307 и от 28.12.2017 № 200-юр/21308 по своему правовому содержанию таковыми не является. По мнению ответчика, данные документы по своей сути являются офертой, от акцепта которой он имеет законное право отказаться. Помимо перечисленного, податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили его ссылку на судебные акты по иным делам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что во исполнение Приказа Госкорпорации «Росатом» от 22.01.2016 № 1/45-П по формированию на базе Общества инжиниринговой организации (далее – приказ) был создан Санкт-Петербургский филиал Общества – «ВНИПИЭТ».
Согласно пункту 2.1 Дорожной карты формирования инжиниринговой организации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ (приложение к приказу) в Санкт-Петербургский филиал Общества – «ВНИПИЭТ».
В целях обеспечения преемственности и непрерывности работы по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2, ЛАЭС-2 и ЯОК и на основании писем Института от 16.02.2016 № 46-2.43-2.412.5/3450, от 01.03.2016 № 46-2-2.412/4570, от 22.06.2016 № 46-1-2.413/13800, 07.07.2016 № 46-1-2.413/15023 истец обязался завершить работы по договорам, заключенным Институтом.
Протоколом по организации выполнения незавершенных Институтом работ по ЯОК 2015 от 25.01.2016 с дополнением к нему от 31.05.2016 (далее – протокол от 25.01.2016), подписанным уполномоченными должностными лицами истца и ответчика, подтверждено выполнение Обществом вышеназванных работ, стоимостью 74 856 840 руб.
В качестве компенсации стоимости работ было предусмотрено переоформление договоров (приложение 2) о замене стороны с подрядчика – Института на нового подрядчика – Общество) общей стоимостью 37,2 млн руб. Превышение стоимости выполненных работ стороны согласовали учесть при оплате стоимости аренды Обществом помещений Института.
Остаток суммы должен был приниматься к зачету при возникающих у Общества обязательствах перед Институтом. К дополнению к протоколу от 25.01.2016 прилагалась справка о выполненных работах по ЯОК с 01.01.2016 по 31.03.2016 и перечни рабочей документации.
На основании вышеуказанного протокола и пункта 3.15 договора аренды № 8499/16/5.21//Сан 16-1123 Общество Письмом от 26.01.2017 № 200-10/1/1092 обратилось к Институту с предложением о зачете взаимных однородных требований, которое было оставлено последним без ответа.
При этом Письмом от 28.02.2017 № 46/12/2017-ПРЕТ Институт направил в адрес Общества претензию об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 8499/16/5.21//Сан16-1123 и процентов на сумму долга.
В ответ на данную претензию Общество Письмом от 24.03.2017 № 200-1-/1/4279 повторно обратилось к Институту с предложением о зачете взаимных однородных требований в соответствии с протоколом от 25.01.2016.
Институт, не удовлетворив данное требование Общества, направил исковое заявление в Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», производство по которому было прекращено в связи с утратой названным учреждением права осуществлять деятельность по администрированию арбитража в силу положений части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Ссылаясь на то, что Институт факт приема и использования результатов работ не оспорил, но от оплаты выполненных работ отказался без изложения правовых оснований такого решения, Общество направило в адрес Института претензии от 28.12.2017 № 200-юр/21305, от 28.12.2017 № 200-юр/21306, от 28.12.2017 № 200-юр/21307 и от 28.12.2017 № 200-юр/21308.
Поскольку указанные претензии были оставлены Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.
Так, суд первой инстанции отметил, что исходя из пункта 1 резолютивной части дополнения от 31.05.2016 к протоколу от 25.01.2016 следует, что разработанная проектная документация согласована и принята Институтом по состоянию на 31.03.2016 и, поскольку, в рассматриваемом случае Институт получил от Общества результат работ на соответствующую сумму и не представил суду доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, то требование о взыскании 74 856 840 руб. неосновательного обогащения является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательства сторон должны квалифицироваться исходя из совершенной между ними сделки по поручению ответчиком истцу окончания работ, обязательства по выполнению которых были ранее приняты на себя ответчиком, оформленной протоколом от 25.01.2016 с дополнительным протоколом от 31.05.2016. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
В то же время, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, данный вывод не влечет изменения или отмены решения суда, обоснованно присудившего к исполнению ответчиком принятых им на себя обязательств.
Суд кассационной инстанции с данной позицией апелляционного суда согласен.
При этом оснований для признания состоявшимся между сторонами зачета встречных требований по спорному протоколу суды не усмотрели, поскольку из писем Общества от 26.01.2017 № 200-10/1/1092 и от 24.03.2017 № 200-1-/1/4279 не ясно в каком размере и по каким конкретно обязательствам (по каким протоколам) Обществом было заявлено о зачете встречных требований.
Ссылки Института на то, что спорные работы были выполнены в отсутствие закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), судами исследованы и отклонены с указанием на то, согласно Закону № 223-ФЗ и Положению о закупках Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ) на Институт, как на заказчика, возложена обязанность по проведению закупочной процедуры и заключению договора в соответствии с указанными документами.
В соответствии с пунктом 3 (табл.) части 1 статьи 4.2.2 «Неконкурентные способы: закупки у единственного поставщика» ЕОСЗ в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ, осуществляется прямая закупка у единственного поставщика без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.
Пунктом 2.12 приложения к Приказу генерального директора Госкорпорации «Росатом» Кириенко С. В. от 22.01.2016 № 1/45-П «Об организации инжиниринговой деятельности по реализации проектов в рамках федеральной адресной инвестиционной программы и государственного оборонного заказа» Обществу и Институту предписано заключить договоры субподряда на проектирование объектов ЯОК по переходящим проектам.
Суды обратили внимание на то, что из Письма Института от 15.06.2018 № 46-1.1С-3.78С/10907 следует, что в соответствии с Дорожной картой формирования инжиниринговой организации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ (Приложение к Приказу от 22.01.2016 № 1/45-П) все сотрудники Института, занимающиеся проектами на объектах ЯОК, в 2016 году перешли работать в Общество, что в свою очередь, в том числе с учетом высокой важности соответствующих работ, явно указывало на необходимость обеспечения непрерывного технологического процесса.
Позднее, Приказом Госкорпорации «Росатом» от 07.06.2016 № 1/505-П «О внесении изменений в Приказ Госкорпорации «Росатом» от 22.01.2016 № 1/45-П Институт получил персональное поручение о заключении с Обществом субподрядных договоров по объектам ЯОК, то есть вопрос о заключении соответствующего договора с истцом фактически был разрешен ответчиком уже после выполнения и сдачи истцом спорных работ.
Исходя из изложенного, суды отклонили доводы Института об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных Обществом работ при несоблюдении процедуры, проведенной в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Суды отметили, что нарушения закупочных процедур, если они имели место быть (с учетом наличия возможности закупки лишь у истца и необходимости обеспечения непрерывного технологического процесса), были допущены именно Институтом, а не Обществом.
Судебные инстанции также приняли во внимание то, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В ходе рассмотрения настоящего дела Институт возможность выполнения спорных работ лишь сотрудниками Общества не оспаривал, отметив также необходимость обеспечения непрерывного технологического процесса соответствующих работ, равно как и факт выполнения спорных работ, сдачи их истцом, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность.
Протокол по организации выполнения незавершенных Институтом работ по ЯОК 2015, подписанный руководителями сторон, по сути, признан судом первой инстанции соглашением сторон на проведение работ по переходящим проектам, содержащим также поручение ответчика на выполнение незавершенных им по объектам ЯОК работ.
Исходя из текста данного протокола следует, что стороны рассмотрели прилагаемый к протоколу Перечень незавершенных Институтом работ по ЯОК в 2015 году с указанием объемов трудозатрат по каждой работе и перечень альбомов РД, которые должны быть выполнены сотрудниками Общества, в связи с их переводом из Института. В разделе протокола «ОТМЕТИЛИ» стороны установили объемы рассмотренных трудозатрат и перечень предполагаемых к выпуску альбомов Рабочей Документации по ЯОК.
По мнению судов, факт выполнения спорных работ подтверждается дополнением к протоколу по организации выполнения незавершенных Институтом работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016, в котором (пункт 1 раздела «РЕШИЛИ») стороны установили принять стоимость работ по ЯОК, выполненных Обществом по состоянию на 31.03.2016.
Судами также приняты во внимание представленные в материалы дела накладные – исходящие на бланке истца, в которых Общество передает, а Институт за подписью должностного лица принимает документацию: указаны конкретные альбомы документации, наименование объекта, количество альбомов.
Так, Обществом были представлены в материалы дела следующие накладные на передачу результата работ: Строительство здания для размещения лазерной установки «УФЛ-2М» от 02.02.2016 № 3347/САР-1дсп, от 08.02.2016 № 3347/САР-2 дсп, от 11.02.2016 № 3347/САР-Здсп, от 18.02.2016 № 3347/САР-4дсп, от 04.03.2016 № 3347/САР-5дсп, от 10.03.2016 № 3347/САР-бдсп, от 18.03.2016 № 3347/САР-7дсп, от 22.03.2016 № 3347/САР-8дсп; Техническое перевооружение заводов от 01.02.2016 № 5533/САР-1дсп, от 05.02.2016 № 5533/САР-2дсп, от 12.02.2016 № 5533/САР-Здсп, от 19.02.20146 № 5533/САР-4дсп, от 25.02.2016 № 5533/САР-5дсп, от 28.02.2016 № 5533/САР-бдсп, от 10.03.2016 № 5533/САР-7 дсп, от 22.03.2016 № 5533/САР-8 дсп; Строительство и техническое перевооружение системы химводоочистки от 01.02.2016 № 511/0401-1 дсп, от 16.02.2016 № 511/0401-2дсп, от 19.02.2016 № 511/0401-3дсп, от 29.02.2016 № 511/0401-4дсп; Строительство здания лазерной установки «УФЛ-2М» от 09.03.2016 № 807/0401-1 дсп; Строительство здания для установки по исследованию (ГАММА) от 10.02.2016 № 488/0401-1дсп, Строительство «ЛИК-Д-Н» от 19.02.2016 № 820/0401-1 дсп, Строительство Лик-Д-К» от 09.02.2016 № 1/557-1 дсп, от 22.03.2016 № 557/0304-2дсп; Строительство и реконструкция сборочного производства от 01.02.2016 № 1/8785-1дсп, от 08.02.2016 № 1/8785-2дсп, от 15.02.2016 № 1/8785-Здсп, от 01.03.2016 № 1/8785-4дсп, от 22.03.2016 № 1/8785-5дсп; Комплекс работ по завершению реструктуризации и концентрации спецпроизводства от 22.02.2016 № 505-1 дсп.
Кроме того, в материалах дела имеются письма Института, подтверждающие передачу разработанной Обществом документации в адреса третьих лиц за подписью должностного лица заместителя главного инженера ЯЭТ Гусакова Б. В. Подписание и направление данных документов Институт в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Институт настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные уведомления о завершении Обществом выполнения работ и необходимости их приемки и констатирует, что сторонами не оформлялся акт выполненных работ, непосредственно подтверждающий передачу работ. Между тем суд кассационной инстанции считает данную позицию ошибочной.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
С учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию Общества, невозможно согласиться с утверждением Института, что материалы дела не содержат сведений, явно свидетельствующих об осуществлении приемки работ.
Помимо прочего, суды учли, что в абзаце втором Письма от 15.06.2018 № 46-1ЛС3.78С/10907, Институт сам указал на то, что все договора Общества, заключенные в период 2010 – 2016 гг. по объектам ЯОК, выполнены (работы отправлены, акты подписаны и оплачены). Данные договоры перечислены в справке о выполненных работах по ЯОК в 1 квартале 2016 года, которая является приложением к протоколу с дополнением от 31.05.2016.
Оценив содержание данного письма, суды посчитали, что оно свидетельствует о том, что свои договоры с заказчиками Институт «закрыл» – сдал документацию по объектам ЯОК (разработанную Обществом) и получил за нее оплату, что прямо указывает на то, что соответствующий результат выполненных Обществом работ имеет для Института потребительскую ценность.
Судами также принято во внимание то, что изначально стороны, с учетом конкретных обстоятельств сложившихся правоотношений, в протоколе от 25.01.2016 предусмотрели зачесть стоимость выполненных спорных работ в счет стоимости аренды помещений Института, в которых размещены работники Санкт-Петербургского филиала Общества – «ВНИПИЭТ», что в свою очередь исключало бы настоящий спор. Однако вопреки данному соглашению, Институт заявил об отсутствии у него оснований для оплаты спорных работ и обратился в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании задолженности по арендным платежам.
Возражения подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по иным делам судами тщательно проанализированы и не приняты во внимание, в связи с тем, что фактические обстоятельства ранее рассмотренных дел не совпадают с данным делом. Вопреки доводам Института об аналогичности спора, в указанных им делах предметом рассмотрения являлась задолженность по выполнению иных работ и судами оценивалась возможность зачета встречных требований в рамках арендных правоотношений, а не наличие обязательств по оплате стоимости спорных работ.
Ссылки Института на подписание протоколов от его имени неуполномоченными лицами судами исследованы и отклонены в связи с неподтвержденностью допустимыми доказательствами. Суды отдельно отметили, что такими доказательствами должен располагать именно Институт, от имени которого действовали лица, чьи полномочия им оспаривались.
Оценив представленную в материалы дела переписку, судебные инстанции установили, от имени Института действуют различные должностные лица, при этом ни один из документов, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, не был подписан непосредственно руководителем.
Таким образом, полномочия представителей Института при подписании спорного протокола следовали из обстановки, и, в случае превышения указанных полномочий, по смыслу статьи 182 ГК РФ, негативные последствия указанного обстоятельства не могут быть отнесены на истца.
Помимо прочего, суды приняли во внимание то, что в Письме от 15.06.2018 № 46-1-1С-3.78С/10907, направление которого ответчиком не оспаривается, прямо указано на правопреемство Обществом по объектам ЯОК, по которым работы сданы заказчикам, в том числе со ссылкой на отсутствие у ответчика возможности осуществлять сопровождение проектов по причине перехода сотрудников в Институт.
Также Институт настаивает на том, что наиболее наглядным подтверждением того, что истец не передавал, а ответчик не принимал результаты работ по разработке рабочей документации в отношении объектов ЯОК, указанных в протоколе совещания по организации выполнения незавершенных ответчиком работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016 и дополнении к указанному протоколу от 31.05.2016, является то обстоятельство, что сведения о выполнении Обществом спорных работ отсутствуют как в учете истца, так и ответчика, поскольку в актах сверки расчетов между сторонами спорная сумма не фигурирует.
Согласно положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и разъяснениям, данным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращения обязательств по оплате работ, в связи с чем указание Института на акты сверки расчетов как на документы, подтверждающий отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, признается судом округа неубедительным.
Суд кассационной инстанции также не может принять возражения Института касательно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в данном случае данное утверждение опровергается буквальным содержанием спорных документов.
Представленные в материалы дела претензии от 28.12.2017 № 200-юр/21305, от 28.12.2017 № 200-юр/21306, от 28.12.2017 № 200-юр/21307 и от 28.12.2017 № 200-юр/21308 были оценены судами и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Института, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-108343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. С. Васильева
Судьи
С. В. Лущаев
Ю. А. Родин