Дело № А60-42998/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Гусева О. Г., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Управление) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А60-42998/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В заседании приняли участие представители:
Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО», учреждение) – Юськаев Д. Ю. (доверенность от 09.01.2020);
Управления – Тихонов К. И. (доверенность от 06.12.2019), Бирюлина В. В. (доверенность от 04.102019).
ФБУ «ФУ БХУХО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению об оспаривании акта проверки от 04.06.2019 № 39 в части включения в акт факта неположенных выплат (переплат) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме 1 564 704,13 руб., и факта неправомерного списания с баланса филиала ФБУ «ФУ БХУХО» – войсковая часть 92746 дебиторской задолженности на общую сумму 3 731 669,01 руб. и протокола рассмотрения возражений от 20.06.2019 № 19дсп.
Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным Акт проверки Управления от 04.06.2019 № 39 в части выводов о причинении ущерба государству в сумме 3 731 669,01 руб. и обязании принять меры по возмещению ущерба в указанной сумме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также суд взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб.
В кассационной жалобе Управление просит Постановление апелляционного суда в части выводов о причинении ущерба государству в сумме 3 731 669,01 руб. и обязании принять меры по возмещению ущерба в указанной сумме отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, заявителем не в полном объеме выполнены меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 731 669 руб. 01 коп., и в нарушение процедуры, установленной государством, произведено незаконное списание, что повлекло уменьшение актива баланса, то есть имущества, чем государству причинен реальный ущерб.
Управление считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ущерба, причиненного государству, неправомерным списанием дебиторской задолженности на забалансовый счет основан на произвольной трактовке нормативной базы и носит предположительный характер.
Также заявитель жалобы просит отменить обжалуемое Постановление в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4500 руб., полагая, что указанные судебные расходы должны быть отнесены на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», в котором Управление состоит на финансовом обслуживании.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Судами установлено и из материалов дела следует, Управлением во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год (пункт 211), утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Цаликовым Р. Х. (от 06.12.2018 № 299/5/3036дсп) и в соответствии с Приказом начальника Управления от 15.04.2019 № 35, в период с 13 мая по 4 июня 2019 года были проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФБУ «ФУ БХУХО» – войсковая часть 92746.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 04.06.2019 № 39дсп, в котором отмечены допущенные нарушения с денежными и материальными средствами на сумму 5 329 080,24 руб., которыми государству причинен реальный ущерб в размере 5 316 741,20 руб., внесены предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.
Не согласившись с выводами ревизионной группы, отраженными в акте от 04.06.2019 № 39дсп, заявитель, в соответствии с пунктом 67 раздела VIII Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2017 № 100дсп (далее – Регламент), направил свои возражения в адрес Управления, которые были рассмотрены в присутствии представителя филиала ФБУ «ФУ БХУХО» – войсковая часть 92746.
Возражения заявителя оставлены без удовлетворения, о чем Управлением составлен протокол рассмотрения возражений от 20.06.2019 № 19дсп.
Не согласившись с выводами акта от 04.06.2019 № 39дсп в части необоснованности включения факта неположенных выплат (переплат) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме 1 564 704,13 руб. и факта неправомерного списания с баланса филиала ФБУ «ФУ БХУХО» – войсковая часть 92746 дебиторской задолженности на общую сумму 3 731 669,01 руб., а также с протоколом от 20.06.2019, заявитель обратился в суд общей юрисдикции.
Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2019 заявление возвращено ФБУ «ФУ БХУХО» в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ «ФУ БХУХО» в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
В части списания с баланса войсковой части дебиторской задолженности суд первой инстанции установил, что основания для признания указанной задолженности безнадежной отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение средств в результате неправомерного (необоснованного) списания с баланса войсковой части дебиторской задолженности в размере 3 731 669,01 руб., относится к нарушениям, которыми, причинен реальный ущерб государству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 339 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), счет 04 предназначен для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента принятия комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов решения о ее списании с балансового учета учреждения, в том числе при условии несоответствия задолженности критериям признания ее активом.
Учет указанной задолженности осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности, в том числе в случае изменения имущественного положения должников, либо до поступления в указанный срок в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов денежных средств, до исполнения (прекращения) задолженности иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом.
При возобновлении процедуры взыскания задолженности дебиторов или поступлении средств в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов на дату возобновления взыскания или на дату зачисления на счета (лицевые счета) учреждений указанных поступлений осуществляется списание такой задолженности с забалансового учета с одновременным отражением на соответствующих балансовых счетах учета расчетов по поступлениям.
Списание задолженности с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов о признании задолженности безнадежной к взысканию в случае наличия документов, подтверждающих прекращение обязательства смертью (ликвидацией) дебитора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по завершении срока возможного возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству Российской Федерации.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что списание задолженности на забалансовый счет 04 не нарушает правил учета и не свидетельствует об утрате возможности взыскания, несмотря на неверное принятие комиссией решения о признании дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию (указанное решение могло быть принято при наличии соответствующих оснований в целях списания задолженности с забалансового счета).
При этом в соответствии с Классификатором нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 № 590, нарушением является неполучение денежных средств в результате неправомерного списания дебиторской задолженности.
Между тем доказательства того, что в связи с отражением денежных средств в спорной сумме на забалансовом счете, утрачена возможность их получения, отсутствуют.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
На основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо по настоящему делу должно доказать наступление ущерба, его размер, противоправность действий (бездействия) заявителя и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что списание дебиторской задолженности на забалансовый счет 04 не свидетельствует об утрате возможности ее взыскания, с забалансового счета задолженность не списана, исполнительные листы не отозваны, оснований для вывода о том, что действиями заявителя причинен вред, не имеется.
Само по себе нарушение правил учета задолженности, в том числе неправомерное принятие комиссией решения о признании ее безнадежной, возникновение ущерба не повлекло.
Кроме того в процессе судебного разбирательства по настоящему делу данная дебиторская задолженность восстановлена на балансовый счет войсковой части 92746.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных выше нарушений как причинение реального ущерба государству в размере суммы 3 731 669,01 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4500 руб. должны быть отнесены на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» является правомерным, но, учитывая, что Управление состоит на финансовом обслуживании названного казенного учреждения, ошибочное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части на взыскание государственной пошлины именно с Управления, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не влечет затруднительность исполнения Постановления суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А60-42998/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д. В. Жаворонков
Судьи
О. Г. Гусев
А. В. Кангин