8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н. В.,
судей Никитиной Т. Н., Филимоновой Е. П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: Головачев А. Е., представитель по доверенности от 01.08.2019 № 08/2019;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: Ушакова Н. Н., представитель по доверенности от 01.06.2020; Строжук Е. А., представитель по доверенности от 24.09.2019 № 02-05/009834;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Ушакова Н. Н., представитель по доверенности от 19.09.2019 № 07-19/616;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на Решение от 17.10.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А04-4190/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1072813000721, ИНН 2813006965, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, 10)к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, адрес: 676722, Амурская обл., р-н Бурейский, пгт Новобурейский, ул. Советская, 27), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1), о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области) от 27.02.2019 № 01-13 незаконным.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявленные обществом требования удовлетворены частично: Решение инспекции от 27.02.2019 № 01-13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 90 658 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 22 764 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9 065 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Спецстрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно эпизодов о неправомерном принятии обществом расходов (с целью исчисления налога на прибыль организаций) по субаренде помещения столовой по договору от 16.05.2015 № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015, (с целью исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) по субаренде помещения столовой по договору от 02.10.2015 № АП/689/НБГЭС. Настаивает на том, что спорные расходы являются экономически обоснованными, документально подтверждены и непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.
Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Судами предыдущих инстанций установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Спецстрой» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области принято Решение от 27.02.2019 № 01-13, которым обществу доначислены НДС в сумме 819 513 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 106 452 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени по НДС в сумме 192 339 руб. 66 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 543 495 руб. 95 коп., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 81 951 руб. 30 коп. (за неполную уплату НДС) и в сумме 192 997 руб. 50 коп. (за неполную уплату налога на прибыль организаций), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 38 400 руб.
Принимая указанное решение, налоговый орган счел, что обществом неправомерно уменьшены налоговая база по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате: завышения расходов на сумму уплаченной субарендной платы в адрес АО «Трест Гидромонтаж» за помещения столовых, не участвовавших в производственной деятельности общества, не связанных с извлечением дохода; завышения вычетов по НДС по операциям субаренды помещения столовой, не участвующей в производственной деятельности общества; занижения внереализационных доходов в связи с неисчислением в проверяемых периодах процентов по займам, выданным обществом юридическим и физическим лицам в 2014-2016 годах.
Правомерность доначисления указанных выше налогов, исчисления пеней и штрафов подтверждена УФНС России по Амурской области, которое Решением от 06.05.2019 № 15-07/2/129 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Соглашаясь с выводом налогового органа о занижении обществом дохода при налогообложении прибыли на сумму процентов, подлежащих начислению по договорам займа, осуществив перерасчет процентов ввиду двойного их исчисления, технической опечатки в части использованной суммы займа, уменьшения периода расчет процентов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования. Кроме того, суд снизил размер штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В этой части жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления по эпизодам, связанным с исключением из расходов затрат по арендованным помещениям столовых по договорам субаренды от 16.06.2015 № АН/624/НБГЭС (в целях обеспечения строительства Нижне-Бурейской ГЭС, ООО «Спецстрой» для организации общественного питания в столовой на 104 посадочных места); от 02.10.2015 № АН/689/НБГЭС (в целях обеспечения строительства Нижне-Бурейской ГЭС для использования в качестве помещений для организации общественного питания столовую на 100 посадочных мест), суды признали факт использования помещений столовых в деятельности, направленной на извлечение дохода, не доказанным.
При этом суды правомерно учли следующее.
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.
Таким образом, правом на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, облагаемых НДС.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их производственная направленность, то есть если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что, получив в аренду от АО «Трест Гидромонтаж» помещения столовых, общество услуги общественного питания не оказывало. Услуги по питанию работников в столовых, расположенных в вахтовом поселке строителей Нижне-Бурейской ГЭС и в районе основных работ строительства Нижне-Бурейской ГЭС, осуществлялись индивидуальным предпринимателем Александровой Е. Н. и оплачивались в адрес данного лица. Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: пояснениями организаций, осуществлявших строительство Нижне-Бурейской ГЭС, показаниями физических лиц, работавших на объектах строительства Нижне-Бурейской ГЭС. Общество расходы на приобретение продуктов питания не несло, в штате соответствующего персонала не имело. Договор на оказание услуг питания с заказчиком работ ОА «Нижне-Бурейская ГЭС» не заключало. Доход от сдачи в субаренду помещений столовых или оказания услуг питания в учете общества не отражен.
Проверив довод налогоплательщика о том, что расходы на содержание столовых включены в стоимость оказываемой обществом услуги по предоставлению общежитий для проживания работников организаций, осуществляющих строительство Нижне-Бурейской ГЭС, суды признали его неподтвержденным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Факт принятия налоговым органом части расходов, понесенных на содержание столовых (переменная часть субарендной платы), не свидетельствует о неправильном исключении инспекцией из состава расходов спорных затрат, и не может служить основанием для признания решения инспекции в обжалуемой части неправомерным.
Довод налогоплательщика о том, что помещения столовой по договору субаренды от 02.10.2015 № АН/689/НБГЭС, использовались в целях исполнения обязанностей работодателя по обеспечению работников надлежащими условиями труда, судами отклонен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, на основании показаний работников, установлено, что в данной столовой оказывались только услуги питания. Доказательства, опровергающие показания свидетелей, обществом не представлены.
Таким образом, с учетом установленного, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходов в виде сумм уплаченной в адрес АО «Трест Гидромонтаж» платы за аренду помещений столовых, не участвовавших в производственной деятельности общества, и безосновательном применении вычетов по НДС (договор от 02.10.2015 № АН/689/НБГЭС) по операции, не являющейся объектом обложения НДС.
По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
В целом, доводы, приведенные обществом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 17.10.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А04-4190/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н. В. Меркулова
Судьи
Т. Н. Никитина
Е. П. Филимонова