Постановление АС МО от 29.05.2020 № Ф05-2681/2020

Дело № А40-231214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – Мазурова А. А., дов. от 11.12.2018,

от ответчика – Сучков А.В., дов. от 23.12.2019,

от третьего лица –

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании 168 291 675 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 458 994, 55 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о начислении истцом неустойки за нарушение этапа «подписание итогового акта».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.03.2015 № 1517187381262090942000000/ДС-8282/6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технические здания и стационарные рабочие позиции для размещения перебазируемого комплекса из состава изделия 14Ц227 в рамках ОКР «Тобол» с учетом размещения совместно с КИС «Фазан», АСУ «Варан».

Цена контракта составляет 618 873 001 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: – реконструкция помещений зданий № 3, № 5 – 30.09.2015; – строительство системы ТСО – 20.01.2017; – строительство контрольно-пропускного пункта – 30.11.2016 ; – строительство склада РТИ и ЗИП – 30.11.2016; – строительство комплектной трансформаторной подстанции, ГРЩ и сетей электроснабжения – 10.12.2016; – строительство водопроводной насосной станции, противопожарных резервуаров и сетей водоснабжения – 10.12.2016; – строительство сетей канализации – 10.12.2016; – строительство антенных опор и сетей связи – 20.12.2016; – завершение строительно-монтажных работ – 20.03.2017; – подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.04.2017.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.12 контракта).

В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактов, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что 09.04.2018 сторонами государственный контракт расторгнут.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по контракту, однако учел, что истец в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по каждому этапу от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки по этапам, что этап «подписание итогового акта» не является видом работ по смыслу контракта, в связи с чем начисление неустойки за нарушение данного этапа неправомерно. Суд первой инстанции также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 458 994, 55 руб. неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р, которым ответчик определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанного обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и с целью пресечения получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом взыскана неустойка за все этапы работ, являющиеся обязательствами ответчика, которые нарушены, в том числе за нарушение срока строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1.17 контракта итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта к работам не относится, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-231214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
Л. А. Тутубалина

Судьи
Д. И. Дзюба
А. И. Стрельников