8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А29-10613/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И. Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 и
на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу № А29-10613/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
(ИНН:1101486244; ОГРН:1041100438191)
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича
и установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича (далее – Буров Р.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 16.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения и его действия не причинили экономического ущерба интересам кредиторов должника, каким-либо образом негативно не повлияли на рассмотрение судом дела о банкротстве ООО «Водоканал». Буров Р.С. в обоснование жалобы ссылается на судебную практику.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы арбитражного управляющего.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Бурова Р.С.
Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.
Определением арбитражного суда от 19.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Бурова Р.С., арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.
Главный специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кулакина Г.Н., рассмотрев определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), вынесла определение от 26.06.2019 № 037/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования сотрудником административного органа обнаружено нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в том числе арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Бурова Р.С. протокол об административном правонарушении от 25.07.2019, которым действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь нормами АПК РФ, КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. Не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд привлек Бурова Р.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в размере 25 000 рублей.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, был осведомлен как один из субъектов профессиональной деятельности, о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).
Таким образом, к четвертой очереди текущих платежей могут быть отнесены лишь расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 25.09.2017 по 22.10.2018 между ООО «Водоконал» (Цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (Цессионарий) заключен 41 договор уступки прав требования (цессии), согласно которым погашены обязательства должника перед ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму 49 070 825 рублей 00 копеек путем уступки дебиторской задолженности на общую сумму 49 382 278 рублей 07 копеек.
При этом на момент заключения указанных договоров уступки прав требования у ООО «Водоконал» имелись неисполненные текущие обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), относящиеся к пятой очереди. По состоянию на 25.09.2017 недоимка по НДС составляла 63 223 945 рублей 87 копеек, по состоянию на 22.10.2018 – 134 289 355 рублей 87 копеек.
Поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей, заключение договоров уступки нарушило установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему принять меры, направленные на признание указанных договоров недействительными либо представить мотивированное заключение. Однако, последним был дан ответ, о том, что, по его мнению, правовых оснований для обжалования указанных сделок не имеется.
Бездействие Бурова Р.С. по неоспариванию сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии) и действия арбитражного управляющего по заключению договоров уступки прав требований (цессии) были признаны незаконными определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору в рамках дела № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что Буров Р.С. при проведении процедуры конкурсного производства Общества нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договоров, влекущих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, и в непринятии мер по оспариванию сделок, влекущих нарушение установленной очередности.
Суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины при совершении вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, который дал согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, и действовал в рамках установленных статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ требований разумности и добросовестности.
Арбитражный управляющий не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника, и сроках их совершения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-10613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
И. Л. Забурдаева