8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-85398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Матюшенковой Ю. Л.,
судей Анциферовой О. В., Гречишкина А. А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Жаврид М. В. д. от 01.01.2020,
от ответчика (заинтересованного лица): Князева О. Н. д. от 08.07.2019,
от третьего лица: не яв.,
рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном онлайн заседании кассационную жалобу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по заявлению ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН: 5615002700, ОГРН: 1025601998498) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, о признании недействительным решения;
установил:
ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган) о признании недействительным Решения от 24.09.2018 № 52-22-6/3742р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за 2014 – 2016 гг., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято Решение от 24.09.2018 № 52-2Д-45/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных Письмом инспекции от 16.04.2018 № 52-21-07/04854) (далее – решение инспекции).
Решением инспекции обществу начислено и предложено уплатить налог на имущество организаций за 2015 г., пени по налогу на имущество, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2015 г. в установленном размере.
Решение было оспорено налогоплательщиком в части выводов о неправомерном исключении из налоговой базы по налогу на имущество стоимости объекта основных средств – трубопровода технологического. По мнению налогоплательщика, трубопровод технологический является движимым имуществом, которое не подлежит обложению налогом. Инспекция пришла к выводу, что указанное основное средство является недвижимым имуществом и подлежит обложению налогом на имущество.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, правомерно применили положения ст. 374 НК РФ, ст. 130 ГК РФ и установили, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. При этом суды проанализировали и оценили представленные сторонами объяснения и письменные доказательства и исходили из норм налогового, гражданского и градостроительного законодательства, нормативных документов Госгортехнадзора и строительных правил, а также правовых позиций Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции спорный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.
При наличии таких признаков объект правильно квалифицирован как недвижимое имущество, которое подлежит обложению налогом на имущество.
Кассационная коллегия не имеет оснований и полномочий для переоценки представленных в дело доказательств.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителем были направлены в дело письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по указанному в пояснениях перечню. В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-85398/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова
Судьи
О. В. Анциферова
А. А. Гречишкин