8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В. А.,
судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области (ИНН: 7453173117, ОГРН: 1077453001768; далее – Контрольное управление Челябинской обл., заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-6432/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области «Политехнический колледж» (ИНН: 7446053612, ОГРН: 1087446000124; далее – Образовательное учреждение, Политехнический колледж) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными разделов № 1, № 2, № 3 представления Контрольного управления Челябинской обл. от 21.01.2019 № 03-07/128.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, раздел 1 и пункт 3 обжалованного представления в части нецелевого использования и требования возврата средств бюджета выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 1 120 949,33 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Контрольное управление Челябинской обл. просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
Податель жалобы, приводя требования статей 6, 38, 69.1, 69.2, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), настаивает на том, что оспоренная часть представления заинтересованного лица вынесена правильно, поскольку Политехнический колледж необоснованно использовал предоставленные ему по Соглашению от 29.12.2017 № 503 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг на 2018 год (далее – Соглашение о предоставлении субсидии), заключенному с Образовательным учреждением, бюджетные средства на погашение образовавшейся в 2017 году задолженности за коммунальные услуги.
Выражая несогласие с выводами судов, Контрольное управление Челябинской обл. утверждает о нецелевом использовании бюджетных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Образовательное учреждение указало на то, что решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Министерство образования и науки по Челябинской области в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании графика проверок на 2018 год, в соответствии с Приказом от 16.10.2018 № 01-01/453 заинтересованным лицом в период с 22.10.2018 по 08.11.2018 проведена плановая проверка в отношении Политехнического колледжа по вопросам целевого и эффективного использования денежных средств и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
По результатам названной проверки 21.12.2018 составлен акт № 03-11-1/13, Образовательному учреждению 21.01.2019 подателем жалобы вынесено представление № 03-07/128, согласно которому Политехническому колледжу требовалось принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, а именно:
- использовать государственное имущество Челябинской области в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, передать в казну Челябинской области или списать в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 представления);
- внести изменения в бухгалтерский учет в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 23.12.2010 № 183н, и в бухгалтерскую отчетность в соответствии с Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н; произвести возврат предоставленных средств бюджета в сумме 1 120 949,33 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области и Соглашением о предоставлении субсидии; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункты 3.1, 3.2 представления).
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом представлением, полагая, что обжалованная его часть нарушает права и законные интересы Образовательного учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходили из неправомерности обжалованной части представления заинтересованного лица, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого представления недействительным, а также наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов Политехнического колледжа в сфере его экономической деятельности, поскольку факт нецелевого использования субсидии в размере 1 2120 949,33 руб. отсутствует.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему бюджетному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 69.2, части 1 статьи 78.1 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной Администрацией. В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
На основании Порядка предоставления субсидий областным бюджетным и областным автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2010 г. № 361-П, объем субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за областным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных областному учреждению органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.
В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что Соглашением о предоставлении субсидии установлен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением и Приказом Министерства от 02.08.2016 № 01/2468 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными учреждениями, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляются Министерством, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания».
Аналогичное положение закреплено в статье 25 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области».
Материалами дела подтверждается, что за Образовательным учреждением на праве оперативного управления закреплены 47 объектов имущества.
При проведении проверки подателем жалобы установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации по причине погашения в январе 2018 года Политехническим колледжем кредиторской задолженности в размере 1 120 949,33 руб. по расчетам за коммунальные услуги, образовавшейся в 2017 году.
По результатам плановой проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Образовательным учреждением допущено нецелевое использованию выделенной ему субсидии.
Указанные обстоятельства и выводы Контрольного управления Челябинской обл. явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованной части представления.
Вместе с тем, судами установлено то, что Политехническим колледжем оплачены коммунальные платежи, что представляет собой содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несении Образовательным учреждением затрат на содержание недвижимого имущества (47 объектов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспоренная часть представления Контрольного управления Челябинской обл. является неправомерной в соответствующей части, поскольку действия Политехнического колледжа направлены на исполнение его обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Челябинской области, в частности, БК РФ, Соглашением о предоставлении субсидии. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отметил то, что бюджетное учреждение самостоятельно определяет направления расходования средств субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Нахождение недвижимого имущества (47 объектов) в оперативном управлении накладывает на Образовательное учреждение дополнительное бремя по их содержанию.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Политехнического колледжа в соответствующей части о признании недействительной обжалованной части представления Контрольного управления Челябинской обл. от 21.01.2019 № 03-07/128.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-6432/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. А. Лукьянов
Судьи
Н. Н. Суханова
Д. В. Жаворонков