8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А41-637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Федуловой Л. В.,
судей Беловой А. Р., Красновой С. В.,
при участии в заседании:
от ДПК «РЗ «Манометр» – Бурукин Д. А. (председатель, протокол № 39 от 09.11.2019), Козлов В. С. (доверенность от 12.12.2018),
от Администрации городского округа Химки Московской области – Голятин Я. В. (доверенность от 23.01.2020),
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,
от Министерства имущественных отношений Московской области – Снеткова Д. Н. (доверенность от 09.01.2020),
от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А41-637/2019 по исковому заявлению ДПК «РЗ «Манометр» к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; ГБУ Московской области «Мосавтодор», о признании отсутствующим права собственности; об аннулировании сведений,
установил:
Дачный потребительский кооператив «Рабочий завод «Манометр» (далее – ДПК «РЗ «Манометр», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация, ответчик) со следующими требованиями:
– признать отсутствующим право собственности городского округа Химки на сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856;
– аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о сооружениях дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, в том числе, о правах на данные сооружения и координатах их характерных точек;
– определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Московской области для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о сооружениях дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, в том числе, о правах на данные сооружения и координатах их характерных точек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее также – третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение, на которое сослался суд в решении, является недопустимым доказательством в обоснование того, что асфальтовое покрытие имеет вспомогательное назначение, создано в целях улучшения качества земельного участка. Не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ДПК «РЗ «Манометр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ДПК «РЗ «Манометр» возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением администрации от 20.05.2014 № 617 в собственность ДПК «РЗ «Манометр» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:56, относящийся к имуществу общего пользования, площадью 8 883 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «земли общего пользования ДПК «РЗ «Манометр» (дороги), расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, микр. Сходня, квар. Манометр, ДПК «Рабочий завод «Манометр».
25.06.2014 на основании Постановления от 20.05.2014 № 617 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ДПК «РЗ «Манометр» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56.
В дальнейшем кооперативу стало известно о внесении 01.09.2014 в ЕГРН сведений о сооружениях дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, а также о внесении 17.03.2015 и 18.03.2015 в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности городского округа Химки в отношении вышеуказанных сооружениях дорожного транспорта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес администрации обращения, в ответ на которое ответчик Письмом от 05.09.2018 № 132исх-19841 сообщил, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет объектов дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 осуществлено МБУ городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройством», а в муниципальную собственность городского округа Химки указанные объекты переданы на основании Постановления губернатора Московской области от 22.09.1999 № 337-ПГ «О передаче объектов государственной собственности Московской области в муниципальную собственность».
Расположение сооружений дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56, принадлежащего на праве собственности ДПК «РЗ «Манометр», и наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности городского округа Химки в отношении указанных сооружений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что объекты дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества).
Кроме того, суды учитывали, что согласно кадастровым паспортам на сооружения (автодорогу), актам осмотра, указанные сооружения не имеют какого-либо обустройства и представляют собой местами покрытие из щебня и асфальта.
Судами отмечено, что при создании автодороги специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в пункте 1.3 названного Постановления Администрации города Сходни Химкинского района Московской области от 26.09.1995 № 775 указано на предоставление земельного участка в совместную собственность членов кооператива именно под дороги.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что экспертное заключение, на которое сослался суд в решении, является недопустимым доказательством, не принимаются судом ввиду следующего.
Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
С учетом пояснений эксперта, которые были даны им в судебном заседании суда первой инстанции, исследовав экспертное заключение, суды правомерно пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, при вынесении судебных актов, суды правомерно исходили в том числе из выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Довод заявителя о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, опровергаются судом округа ввиду следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Суды, исследовав кадастровые паспорта на сооружения (автодороги), акты осмотра пришли к правильному выводу о том, что указанные сооружения не имеют какого-либо обустройства и представляют собой местами покрытие из щебня и асфальта.
Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В силу статей 51 и 55 названного Кодекса для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик такого сооружения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
С учетом отсутствия разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суды пришли к обоснованному выводу о том, что при создании автодороги специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришли к выводу, о том, что спорные сооружения с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856 не создавались изначально как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они расположены, улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к жилым домам, расположенным на территории кооператива, внутри которого они расположены.
Доводы заявителей кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А41-637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л. В. Федулова
Судьи
А. Р. Белова
С. В. Краснова