8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-46332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Дербенева А. А.,
судей Анциферовой О. В., Гречишкина А. А.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО «САТЕЛЛИТ» – Спиркина Д. А., доверенность от 11.03.2020; Чесноков А. А., доверенность от 11.03.2020;
от ответчика – ИФНС России № 35 по г. Москве – Мошко В. С., доверенность от 14.01.2020; Давыдова В. Ю., доверенность от 10.01.2020;
от третьего лица – УФНС России по г. Москве – Давыдова В. Ю., доверенность от 14.01.2020,
рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САТЕЛЛИТ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по заявлению ООО «САТЕЛЛИТ» к ИФНС России № 35 по г. Москве, третье лицо: УФНС России по г. Москве, о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 5348 от 20.09.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «Сателлит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 9 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, инспекцией составлен акт от 12.07.2018 № 4930 и принято Решение от 20.09.2018 № 5348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 342 247 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 698,80 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято Решение от 23.11.2018 № 21-19/242261@, которым решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием доначисления обществу спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной обществом декларации по УСН за 2017 год.
Судами установлено, что общество уведомило налоговый орган о переходе на УСН, представив 04.06.2014 вместе с документами на государственную регистрацию уведомление, указав в нем объект налогообложения – «доходы». Вместе с тем, 31.03.2018 налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2017 год, где заявило к уплате налог, рассчитанный исходя из разницы между доходами и расходами.
С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что представление налогоплательщиком декларации по УСН за 2017 год с указанием в ней объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, учитывая представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали правомерным доначисление обществу спорного налога.
При этом, отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных затрат не свидетельствует о правомерности применения в отчетном периоде объекта «доходы минус расходы», поскольку общество самостоятельно выбрало объект «доходы» и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не представляла.
Также суды отметили, что при применении упрощенной системы налогообложения отчетность по итогам отчетных периодов не сдается, поэтому правильность исчисления и уплаты авансовых платежей проверяется в ходе камеральной проверки декларации за год.
Ввиду изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте и организация в спорном налоговом периоде неправомерно изменило объект налогообложения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по делу № А40-46332/2019, – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «САТЕЛЛИТ» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. А. Дербенев
Судьи
О. В. Анциферова
А. А. Гречишкин