Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А31-11231/2018

Резолютивная часть Постановления объявлена 4 февраля 2020 года.
Полный текст Постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л. Н.,
судей Малых Е. Г., Савельева А. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н. Н.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – Цымбал О. В., по доверенности от 03.09.2019,

представителя ответчика – Сверчкова А. В., по доверенности от 25.01.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 по делу № А31-11231/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН 1134401002372, ИНН 4401140884) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ОГРН 1025001765030, ИНН 5016009777) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (далее – ООО «Строительный участок-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее – ООО «Ивстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 4 673 554 руб. 12 коп., в том числе 2 332 467 руб. 78 коп. задолженности по договору № 4 от 04.10.2016 г., 245 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 380 030 руб. 00 коп. задолженности за подрядные работы по благоустройству территории и подъезда у базы отдыха «Березка», 367 786 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 347 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 по 15.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 иск удовлетворен: с ООО «Ивстрой» в пользу ООО «Строительный участок-7» взыскано 4 673 554 руб. 12 коп., в том числе 3 712 497 руб. 78 коп. задолженности, 961 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ивстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 по делу № А31-11231/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно осуществил оценку доказательств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Экспертом подтвержден факт некачественного выполнения работ по жилому дому, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 25. Взыскание судом первой инстанции суммы в размере 3 374 499 рублей (работы по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома) и соответствующей суммы процентов произведено неправомерно. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за подрядные работы по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 по благоустройству территории и подъезда к базе отдыха «Березка» в размере 1 380 030 руб. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по настоящее время. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов, на основании которых ответчик имел возможность произвести оплату за выполненные работы на расчетные счета ООО «Строительный участок-7», а значит, у ответчика не возникло обязанности по исполнению обязательств по оплате выполненных работ. Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, неправомерно приняв уточнение исковых требований, направленное на увеличение суммы иска, которое ответчик не получил на момент рассмотрения искового заявления и не имел возможности предоставить соответствующие пояснения по новым заявленным требованиям истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «Ивстрой» (заказчик) и ООО «СУ-7» (подрядчик) подписан договор подряда № 4, по условиям которого «Подрядчик» обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, указанных в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить все расходы и услуги по строительству объектов, а также принять в срок выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сметной базовой ценой с пересчетом в текущие цены по согласованным индексам по каждому строительному объекту. Если затраты Подрядчика превышают стоимость, подписанную Заказчиком, Стороны согласовывают дополнительные затраты, подлежащие уплате с определением уровня рентабельности, отдельным дополнительным соглашением к данному договору. В случае выполнения работ из материалов Заказчика (на давальческих условиях) стоимость этих материалов исключается из актов приемки выполненных работ.

Заказчик производит расчеты за фактически выполненные объемы работ ежемесячно на основании счетов Подрядчика с приложениями Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3. Возможно авансирование Подрядчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами отдельно по каждому объекту согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик передает Заказчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию.

Согласно приложению № 1 к договору срок окончания работ по объектам: многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Осторожный 1-й, 2-й, в городе Костроме – III квартал 2018;

многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Войкова, д. 27, в городе Костроме

– II квартал 2017;

многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Войкова, д. 25, в городе Костроме

– II квартал 2017.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Красный, 9 в городе Костроме – до ввода в эксплуатацию.

31.03.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту благоустройства территории и подъезда к базе отдыха в «Березка» на сумму 1 380 030 руб.

31.10.2016, 28.02.2017, 31.01.2017, 31.03.2017, 31.07.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ, без замечаний на общую сумму 7 287 932 руб.

Ответчик частично произвел оплату с просрочкой исполнения обязательств. Сумма задолженности составляет 3 712 497 руб. 78 коп.

17.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно достоверности представленных доказательств, объемов, определением от 17.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома № 1 от 31.10.2016 г., акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016, стоимость выполненных по объекту работ за октябрь 2016 г. составила 636 489 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому № 9 по пер.Красному в г. Кострома № 1 от 31.01.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 31.01.2017, стоимость выполненных по объекту работ за январь 2017 г. составила 275 331 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому № 9 по пер. Красному в г. Кострома № 2 от 28.02.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 28.02.2017, стоимость выполненных по объекту работ за февраль 2017 г. составила 1 568 981 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому № 9 по пер. Красному в г. Кострома № 3 от 31.03.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017, стоимость выполненных по объекту работ за март 2017 г. составила 2 069 121 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома № 2 от 31.07.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017, стоимость выполненных по объекту работ за июль 2017 г. составила 2 738 010 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по Базе «Березка» от 31.03.2014 г., акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014, стоимость выполненных по объекту работ, составила 1 380 030 руб.

фактически выполненным объемам? Если нет, то каковы объемы фактически выполненных работ на спорных объектах?

2. Являются ли используемые индексы изменения сметной стоимости и расценки на материалы и работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016, в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2017, в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017, в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2017, в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2017, соответствующими условиям договора подряда № 4 от 04.10.2016 г.? Следовало ли применять НДС при расчете стоимости выполненных работ, если Подрядчик применяет УСНО?

3. Являются ли используемые индексы изменения сметной стоимости и расценки на материалы, использованные в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014, применяемым индексам и расценкам на момент выполнения работ? Следовало ли применять НДС при расчете стоимости выполненных работ, если Подрядчик применяет УСНО?

В результате выявленных нарушений и несоответствий в оспариваемых документах выполнить сметы, подтверждающие, стоимость фактически выполненных работ по спорным объектам.

4. Произвести оценку качества выполненных работ в соответствии со СНИП по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома № 2 и капитальному ремонту территории и подъезда базы отдыха «Березка»? В случае выявления дефектов составить смету на исправление выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 № 60 выводы следующие:

На первый вопрос:

В ходе проведения экспертизы на спорных объектах согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ установлено:

1) объемы выполненных работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ» соответствуют фактически выполненным объемам работ в полном объеме по следующим Актам и позициям

– Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома:

поз. 1./404. ТЕР 15-01-080-04. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм – выполнен объем 173 м

– Акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома:

поз. 22./418. ТЕР 15-02-002-01. Гладкая декоративная штукатурка стен (стенки лоджий) – выполнен объем 50 м

– Акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года по жилому дому № 9 по пер. Красному в г. Кострома:

поз. ТЕР 05-01-002-06. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 12 м в грунты группы 2 – выполнен объем 7,63 м3 свай;

поз. 4./4. П.тб.48 п. 4. Испытания грунтов динамическими нагрузками на сваю L=12 м – выполнен объем 7 шт.;

поз. 5./5. П.тб.49 п. 1. Добивка свай послед, залогами 3 и 5 ударов молота -выполнен объем 7 шт. свай;

поз. 676. П.тб.50 п. 1 Наблюдение за забивкой свай длиной 12 м – выполнен объем 7 шт. свай.

– Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года по жилому дому № 9 по пер. Красному в г. Кострома:

поз. ТЕР 05-01-002-06. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 12 м в грунты группы 2 – выполнен объем 95,92 м3 свай.

– Акт о приемке выполненных работ за март 2017 года по жилому дому № 9 по пер. Красному в г. Кострома:

поз. ТЕР 05-01-002-06. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 12 м в грунты группы 2 – выполнен объем 126,44 м3 свай.

2) фактически выполненные объемы работ превышают объемы, указанные в «Актах о приемке выполненных работ» по следующим Актам и позициям:

– Акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома:

поз. 2./1. ТЕР 15-02-003-01. Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм плоских – вместо 185 м откосов выполнен объем 207 м откосов (превышение указанного в акте объема составляет 21,87 м);

поз. 25./421. ТЕР 15-02-002-05. Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню колонн прямоугольных гладких (декоративных) – вместо 27,8 м2 оштукатуриваемой поверхности выполнен объем 41,2 м2 оштукатуриваемой поверхности (превышение указанного в акте объема составляет 13,4 м2).

– Акт о приемке выполненных работ за март 2014 года по благоустройству территории и подъезда к базе отдыха «Березка»:

поз. 1./2. ТЕР 27-04-006-01. Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2 однослойных – вместо 4872 м2 выполнен объем 6555 м2 (превышение указанного в акте объема составляет 1683 м).

В связи с возникшими разногласиями между представителями истцов (ООО «СУ-7») и представителями ответчиков (ООО «Ивстрой») по определению объема работ по отсыпке площади подъезда к базе отдыха «Березка» – объемы следует уточнить по исполнительным съемкам, которые отсутствуют в материалах дела.

3) объемы работ, выполненные фактически меньше объемов, указанных в «Актах о приемке выполненных работ» по следующим Актам и позициям:

– Акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома:

поз. 5./1. ТЕР 26-01-036-01. Противопожарные рассечки из мин.плиты на фасаде – вместо 261 м2 поверхности выполнен объем 243,44 м2 поверхности (объем выполненных работ меньше на 17,56 м2);

поз. 8./404. ТЕР 15-01-080-04. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм – вместо 497 м2 выполнен объем 468 м2 (объем выполненных работ меньше на 29 м2);

поз. 13./409. ТЕР 26-01-018-01. Наклеивание шаблонов – вместо 179 м2 выполнен объем 86,78 м2 (объем выполненных работ меньше на 92 м2);

поз. 18./414. ТЕР 15-02-036-01. Гладкая тонкослойная штукатурка декоративных элементов – вместо 266,7 м2 оштукатуриваемой поверхности выполнен объем 91,61 м2 оштукатуриваемой поверхности (объем выполненных работ меньше на 175,1 м2);

4) объемы выполненных работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ», которые не выполнялись по следующим Актам и позициям:

– Акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому № 25 по ул. Войкова в г. Кострома:

поз. 28У424. ТЕР 15-02-002-06. Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню колонн прямоугольных с прорезными рустами (декоративным) – объем 10м2 оштукатуриваемой поверхности не выполнялся.

На второй вопрос:

В «Актах о приемке выполненных работ использованы следующие индексы изменения сметной стоимости работ и материалов:

– в акте о приемке выполненных работ – от 31.10.2016 года по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 2.25» – 6,37 (индекс изменения сетной стоимости на 1 квартал 2016 года, применяемый к ТЕР (территориальным единичным расценкам) (письмо Минстрой России № 4688-ХМ/05 от 19.02.2016 г.);

– в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2017 года по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д. 9 в г. Кострома» – 6,14 (индекс изменения сетной стоимости на 4 квартал 2016 года, применяемый к ФЕР (начиная со 2-го квартала 2016 года отсутствуют ТЕР по Костромской области)(письмо Минстрой России № 41695-ХМ/09 от 09.12.2016 года);

– в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017 года по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д. 9 в г. Кострома» – 6,14 (индекс изменения сетной стоимости на 4 квартал 2016 года, применяемый к ФЕР (начиная со 2-го квартала 2016 года отсутствуют ТЕР по Костромской области)(письмо Минстрой России № 41695-ХМ/09 от 09.12.2016 года);

– в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2017 года по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д. 9 в г. Кострома» – 6,14 (индекс изменения сетной стоимости на 4 квартал 2016 года, применяемый к ФЕР (начиная со 2-го квартала 2016 года отсутствуют ТЕР по Костромской области) (письмо Минстрой России № 41695-ХМ/09 от 09.12.2016 года);

– в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2017 года по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 2.25» – 6,37 (индекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2016 года, применяемый к ТЕР (территориальным единичным расценкам) (письмо Минстрой России № 4688-ХМ/05 от 19.02.2016 г.).

Договор подряда № 4 от 04 октября 2016 года, заключенный между ООО «Ивстрой» (Заказчик) и ООО «Строительный участок-7» (Подрядчик) содержит раздел 2 «Стоимость работ.

Согласно данному пункту договора (п. 2.1) индексы изменения сметной стоимости для пересчета базовой цены в текущую цену по каждому строительному объекту были согласованы, так как договор подписан обеими сторонами.

Также, исходя из того, что акты о приемке выполненных работ в разный период производства строительства по каждому из объектов содержат одинаковые индексы изменения сметной стоимости:

– по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 2.25» – 6,37,

– по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д. 9 в г. Кострома» – 6,14.

Эксперт сделал вывод, о том, что данные индексы содержатся в сводных сметных расчетах проектной документации и их применение соответствует условиям договора.

В представленных актах о приемке выполненных работ правомерно учтены затраты (компенсация) на уплату НДС (налога на добавленную стоимость) на материалы и работу механизмов при работе по упрощенной системе налогообложения. Но необходимо отметить, что применяемый в формулах коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов, равный 0,183 (Приложение 6 к МДС 81-4.99) является устаревшим.

С 12 января 2004 года Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 г. № 6 взамен МДС 81-4.99»Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» были приняты и введены в действие МДС 81-33.2004, согласно которым коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов равен 0,1712 (Приложение 8 к МДС 81-33.2004).

На третий вопрос:

В акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 года по объекту «Капитальный ремонт благоустройства территории и подъезда базы отдыха «Березка» в п. Прибрежное Костромской области» применен расчетный индекс изменения сметной стоимости К= 10.154002, который определен базисно-индексным методом. Расчет индекса представлен в «Локальном ресурсном сметном расчете к Локальной смете на капитальный ремонт благоустройства территории и подъезда базы отдыха «Березка» в п. Прибрежное Костромской области». Применение данного расчетного индекса изменения сметной стоимости является правомерным и соответствует МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Расчет компенсации затрат на оплату НДС на материалы и работу механизмов при работе по упрощенной системе налогообложения выполнен правомерно. Так же как и в ответе на вопрос № 2, необходимо отметить, что применяемый в формуле коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов, равный 0,183 (Приложение 6 к МДС 81-4..99) является устаревшим.

С 12 января 2004 года Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 г. № 6 взамен МДС 81-4.99 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» были приняты и введены в действие МДС 81-33.2004, согласно которым коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов равен 0,1712 (Приложение 8 к МДС 81-33.2004).

Локальные сметы стоимости фактически выполненных работ по оспариваемым «Актам о приемке выполненных работ»:

– Локальная смета № 1 по Акту от 31.10.2016 г. – стоимость фактически выполненных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, д. 25». Сметная стоимость 637 668 рублей;

– Локальная смета № 2 по Акту от 31.07.2017 г. – стоимость фактически выполненных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, д. 25». Сметная стоимость 2 383 174 рубля;

– Локальная смета № 3 по Акту от 31.03.2014 г. – стоимость фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт благоустройства территории и подъезда к базе отдыха «Березка». Сметная стоимость 1 856 730 рублей.

Исходя из того, что по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д. 9 в г. Костроме» объемы работ выполнены полностью, стоимость работ экспертом откорректирована в связи с изменением коэффициента удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов при учете затрат на уплату НДС (на материалы и работу механизмов) при работе по упрощенной системе налогообложения:

– стоимость работ по Акту от 31.01.2017 года с учетом затрат на уплату НДС составляет 275 323 рубля;

– стоимость работ по Акту от 28.02.2017 года с учетом затрат на уплату НДС составляет 1 568 888 рублей;

– стоимость работ по Акту от 31.03.2017 года с учетом затрат на уплату НДС составляет 2 068 998 рублей.

На четвертый вопрос:

Оценка качества выполненных работ по жилому дому, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, 25 представлена в Таблице 4 исследовательской части настоящего заключения. В ходе экспертизы выявлено следующее:

– некачественное выполнение штукатурки откосов проема наружной двери с частичным отсутствием штукатурного слоя;

– отслоения окрасочного и штукатурного слоев на шаблонах;

– неравномерность окрасочного слоя на фасаде с образованием омелования;

– отслоения штукатурного слоя на поверхности кирпичной кладки ограждений приямков (входа в подвал и для оконного проема);

– окрашивание неподготовленной поверхности металлических элементов ограждения приямка входа в подвал, что способствовало образованию ржавчины;

– отслоение и вымывание окрасочного слоя на стенах, ограждающих приямок входа в подвал;

– трещина в месте примыкания ограждения приямка к цоколю;

– не выполнена затирка штукатурного слоя ограждения приямка для оконного проема.

Согласно Локальной сметы № 4 стоимость исправления дефектов по жилому дому по ул. Войкова, 25 в г. Костроме составляет 178 724 рубля.

Определить качество работ по капитальному ремонту благоустройства территории и подъезда к базе отдыха «Березка» в п. Прибрежный Костромской области не представляется возможным, так как работы были выполнены пять лет назад (Акт о приемке выполненных работ за март 2014 года). В настоящее время отсыпка из щебня укатана и частично смешана с грунтом.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, само по себе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за подрядные работы по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 по благоустройству территории и подъезда к базе отдыха «Березка» в размере 1 380 030 руб.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзыве на исковое заявление от 28.11.2018 ответчик заявлял об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за подрядные работы по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 по благоустройству территории и подъезда к базе отдыха «Березка» в размере 1 380 030 руб. (т. 2 л.д. 43).

Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении оно подано в суд нарочно 27.08.2018 (т. 1 л.д. 3).

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 1 л.д. 100).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном акте отсутствует ссылка на акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 либо иное основание возникновения обязательства, в силу чего его невозможно отнести к спорным правоотношениям.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает истекшим срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 по благоустройству территории и подъезда к базе отдыха «Березка» в размере 1 380 030 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, неправомерно приняв уточнение исковых требований, направленное на увеличение суммы иска, которое ответчик не получил на момент рассмотрения искового заявления и не имел возможности предоставить соответствующие пояснения по новым заявленным требованиям истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку уточнив исковые требования (т. 5 л.д. 91), истец снизил сумму иска (изначально: взыскании 4 725 546 руб. 85 коп., после уточнения: 4 673 554 руб. 12 коп.). Кроме того, в материалы дела представлена копия накладной на доставку № 447058539 от 09.10.2019 (т. 5 л.д. 98) с отметкой о доставке заявления об изменении исковых требований ответчику 10.10.2019 в 13.25 со штампом ООО «Ивстрой», указанием фамилии, инициалов и подписью получившего сотрудника.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе сторонами уплачена в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 238 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 10) и чеком-ордером от 18.11.2019. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Строительный участок-7» удовлетворены частично (59,83%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 742 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части (40,17%) государственная пошлина по иску относится на истца (18626 руб. 00 коп.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая уменьшение исковых требований после уточнения, истцу из федерального бюджета также следует возвратить государственную пошлину в сумме 259 руб. 80 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 по делу № А31-11231/2018 изменить, принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ОГРН 1025001765030, ИНН 5016009777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН 1134401002372, ИНН 4401140884) 2 796 392 руб. 72 коп., в том числе 2 332 467 руб. 78 коп. задолженности, 463 924 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 742 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ОГРН 1025001765030, ИНН 5016009777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН 1134401002372, ИНН 4401140884) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 332 467 руб. 78 коп., начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН 1134401002372, ИНН 4401140884) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ОГРН 1025001765030, ИНН 5016009777) 1205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН 1134401002372, ИНН 4401140884) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб. 80 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 238 от 14.08.2018.




Председательствующий
Л. Н. Горев

Судьи
Е. Г. Малых
А. Б. Савельев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно