Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А74-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О. А.,
судей: Бабенко А. Н., Юдина Д. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д. Г.,

при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика»): Губа П. А., представителя на основании доверенности от 27.01.2020 № 12 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т. В., представителя на основании доверенности от 16.12.2019, паспорта;
от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Галкиной Т. В., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 № 04-16/, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» на Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу № А74-8053/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760) (далее – заявитель, общество, ООО «ПрОФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными:

– Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3 по РХ) от 29.12.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 886 967 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 702 609 рублей 61 копейки; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 942 760 рублей 73 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 928 944 рублей, штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 1 656 282 рублей 56 копеек, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 756 350 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей;

– Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее – управление, УФНС по РХ) от 16.04.2018 № 50.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу № А74-8053/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПрОФ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

– судом полностью проигнорировано заключение эксперта 1/488, произведенное в рамках уголовного дела № 11802950010000033, данное экспертное заключение подтверждает, что стороны признали ошибочность назначения платежа по платежному поручению от 25.11.2014 № 2672 и произвели его изменение еще в конце 2014 года;

– акт сверки не является первичным документом, сам по себе не подтверждает факт уплаты денежных средств другому лицу, и его использование никак не изменяет финансовое положение сторон;

– зачет встречных требований проведен 31.12.2015, соответственно, сумма 1 760 999 рублей 09 копеек должна быть признана доходом для целей налогообложения УСН в 4 квартале 2015 года;

– при расчете суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 года в связи с переводом ООО «ПрОФ» с упрощенной системы налогообложения на обычную систему налогообложения подлежат применению положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации; кредиторская задолженность перед поставщиками 27 286 456 рублей 42 копейки подлежит включению в расходы в 4 квартале 2014 года;

– принятие к вычету НДС в сумме 4 893 724 рублей 95 копеек по счетам-фактурам в 4 квартале 2014 года не противоречит нормам налогового законодательства;

– в материалах дела имеются документы, предоставленные ООО «Сибирская горнорудная компания», подтверждающие нахождения оборудования, содержащего электродвигатели во владении ООО «ПрОФ» по договору аренды от 22.01.2014, а также его действительное наличие у ООО «Сибирская горнорудная компания»;

– имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, лицом участвующим в рассмотрении которого является УФНС по РХ и ООО «ПрОФ», которым подтвержден факт наличия расходов и налоговых вычетов по НДС, производимых ООО «Торг Сервис»;

– обществу не были переданы ни протокол осмотра территории от 08.06.2017 № 2, ни приложения к нему в виде фотографий;

– налоговый орган не предоставил достоверные сведения об источнике получения копии договора субаренды от 01.07.2013;

– в оспариваемых решениях налоговый орган не приводит расчетов определения рыночной стоимости арендной платы;

– ООО «ПрОФ», начиная с 2016 года, перестало использовать для хранения готовой продукции деревянные поддоны, учитывая данное обстоятельство, актом осмотра от 08.06.2017 № 3 не мог быть установлен факт расположение контейнеров готовой продукции на поддонах: в указанный период вся готовая продукция, упакованная в двуслойных МКР, располагалась непосредственно на земельном участке;

– в заключении эксперта опровергается мнение налогового органа о том, что материалы, указанные в товарной накладной от 21.10.2014 № 100, использовались при строительных работах по договору подряда от 02.09.2015; заключение эксперта может являться подтверждением рыночной стоимости цены произведенных строительных работ;

– управление не уведомило налогоплательщика о новой дате рассмотрения, поданной им апелляционной жалобы, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия УФНС по РХ решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПрОФ»; при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налоговой инспекции и вынесения Решения УФНС по РХ от 16.04.2018 № 50 были грубо нарушены права налогоплательщика;

– налогоплательщик утратил право на применение УСНО по причине превышения величины допустимых расходом по итогам 2014 года, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «ПрОФ» в 2014 году; данное обстоятельство должно было быть установлено в ходе камеральной налоговой проверки путем простого сопоставления книга продаж со сведениями о движении денежных средств налогоплательщика.

МИФНС № 3 по РХ и УФНС по РХ представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором налоговые органы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель налоговых органов в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 27.12.2016 № 30 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрОФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2013 но 31.12.2015; решение вручено 27.12.2016 представителю общества по доверенности Грушевской Н. В.

Решениями инспекции от 30.12.2016 № 30/1, от 02.05.2017 № 30/3, от 09.06.2017 № 30/5 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя; решения вручены 30.12.2016, 02.05.2017, 09.06.2017, соответственно, представителю общества по доверенности Грушевской Н. В.

Решениями от 20.03.2017 № 30/2, от 07.06.2017 № 30/4, от 24.07.2017 № 30/6 выездная налоговая проверка общества возобновлялась; решения вручены 21.03.2017, 07.06.2017, 24.07.2017, соответственно, представителю общества по доверенности Грушевской Н. В.

04.08.2017 инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которая вручена 04.08.2017 представителю общества по доверенности Грушевской Н. В.

По результатам выездной налоговой проверки 04.10.2017 составлен акт № 18, который вручен 11.10.2017 представителю общества по доверенности от 02.10.2017 б/н Субач Т. С.

Извещениями от 11.10.2017 № 828, от 14.11.2017 № 832 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; извещения вручены соответственно 11.10.2017 представителю общества по доверенности Субач Т. С. и 14.11.2017 представителю общества по доверенности Грушевской Н. В. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.11.2017 в 13 час. 30 мин. и на 17.11.2017 в 10 час.

03.11.2017 общество ознакомилось с материалами выездной налоговой проверки

13.11.2017 обществом представлены возражения на акт проверки, 17.11.2017 – ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и дополнение к возражениям на акт проверки.

14.11.2017 в присутствии представителей общества Грушевской Н. В., Субач Т.С, Пермяковой О. А., 17.11.2017 в присутствии представителей общества Грушевской Н.В__ Субач Т. С., Мандрикова А. В. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений.

17.11.2017 налоговой инспекцией вынесено решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 08.12.2017; решение вручено 22.11.2017 представителю общества по доверенности Грушевской Н. В.

08.12.2017 составлена справка № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена 08.12.2017 представителю общества по доверенности от 02.10.2017 б/н Субач Т. С.

Извещениями от 08.12.2017 № 837, от 26.12.2017 № 843 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещения вручены соответственно 08.12.2017 представителю общества по доверенности Субач Т. С. и 26.12.2017 представителю общества по доверенности Грушевской Н. В. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 26.12.2017 в 11 час. и на 29.12.2017 в 11 час.

08.12.2017 обществом представлено дополнение к ходатайству о применении смягчающих ответственность обстоятельств, 26.12.2017 – дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки, 28.12.2017 – дополнение к ходатайству о признании смягчающих ответственность обстоятельств и дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки.

26.12.2017 и 29.12.2017 в присутствии представителей общества Грушевской Н. В., Субач Т. С. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений и ходатайств.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции 29.12.2017 вынесено решение № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ПрОФ» привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1 882 162 рублей 49 копеек, налога на прибыль организаций в размере 1 428 520 рублей 20 копеек (в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 285 668 рублей 20 копеек, в федеральный бюджет – 142 852 рубля), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 7941 рубль 35 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1204 рублей 02 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в размере 75 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 411 621 рубля 93 копеек и по налогу на прибыль организаций в размере 1 071 390 рублей 11 копеек (в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации – 964 251 рубль 10 копеек, в федеральный бюджет – 107 139 рублей 01 копейка).

Указанным решением обществу также доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 37 643 251 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 28 570 404 рубля (в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации – 25 713 364 рубля, в федеральный бюджет – 2 857 040 рублей), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 158 827 рублей, и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 507 460 рублей 76 копеек, налога на прибыль организаций в размере 7 383 765 рублей 71 копейка (в бюджет субъекта Российской Федерации – 6 583 659 рублей 98 копеек, в федеральный бюджет – 800 105 рублей 73 копейки), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 52 405 рублей 13 копеек и по налогу на доходы физических лиц в размере 510 рублей 90 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 19 получено 19.01.2018 представителем общества по доверенности от 01.01.2018 б/н Субач Т. С.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2017 № 19 общество направило в управление апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием общества.

Письмом от 15.03.2018 № 13-15/02657, полученным заявителем 19.03.2018 и 20.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи управление уведомило заявителя о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением от 21.03.2018 № 18 управление продлило срок вынесения решения по апелляционной жалобе до 23.04.2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РХ Решением от 16.04.2018 № 50 отменило Решение МИФНС России № 3 по РХ от 29.12.2017 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 756 284 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 564 700 рублей 03 копейки, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 337 814 рублей 14 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 253 360 рублей 67 копеек;

– доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 939 219 рублей (федеральный бюджет – 393 922 рубля, бюджет субъекта Российской Федерации – 3 545 297 рублей), налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 5 702 241 рубль (федеральный бюджет – 570 224 рубля, бюджет субъекта Российской Федерации – 5 132 017 рублей), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 627 415 рублей 15 копеек (федеральный бюджет – 263 240 рублей 62 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации – 2 364 174 рубля 53 копейки), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 196 960 рублей 95 копеек (федеральный бюджет – 19 696 рублей 10 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 177 264 рубля 85 копеек), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 285 112 рублей 05 копеек (федеральный бюджет – 28 511 рублей 20 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 256 600 рублей 85 копеек), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 147 720 рублей 71 копейки (федеральный бюджет – 14 772 рубля 08 копеек; бюджет субъекта Российской Федерации – 132 948 рублей 64 копейки), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 213 834 рублей 04 копеек (федеральный бюджет – 21 383 рубля 40 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 192 450 рублей 63 копейки).

В остальной части решение МИФНС № 3 по РХот 29.12.2017 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 по делу № А74-3689/2018 удовлетворено заявление производственного кооператива Артель «Абакан», признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник – ООО «ПрОФ», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И. И.

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.12.2017 № 19 и управления 16.04.2018 № 50, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 на 2014 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения», равный 1,067.

Таким образом, право на применение УСН в 2014 году сохраняется в случае, если доходы организации за указанный период не превысят 64 020 000 рублей (60 000 000 * 1,067).

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлен перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения.

Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль организаций – главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 названного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие взаимозависимых лиц. В соответствии с пунктом 1 данной нормы, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

В силу подпунктов 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горнообогатительный комбинат» (далее – ООО «Боградский ГОК») (заказчик), в лице директора Олейник С. В., и ООО «ПрОФ» (исполнитель), в лице директора Олейник С. В., заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2010, предметом которого является оказание услуг по переработке поставляемой заказчиком баритовой руды фракции 0-25 мм, в количестве 6 тысяч тонн в месяц и затаривание готовой продукции – баритового концентрата марки КБ-6, КБ-5, в мягкие контейнеры (МКР).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ПрОФ» зарегистрировано 25.06.2009 по юридическому адресу: 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Базарная, 16А. По указанному адресу зарегистрировано с 20.06.2007 и ООО «Боградский ГОК».

Основной вид деятельности ООО «ПрОФ»: производство гранул и порошков из природного камня, основной вид деятельности ООО «Боградский ГОК»: добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений.

Учредителем ООО «ПрОФ» в проверяемом периоде являлся Щапов А. Ю. (доля участия в уставном капитале 100%), который в 2013-2015 годах также являлся учредителем и руководителем ООО «Боградский ГОК» с долей участия в уставном капитале также 100%.

Руководителем ООО «ПрОФ» в проверяемом периоде являлся Олейник С. В.; в соответствии с приказом ООО «Боградский ГОК» от 04.07.2012 Олейник С. В. переведен с 04.07.2012 со структурного подразделения «аппарат управления» с должности – директор, в структурное подразделение «аппарат управления» на должность – технический директор; согласно выданной ООО «Боградский ГОК» в лице генерального директора Щапова А. Ю. доверенности от 11.01.2016 № б/н, Олейник С. В. имеет право от имени и в интересах общества совершать действия, в том числе: подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы, а также осуществлять связанные с хозяйственной деятельностью общества приходно-расходные операции по счетам с правом первой подписи.

В проверяемом периоде (2013-2015 годы) ООО «ПрОФ» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (уведомление № 2546 от 21.07.2009), ООО «Боградский ГОК» находится на общей системе налогообложения.

Согласно сведениям по форме – 2 НДФЛ Щапов А. Ю. получал доходы: за 2013 и 2014 годы – ООО «Торговый дом «Барит», ООО «Боградский ГОК», ОАО «Барит»; за 2015 год – ООО «Торговый дом «Барит», ООО «Боградский ГОК», АО «Барит», Производственный кооператив «Лидер».

Согласно сведениям по форме – 2 НДФЛ Олейник С. В. получал доходы: за 2013 и 2014 годы – ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК»; за 2015 год – ООО «ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК», Производственный кооператив «Лидер».

В ходе проверки налоговым органом также установлено наличие у заявителя и ООО «Боградский ГОК» единой бухгалтерии, вхождение данных обществ в группу компаний «Барит», формирование доходов заявителя основным контрагентом – ООО «Боградский ГОК» в рамках договора от 01.01.2010 № б/н, не применение заявителем мер для взыскания задолженности ООО «Боградский ГОК» в судебном порядке.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно на основании положений подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признал ООО «ПрОФ» и ООО «Боградский ГОК» взаимозависимыми лицами, а также пришел к выводу, что учредители и руководители указанных юридических лиц могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, заключенных между этими лицами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оплата за поставку материалов в сумме 1 760 999 рублей 09 копеек не осуществлялась, взаимозачет не производился, зачет взаимной задолженности проведен в 2015 году, что подтверждается уведомлением от 31.12.2015 № 2, следовательно, спорная сумма должна быть признана доходом по УСН в 4 квартале 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как опровергающийся материалами дела.

Так, согласно представленной обществом декларации по УСН за 2014 год сумма дохода составила 62 321 186 рублей.

В ходе налоговой проверки на требование налоговой инспекции от 29.12.2016 № 15175 ООО «Боградский ГОК» представлены универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми в 2014 году ООО «Боградский ГОК» в адрес ООО «ПрОФ» реализованы ТМЦ на сумму 1 760 999 рублей 09 копеек (перечень УПД с указанием реквизитов документов и суммы отражен на стр. 36 оспариваемого решения, УПД представлены в материалы дела, также УПД обозначены сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам). В бухгалтерском учете ООО «Боградский ГОК» указанная сумма отражена по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» как доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества; корректировка долга (взаимозачет) не проводилась.

При этом, согласно представленным ООО «Боградский ГОК» актам сверок взаимных расчетов, подписанными руководителями ООО «Боградский ГОК» и ООО «ПрОФ», стоимость реализованных ТМЦ в сумме 1 760 999 рублей 09 копеек учтена при определении задолженности ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ПрОФ» по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.09.2014. 31.12.2014. В то же время, согласно представленным актам сверок, задолженность ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ПрОФ» составила: по состоянию на 01.01.2013-112 069 432 рубля 62 копейки, по состоянию на 01.01.2014-204 144 444 рубля 98 копеек; по состоянию на 01.01.2015-321 153 305 рублей 89 копеек.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность произвести зачет встречных обязательств с ООО «Боградский ГОК» в 2014 году, произвело его только в 2015 году на основании уведомления от 31.12.2015 № 2, то есть более чем через год. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество не привело объективных причин, а также не представило соответствующих подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности зачета взаимных обязательств в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 26.2 главы Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, поскольку ООО «ПРОФ» оказывало услуги по переработке давальческого сырья и при этом налогоплательщиком были получены ТМЦ от ООО «Боградский ГОК», то датой получения дохода следует считать дату получения ТМЦ по дате универсальных передаточных документов.

Доводы заявителя о том, что инспекция в отсутствии первичных документов и в отсутствии воли сторон сделок самостоятельно провела зачет взаимных требований в 4 квартале 2014 года, подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами установил направленность действий общества по уменьшению дохода, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, общество намеренно не включало в состав доходов доходы, полученные в результате взаимоотношений общества с взаимозависимым лицом, для соблюдения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения на применение УСН и на получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение денежных средств налогоплательщиком в размере 3 600 000 рублей по платежному поручению от 25.11.2014 № 2672 с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2010 услуги по переработке БКС» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Боградский ГОК» именно за оказанные услуги по переработке баритовой руды, в связи с чем указанная сумма должна быть учтена в доходах ООО «ПРОФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрОФ» за 2014 год, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк, налоговым органом также установлено поступление денежных средств по платежному поручению от 25.11.2014 № 2672 в сумме 3 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2010 услуги по переработке БКС». Вместе с тем, указанная сумма не включена обществом в состав доходов 2014 года.

Согласно представленным актам сверок задолженность ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ПрОФ» по состоянию на 30.09.2014 составила 297 547 197 рублей 35 копеек, по состоянию на 31.12.2014-321 153 305 рублей 89 копеек; общий остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Боградский ГОК» по состоянию на 31.12.2014 составил 18 017 054 рубля 97 копеек, в том числе: по расчетному счету, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк в размере 16 285 439 рублей 69 копеек, по расчетному счету, открытому в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 731 615 рублей 28 копеек.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 23.11.2017 № 24351 об истребовании документов (информации) у подразделения Центрального подчинения МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России». Согласно полученному Письму от 06.12.2017 № В-2017-0268740, письмо ООО «Боградский ГОК» об изменении назначения платежа и ответ Абаканского отделения от 20.03.2015 в структурном подразделении и архиве Банка не обнаружены.

В адрес подразделения Центрального подчинения МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» налоговым органом направлено Письмо от 27.11.2017 № 10-07-01/17160 с просьбой представить пояснения о сроках ответа на письмо клиента (ООО «Боградский ГОК»), а также копии этих документов. В Письме от 14.12.2017 № 171207-0059-313500 ПАО Сбербанк сообщает, что идентифицировать запрашиваемые инспекцией документы по указанным номерам в программном обеспечении Банка не представляется возможным. Копии указанных документов отсутствуют в юридическом деле ООО «ПрОФ».

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества по договору займа б/н от 25.11.2014, являются не заемными денежными средствами, а оплатой за оказанные услуги по договору и должны учитываться при определении объекта налогообложения в 2014 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и действиями общества по включению указанной суммы в состав доходов 2015 года, совершенными в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно пояснениям, представленным заявителем к налоговой декларации по УСН за 2015 год, в доходы 2015 года включена оплата по платежному поручению от 24.11.2014 № 2672 о перечислении в адрес ООО «ПрОФ» денежных средств в размере 3 600 000 рублей. Вместе с тем, запись о проведенном зачете не отражена в книге учета доходов за 2015 год, предоставленной в ходе проведения выездной налоговой проверки. Указанная сделка отражена обществом в доходах 2015 года только в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается предоставленной уточненной декларацией от 07.04.2017, с учетом предоставленных пояснений общества от 28.04.2017.

В книге учета доходов за 2014 год, представленной обществом в налоговый орган, в составе доходов отражен (по строке 95 книги) доход в размере 3 600 000 рублей по вышепоименованному платежному поручению. При этом в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, данная сумма не включена.

Также в ходе проверки ООО «Боградский ГОК» предоставлен перечень договоров займа, непогашенных в 2015-2016 годы, в котором отсутствуют сведения о заключенном договоре займа от 25.11.2014 на сумму 3 600 000 рублей. Указанное подтверждается и карточкой счета 58.03 (бухгалтерский учет) за январь 2015 – декабрь 2016 года, в котором также отсутствует запись о погашении задолженности по указанному договору займа на 31.12.2015.

В представленных ООО «Боградский ГОК» регистрах внереализационных доходов задолженность по договору займа от 25.11.2014 и установленные пунктом 1.1.6 названного договора проценты не отражены.

На требование от 20.03.2017 № 2 о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы организации (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), ООО «ПрОФ» направило Письмо от 03.04.2017 № 7, в котором указало на неправомерность требования налоговой инспекции о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы общества.

В связи с тем, что в уведомлении по состоянию на 31.12.2015 (дата соглашения о погашении взаимной задолженности) ООО «Боградский ГОК» сообщило заявителю о начислении процентов в сумме 326 293 рублей 15 копеек, в силу пунктов 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, пунктов 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, сумма задолженности по их уплате должна отражаться организацией-заемщиком по строке 1510 «Заемные средства» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе, представленном ООО «ПрОФ» за 2015 год, по строке «краткосрочные заемные средства» по состоянию на 31.12.2015 показатель строки составляет 0 рублей.

В уведомлении от 31.12.2015 отражено, что задолженность по начисленным процентам подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Боградский ГОК», вместе с тем, 31.01.2016 между заявителем и ООО «Боградский ГОК» подписано соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.01.2016, по условиям которого задолженность по начисленным процентам погашается в счет имеющейся задолженности ООО «Боградский ГОК» 31.01.2016.

В акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 года между ООО «Боградский ГОК» и ООО «ПРОФ» сумма в размере 3 600 000 рублей по платежному поручению № 2672 от 25.11.2014 фигурирует в качестве оплаты за оказанные услуги. Данный документ имеет подписи должностных лиц как ООО «Боградский ГОК», так и ООО «ПРОФ». Следовательно, на момент подписания данного документа обе стороны пришли к согласию о правовой природе данной суммы – оплата по договору по переработке баритовой руды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае само по себе письмо об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении не может быть принято в качестве неопровержимого и бесспорного доказательства, подтверждающего получение ООО «ПРОФ» займа.

Доводы общества относительно того, что акт сверки не является первичным документом, не подтверждает факт уплаты денежных средств, составлен с учетом сальдированной суммы задолженности, не содержит указание на прекращение каких-либо обязательств, что зачет взаимной задолженности проведен только в 2015 году, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявитель намеренно не включал спорные суммы в состав доходов, полученных в результате взаимоотношений с взаимозависимым лицом, с целью соблюдения установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения на применение УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученная от взаимозависимого лица сумма денежных средств в размере 3 600 000 рублей не может быть расценена иначе, как доход заявителя, подлежащий отражению в составе показателей налоговой декларации по УСН за 2014 год.

При этом, анализ выписки по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что назначение платежа в платежном поручении от 25.11.2014 № 2672 не изменилось и значится как «оплата по договору от 01.01.2010 услуги по переработке БКС».

Ссылка общества на показания свидетелей Олейника С. В. (протокол допроса от 29.11.2017 № 11) и Грушевской Н. В. (протокол допроса свидетеля от 05.12.2017 № 12), как на доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, не принимается, поскольку сами по себе свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальном заключении данного договора.

Ссылка общества на заключение специалиста от 06.11.2018 № 106, как на доказательство, подтверждающее подлинность подписи и печати на письме Абаканского отделения № 8602 Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» от 20.03.2015 № 45, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение специалиста не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, как установлено ранее, действия общества по невключению суммы в размере 3 600 000 рублей в состав доходов 2014 года направлены исключительно на возможность дальнейшего применения заявителем специального налогового режима в виде УСН. Представленное обществом заключение специалиста указанного вывода не опровергает.

При оценке представленного заключения специалиста судом первой инстанции верно учтено, что оно не является экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям. В частности, отсутствуют ссылки на исследованные документы и материалы, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка общества на постановление о прекращении уголовного дела от 23.09.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения и не освобождают лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Доводы общества о том, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения должны были быть выявлены по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по УСН за 2014-2015 годы, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке. При этом камеральная проверка – форма текущего документального контроля соблюдения налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О.

Доводы общества о неприменении налоговым органом при определении действительного размера налоговой обязанности заявителя метода, регламентированного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основания, установленные указанной нормой, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Так, указанной нормой право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках предусмотрено только в определенных случаях: при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Предоставляя право налоговому органу на определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным путем, законодатель установил ограничения в виде определенных, исчерпывающих условий, при наличии которых такой метод может быть применен. Такие условия прямо установлены названной нормой и обусловлены тем, что расчетный метод не может применяться произвольно, поскольку с его помощью можно определить только приблизительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган осуществил расчет доходов (то есть одной составляющей налоговой базы) общества на основании документов, представленных заявителем, и документов, полученных на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от его контрагентов. Расходы общества определены на основании первичных документов, полученных от контрагентов заявителя и документов, представленных ООО «ПрОФ» одновременно с возражениями и с апелляционной жалобой. Доказательства недостоверности, порочности документов, использованных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, в материалы дела не представлены.

В отношении расходов налоговым органом установлено, что в 2014 году обществом получены доходы в сумме 33 869 468 рублей, расходы составили – 14 173 375 рублей, в 2015 году получен доход в размере 183 378 043 рублей, расходы составили – 60 222 117 рублей; сумма НДС по выставленным счетам-фактурам определена налоговым органом за 4 квартал 2014 года в размере 6 096 504 рублей 26 копеек, за 1 квартал 2015 года – 7 399 081 рубля 89 копеек, за 2 квартал 2015 года – 7 206 142 рубля 04 копейки, за 3 квартал 2015 года – 9 414 734 рубля 17 копеек, за 4 квартал 2015 года – 8 988 089 рублей 72 копейки, налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года определены налоговой инспекцией в сумме 269 338 рублей 82 копейки, за 1 квартал 2015 года – 276 839 рублей 33 копейки, за 2 квартал 2015 года – 253 775 рублей 74 копейки, за 3 квартал 2015 года – 286 298 рублей 17 копеек, за 4 квартал 2015 года – 375 047 рублей 38 копеек.

Решением от 16.04.2018 № 50 управление согласилось с доводами общества о завышении суммы доходов для целей налогообложения прибыли за 2014 год на 364 382 рубля 59 копеек, за 2015 год на 1 598 955 рублей 31 копейку, завышении суммы НДС от реализации за 2014 год на 65 588 рублей 87 копеек, за 2015 год на 287 811 рублей 95 копеек, а также с доводами о подтверждении расходов, осуществленных подотчетными лицами, на сумму 185 378 рублей 08 копеек, о подтверждении представленными с апелляционной жалобой соответствующими документами расходов на сумму 836 962 рубля 30 копеек, 41 974 468 рублей 99 копеек, в том числе НДС – 6 402 885 рублей 12 копеек по контрагенту ООО «ТоргСервис», по контрагенту ООО «Радуга», 24 651 рубль 88 копеек по контрагенту ПК «Лидер», 499 935 рублей 23 копейки и 5 973 750 рублей по контрагенту ПК «Артель Абакан».

В связи с чем доходы за 2014 год составили 33 505 086 рублей, расходы – 50 377 142 рубля, за 2015 год доходы составили 181 779 088 рублей, расходы – 70 262 310 рублей; сумма НДС по выставленным счетам-фактурам за 4 квартал 2014 года составила 6 030 915 рублей, за 1 квартал 2015 года – 7 325 821 рубль, за 2 квартал 2015 года – 7 142 856 рублей, за 3 квартал 2015 года – 9 337 581 рубль, за 4 квартал 2015 года – 8 913 978 рублей, налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года составили 6 672 224 рубля, за 1 квартал 2015 года – 276 839 рублей, за 2 квартал 2015 года – 253 776 рублей, за 3 квартал 2015 года – 286 298 рублей, за 4 квартал 2015 года – 375 047 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков) – пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения доходов установлен статьями 248 – 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены документы, проанализировав которые налоговый орган указал, что данные первичные документы являлись предметом оценки налоговым органом и управлением при вынесении оспариваемых решений, что подтверждается соответствующими реестрами расходов, представленными в материалы дела.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредиторская задолженность перед поставщиками 27 286 456 рублей 42 копейки подлежит включению в расходы в 4 квартале 2014 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный случай, когда неучтенные при УСН расходы могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций – в случае применения плательщиком УСН объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «ПрОФ» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» (уведомление от 21.07.2009 № 2546).

Ссылка общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О не принимается, поскольку в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Также арбитражный суд соглашается и с позицией налогового органа относительно отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении расходов, понесенных в период применения УСН, поскольку положениями пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на применение налоговых вычетов по НДС при переходе на общий режим налогообложения только в том случае, когда суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

Поскольку из материалов дела обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматриваются, учитывая, что расходы учтены обществом в период применения им УСН, заявителем выбран способ налогообложения «доходы» (при котором УСН исчисляется без учета расходов, в том числе и НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), использование которого позволило заявителю применять более низкую налоговую ставку, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налоговых обязательств на суммы НДС, предъявленные ему по операциям, осуществленным в период применения обществом УСН.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав расходов за 4 квартал 2014 года налоговым органом при вынесении оспариваемого решения включены понесенные обществом затраты в размере 71 368 рублей 93 копеек (в том числе 32 675 рублей 93 копейки – по авансовым отчетам и 38 693 рубля – по приобретению ТМЦ); расходы в размере 632 183 рублей 57 копеек учтены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе 33 440 рублей – по авансовым отчетам, 598 743 рубля 57 копеек – по приобретению ТМЦ).

В состав расходов за 2015 год налоговым органом при вынесении оспариваемого решения включены понесенные обществом затраты в размере 394 099 рублей 36 копеек (в том числе 22 950 рублей 06 копеек – по авансовым отчетам и 371 149 рублей 30 копеек – по приобретению ТМЦ); расходы в размере 391 855 рублей 94 копеек учтены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе 96 312 рублей 09 копеек – по авансовым отчетам, 295 543 рубля 85 копеек – по приобретению ТМЦ).

При этом расходы в размере 15 898 рублей 57 копеек налоговым органом не приняты в связи с тем, что сумма в размере 6160 рублей (по авансовому отчету от 14.05.2015 № 51) относится к расходам, понесенным заявителем до 4 квартала 2014 года, сумма в размере 9 738 рублей 57 копеек (по приобретению ТМЦ, стр. 56 решения налоговой инспекции) была учтена налоговым органом по акту проверки.

Таким образом, оспариваемым решением (с учетом решения управления) принята оспариваемая сумма расходов в размере 1 499 246 рублей 37 копеек, в том числе за 4 квартал 2014 года в размере 703 552 рублей 50 копеек и за 2015 год в размере 795 693 рублей 87 копеек (стр. 53-57 оспариваемого решения, стр. 17-18 решения управления).

В отношении включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат по контрагенту ООО «ТоргСервис» в сумме 29 635 402 рублей 75 копеек (НДС – 5 384 372 рублей 51 копейки) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение несения обществом расходов за 4 квартал 2014 года в сумме 24 468 624 рублей 75 копеек (НДС – 4 404 352,47 руб.) обществом представлены заключенные с ООО «Торг Сервис» договоры от 22.01.2014, от 11.03.2014, от 26.05.2014, от 14.01.2014 № 12/14-П, акт выполненных работ от 10.02.2014 на сумму 295 296 рублей и счет-фактура № 469 от 10.02.14 на сумму НДС 53 153 рубля 28 копеек, акт выполненных работ от 17.06.2014 на сумму 307 390 рублей и счет-фактура № 2254 от 17.06.2014 на сумму НДС 55 330 рублей 20 копеек, акт выполненных работ от 29.08.2014 на сумму 270 368 рублей и счет-фактура № 3314 от 20.08.2014 на сумму НДС 48 666 рублей 24 копейки, акт выполненных работ от 15.04.2014 на сумму 5 062 500 рублей и счет-фактура № 1409 от 15.04.2014 на сумму НДС 911 250 рублей, акт выполненных работ от 25.07.2014 на сумму 1 519 076 рублей 68 копеек и счет-фактура № 2809 от 25.07.2014 на сумму НДС 273 433 рубля 80 копеек, товарная накладная № 2811 от 25.07.2014 на сумму 2 210 403 рубля 46 копеек, счет-фактура № 2811 от 25.07.2014 на сумму НДС 397 872 рубля 62 копейки, товарная накладная № 149 от 20.01.2014 на сумму 3 773 657 рублей 64 копейки, счет-фактура № 149 от 20.01.2014 на сумму НДС 679 258 рублей 38 копеек, товарная накладная № 740 от 27.02.2014 на сумму 4 145 130 рублей 25 копеек, счет-фактура № 740 от 27.02.2014 на сумму НДС 746 123 рубля 45 копеек, товарная накладная № 1492 от 21.04.2014 на сумму 2 095 794 рубля 81 копейка, счет-фактура № 1492 от 21.04.2014 на сумму НДС 377 243 рубля 07 копеек, товарная накладная № 2915 от 01.08.2014 на сумму 1 398 560 рублей 60 копеек, счет-фактура № 2915 от 01.08.2014 на сумму НДС 251 740 рублей 91 копейка, товарная накладная № 3376 от 08.09.2014 на сумму 3 390 447 рублей 31 копейка, счет-фактура № 3376 от 08.09.2014 на сумму НДС 610 280 рублей 52 копейки.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии указанной суммы затрат послужил вывод налогового органа о том, что они понесены до 4 квартала 2014 года, а также вывод о том, что наименование ремонтируемого имущества не совпадает с перечнем имущества, принятым по договору аренды (в отношении договора на выполнение работ от 22.01.2014) и в связи с повторностью заявления данных сумм по контрагентам ПК «Артель «Абакан» и ПК «Усть-Абаканский» (в отношении договора на выполнение ремонтных работ от 11.03.2014 и договора подряда от 26.05.2014).

Поскольку данные затраты понесены обществом до перехода на общий режим налогообложения, что не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год и в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года затрат по названным выше документам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы 5 166 778 рублей (НДС – 980 020 рублей 04 копеек) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что заявитель на основании договоров аренды оборудования от 01.04.2010 б/н и от 31.10.2015 б/н арендует у ООО «Сибирская горнорудная компания» оборудование.

Согласно актам приемки-передачи оборудования от 01.04.2010 и от 31.10.2015 заявитель принимает 4 электродвигателя: электродвигатель (на конвейере № 2 ДРУ), электродвигатель 1,1 кВт 1500 об/мин, электродвигатель 132 1500 об/мин, электродвигатель 75 кВт (на вентилятор № 2 ДРУ).

Вместе с тем, в соответствии с представленным заявителем договором от 22.01.2014 б/н ООО «ТоргСервис» производит ремонтные работы на 11 электродвигателях: электродвигатель 0,4 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 1,2 кВт 1000 об/мин., электродвигатель 1,5 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 2,2 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 3,0 кВт 3000 об/мин., электродвигатель 3,0 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 5,5 кВт 3000 об/мин., электродвигатель 5,5 кВт 1000 об/мин., электродвигатель 5,5 кВт 1500 об/мин., электродвигатель ВР 5,5 кВт 1500 об/мин., электродвигатель АО 5,5 кВт 1000 об/мин., электродвигатель 11 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 15 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 75 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 90 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 110 кВт 750 об/мин.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ООО «ПрОФ» и ООО «ТоргСервис» договора на выполнение ремонтных работ от 28.10.2014 б/н заказчик (ООО «ПрОФ» поручает, а подрядчик (ООО «ТоргСервис») принимает на себя обязательства по ремонту: пневмосистемы, воздуховодов мельницы, пылеуловителя, бункера накопителя, узла затаривания, бункера пром. продукта, конвейера подачи руды, приемного бункера руды. Стоимость работ составляет 4 734 750 рублей (НДС – 722 250 рублей).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены счета-фактуры от 01.12.2014 № 00003980 на сумму НДС 48 386 рублей 52 копейки, от 01.12.2014 № 00003980 на сумму НДС 722 250 рублей, от 01.10.2014 № 00003557 на сумму НДС 159 383 рубля 52 копейки, акты выполненных работ от 01.12.2014 № б/н на суммы 268 814 рублей, 4 012 500 рублей, от 01.10.2014 на сумму 885 464 рубля на ремонт вышеперечисленного оборудования.

При исследовании представленных заявителем первичных документов установлено, что имущество, в отношении которого производились ремонтные работы ООО «ТоргСервис», не соответствует арендованному имуществу общества.

Документы, подтверждающие наличие у заявителя двигателей, в отношении которых произведены ремонтные работы, обществом не представлены, проверкой не установлены. Не установлено проверкой и наличие какого-либо иного оборудования.

В отношении ООО «ТоргСервис» налоговым органом установлено, что контрагент снят с учета по месту его нахождения по решению учредителя (руководителя) организации (ликвидирован) 21.03.2016.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ПрОФ» за 2014-2015 годы перечисление денежных средств за выполнение работ контрагенту ООО «ТоргСервис» отсутствует.

Согласно данным системы «АИС Налог 3» установлено, что дебиторская задолженность ООО «ТоргСервис» на 31.12.2014 составила 21 803 000 рублей.

При этом, согласно счетам-фактурам, представленным заявителем, ООО «ТоргСервис» за 2014 год оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 76 944 244 рубля 25 копеек, что значительно превышает указанную ООО «ТоргСервис» дебиторскую задолженность.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия у него имущества, в отношении которого были произведены ремонтные работы, а также учитывая отсутствие оплаты за ремонтные работы и ликвидацию контрагента при наличии значительной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы на оказание услуг ООО «ТоргСервис» носят формальный характер и свидетельствуют о нереальности осуществления спорных работ.

Ссылка общества на запрос от 06.03.2019, проект дробильно-размольной установки, справку ООО «Сибирская горнорудная компания» от 14.03.2019 № 47, в которой отражены сведения об оборудовании, и на акт приема-передачи (возврата) оборудования от 30.12.2016, а также на справки от 05.04.2019 №№ 51, 54, товарную накладную от 06.08.2018 № 345, договор купли-продажи и акт от 01.04.2010, приказы от 01.10.2010 №№ 3, 4, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 01.04.2010 № 1, инвентаризационную опись и сличительную ведомость от 01.04.2010 № 1, инвентарные карточки, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают наличие у заявителя двигателей, в отношении которых произведены спорные ремонтные работы.

В письменных пояснениях (т. 24 л. д. 14-15) конкурсным управляющим ООО «ПрОФ» отражена сопоставительная таблица, конкретизирующая, в состав какого сложного технологического оборудования могли входить электродвигатели. Вместе с тем, изложенная в таблице информация является исключительно предположением конкурсного управляющего и не подтверждена документально. Кроме того, часть двигателей, в отношении которых произведены спорные ремонтные работы, конкурсным управляющим не установлена.

В отношении включения в состав расходов затрат в сумме 14 314 917 рублей 69 копеек по контрагенту ООО «Сибирская горнорудная компания» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С возражениями на акт проверки заявителем представлен договор субаренды земельного участка от 01.07.2013 (далее – договор субаренды № 1), по условиям которого арендатор (ООО «Сибирская горнорудная компания») с согласия арендодателя предоставляет субарендатору (ООО «ПрОФ»), а субарендатор принимает на условиях субаренды земельный участок общей площадью 26970,29 кв. м, кадастровый номер 19:02:01 08 01:59, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, 01, предоставленный для размещения оборудования в целях переработки баритовой руды.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата устанавливается в размере 3 000 000 рублей в квартал и перечисляется субарендатором раз в квартал на расчетный счет арендатора, до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

При исследовании представленных в подтверждение обоснованности затрат документов (счетов на оплату, актов) налоговым органом установлено, что ООО «Сибирская горнорудная компания» выставляет обществу документы на субаренду земельного участка по договору б/н от 01.07.2013 в размере 3 000 000 рублей ежеквартально.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес контрагента – ООО «Сибирская горнорудная компания» направлено требование от 13.02.2017 № 15476; вместе с тем ООО «Сибирская горнорудная компания» договор субаренды земельного участка от 01.07.2013 не представлен.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр территории по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 01.

В ходе осмотра территории ООО «ПрОФ» был представлен договор субаренды земельного участка от 01.07.2013 (далее – договор субаренды № 2), по условиям которого ООО «Сибирская горнорудная компания» (арендатор) и ООО «ПрОФ» (субарендатор) предоставляет во временное пользование за плату земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 26970,29 кв. м, кадастровый номер 19:02:01 08 01:59, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, 01, предоставленный для дробильно-размольной установки.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендная плата устанавливается в денежной форме и исчисляется в размере действующей арендной платы, установленной Администрацией г. Черногорска.

Также в ходе осмотра территории был представлен договор № 2149Ю аренды на земельный участок от 15.06.2010, заключенный между администрацией города Черногорска (арендодатель) и ООО «Сибирская горнорудная компания» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 26 970,29 кв. м, кадастровый номер 19:02:01 08 01:59, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, 01, предоставленный для дробильно-размольной установки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.3 арендная плата в годовом исчислении составляет 442 768 рублей 45 копеек.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором (пункт 2.7 договора № 2149Ю).

Налоговым органом направлены запросы от 12.01.2018 № 10-07-01/00168, от 22.09.2018 № 10-07-01/14008 в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска о предоставлении документов, расчетов годовой арендной платы и сведений об уплате арендной платы по договору аренды от 15.06.2010 № 2149Ю, заключенному с ООО «Сибирская горнорудная компания».

Согласно представленным Комитетом по управлению имуществом письмам от 03.10.2017 № 2291, от 15.01.2018 № 70 ООО «Сибирская горнорудная компания» оплатило арендные платежи в 2014 году в сумме 409 136 рублей 11 копеек, в 2015 году – 600 152 рубля 97 копеек, арендная плата в годовом исчислении на 2014 год составляет 496 466 рублей 31 копейку, на 2015 год – 552 872 рубля 34 копейки.

С учетом изложенного, налоговый орган установил, что суммы арендной платы по договору аренды от 15.06.2010 № 2149Ю, представленному в ходе осмотра территории (протокол осмотра территории от 08.06.2017 № 2), значительно меньше суммы, указанной в договоре субаренды земельного участка от 01.07.2013, представленном заявителем одновременно с возражениями.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК» и ООО «Сибирская горнорудная компания» имеют единую бухгалтерию, отчетность за указанные организации предоставляет ООО «Радуга»; учредителем ООО «ПрОФ», является Щапов А. Ю. (доля участия в уставном капитале 100%), который также является руководителем и учредителем ООО «Боградский ГОК»; учредителем ООО «Сибирская горнорудная компания» является Щапов Ю. С., который является отцом Щапова А. Ю.; указанные организации зарегистрированы по одному адресу: 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Базарная, 16А, собственником данного здания является Щапов Ю. С.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия в соответствии с запросом № 10-04/10410 от 05.08.2016 документами на гражданина Щапова А. Ю. (приложение № 3 к акту проверки), протоколом допроса свидетеля Щапова А. Ю. от 28.04.2017 № 2, свидетельством о праве собственности 19АА 0076943 от 17.10.2011, договорами, заключенными с ООО «Радуга».

В связи с этим налоговый орган обоснованно пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Сибирская горнорудная компания», ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК», а также о том, что учредители и руководители данных обществ способны оказывать влияние на деятельность ООО «Сибирская горнорудная компания», ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК».

При анализе банковской выписки ООО «Сибирская горнорудная компания» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом не установлено перечисление денежных средств за субаренду земельного участка от ООО «ПрОФ». При этом, ООО «Сибирская горнорудная компания» не обращалось за взысканием задолженности по субаренде земельного участка к заявителю, тогда как пунктом 6.1 договора субаренды № 2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Сибирская горнорудная компания» является плательщиком УСН. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что при отсутствии оплаты по сделке ООО «Сибирская горнорудная компания», формируя своему взаимозависимому лицу – ООО «ПрОФ» расходы, не увеличивает свою доходную часть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об искусственном увеличении расходов заявителя через взаимозависимое лицо – ООО «Сибирская горнорудная компания». В связи с чем в состав расходов необоснованно включены затраты в размере 685 082 рублей 31 копейки (125 600 рублей 39 копеек + 139 870 рублей 48 копеек * 4).

В заключение эксперта от 05.08.2019 отражено, что рыночная арендная плата за спорный земельный участок, составляла за 4 квартал 2014 года – 2 378 000 рублей, 1 квартал 2015 года – 2 603 000 рублей, 2 квартал 2015 года – 2 957 000 рублей, 3 квартал 2015 года – 2 381 000 рублей, 4 квартал 2015 года – 2 294 000 рублей.

Таким образом, материалы дела подтверждают заключение спорных договоров между взаимозависимыми лицами при значительном завышении суммы арендной платы, при отсутствии факта уплаты заявителем денежных средств по сделке, непринятии контрагентом мер по взысканию задолженности, а также в связи с применением ООО «Сибирская горнорудная компания» УСН, что позволило контрагенту, не увеличивая свою доходную часть, формировать расходы для ООО «ПрОФ». Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не были переданы ни протокол осмотра территории от 08.06.2017 № 2, ни приложения к нему в виде фотографий, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовала обязанность по вручению данного документа заявителю вместе с актом проверки (в связи с тем, что протокол осмотра от 08.06.2017 № 2 не явился документом, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки); вместе с тем, указание о проведении налоговым органом такого мероприятия отражено во вводной части акта проверки на странице 12, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности ознакомиться с данным документом при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; протокол осмотра вручен уполномоченному представителю заявителя (ликвидатору Майнагашевой Ю. В.) 26.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы общества о том, что действительный размер арендной платы (3 000 000 рублей) подтверждается актами, подписанными сторонами сделки, а также заключением эксперта, которым установлен размер рыночной стоимости в большем размере, чем принято в расходы налоговым органом по результатам выездной проверки, поскольку материалы дела свидетельствуют об искусственном увеличении заявителем расходов путем оформления документов с взаимозависимым лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, у которого не возникает обязанности по исчислению с данных сумм налога по УСН.

Доводы общества относительно договора субаренды № 2 верно не приняты судом первой инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств наличие либо отсутствие данного договора не влияет на вывод арбитражного суда об искусственном увеличении обществом расходов при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных с письмом Комитета по управлению имуществом письмам от 15.01.2018 № 70 расчетах арендной платы за 2014-2015 годы отражено, что арендная плата в годовом исчислении на 2014 год составляет 496 466 рублей 31 копейку, на 2015 год – 552 872 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, налоговый орган при определении суммы расходов, подлежащих включению при исчислении налога на прибыль организаций, исходил из годовой суммы арендной платы в 2014 году – 502 401 рубль 55 копеек, за 2015 год – 559 481 рубль 92 копейки и включил в состав расходов 685 082 рубля 31 копейку (502 401 рубль 55 копеек /4 + 559 481 рубль 92 копейки), тогда как исходя из представленных Комитетом по управлению имуществом сведений подлежало включению 676 988 рублей 92 копейки (496 466 рублей 31 копейка / 4 + 552 872 рубля 34 копейки).

Поскольку налоговым органом в состав расходов включена сумма затрат в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.

В отношении включения в состав расходов затрат в сумме 16 625 000 рублей по контрагенту предприниматель Щапова О. А. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С возражениями на акт проверки обществом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем Щаповой О. А. договор поставки б/н от 29.10.2014, по условиям которого Щапова О. А. (поставщик) обязуется поставить ООО «ПрОФ» (покупатель) деревянные поддоны в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить деревянные поддоны в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по следующему адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, Пригорск, 01.

В подтверждение факта приобретения товаров обществом представлены товарные накладные от 09.11.2015 № 907, от 27.05.2015 № 402, от 31.08.2015 № 626, от 03.11.2014 № 880 и от 03.02.2015 № 68 на сумму 16 625 000 рублей.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Боградский ГОК» (заказчик) и ООО «ПрОФ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2010, предметом которого является оказание услуг по переработке поставляемой заказчиком баритовой руды фракции 0-25 мм, в количестве 6 тысяч тонн в месяц и затаривание готовой продукции – баритового концентрата марки КБ-6, КБ-5, в мягкие контейнеры (МКР).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обеспечивает исполнителя мягкими контейнерами (МКР) и другой тарой (упаковкой) необходимой для реализации баритового концентрата потребителям. Тара (упаковка) приобретаются заказчиком самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя Щаповой О. А. направлено поручение от 15.03.2017 № 22282 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПрОФ». Вместе с тем, предпринимателем Щаповой О. А. договор поставки от 29.10.2014 № б/н не представлен.

В ходе осмотра территории ООО «ПрОФ» по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 01 налоговым органом установлено, что мешки с готовой продукцией складируются на площадку для готовой продукции; на площадке готовой продукции деревянных поддонов для готовой продукции не установлено, что подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к протоколу осмотра территории от 08.06.2017 № 2; мешки с готовой продукцией складируются на земельный участок, который выровнен и засыпан песчанно-гравийной смесью.

В отношении предпринимателя Щаповой О. А. налоговым органом установлено, что основной вид деятельности предпринимателя – «производство муки из зерновых культур, что не соответствует услугам, обозначенным в спорном договоре поставки, заключенном с ООО «ПрОФ».

Также налоговым органом установлено, что предприниматель Щапова О. А. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, которая не предполагает включение в состав доходов сумм, не оплаченных контрагентом по сделке.

При исследовании банковской выписки предпринимателя Щаповой О. А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 приобретение деревянных поддонов предпринимателем Щаповой О. А. не установлено, также не установлено и перечисление денежных средств за поставку деревянных поддонов от ООО «ПрОФ». При этом предприниматель Щапова О. А. в суд за взысканием задолженности с ООО «ПрОФ» по договору поставки от 29.10.2014 № б/н не обращалась.

При допросе Щапов А. Ю. (учредитель ООО «ПрОФ») показал, что Щапова О. А. приходится ему женой (протокол допроса от 28.04.2017 № 2), что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела подтверждают заключение спорного договора между взаимозависимыми лицами при отсутствии доказательств наличия приобретенных поддонов у заявителя и при отсутствии доказательств приобретения данного товара продавцом (Щаповой О. А.), а также при отсутствии доказательств оплаты заявителем денежных средств по сделке, непринятии контрагентом мер по взысканию задолженности и в связи с применением предпринимателем Щаповой О. А. специального налогового режима, позволившего контрагенту, не увеличивая свою доходную часть, формировать расходы для ООО «ПрОФ». Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлены.

Довод ООО «ПрОФ» относительно невручения заявителю фотоснимков, выполненных при проведении осмотра территории 01.08.2017, отклоняется судом первой инстанции, поскольку из протокола ознакомления от 03.11.2017 № 1 следует, что общество ознакомлено и сняты фотокопии, в том числе с протокола осмотра от 01.08.2017 № 3 на 54-х листах.

Доводы общества относительно протокола осмотра от 08.06.2017 № 2 с приложениями не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В отношении включения в состав расходов затрат по контрагенту ПК «Артель «Абакан» в сумме 5 594 352 рублей 27 копеек судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С возражениями на акт проверки обществом представлен заключенный с ПК «Артель «Абакан» договор строительного подряда от 02.09.2015 № б/н, по условиям которого (пункт 1.1) ООО «ПрОФ» поручает, а ПК «Артель «Абакан» принимает на себя выполнение работ по строительству пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и площадки под хранение готовой продукции, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Пригорск,01 (фабрика).

Согласно представленной справке по форме КС-3 и смете к договору строительного подряда от 02.09.2015 № б/н, для строительства площадки использовался материал: цемент М400 в количестве 1432 шт., арматура А500 в количестве 71,79т, уголок 75x75x5 СТ 3 в количестве 3,8т, бетонные блоки 118x60x58 в количестве 200 шт., электроды ЛЭЗ в количестве 112 кг, пиломатериал 1м3; для строительства пандуса использовался материал цемент М400 в количестве 1 728 шт., арматура А500 в количестве 6,195т, уголок 75x75x5 СТ 3 в количестве 1,05т, бетонные блоки 90x60x58 в количестве 60 шт., электроды ЛЭЗ в количестве 21 кг, пиломатериал 1м3, кирпич М-150 в количестве 600 шт. Общая сумма выполненных работ составила 5 594 352 рубля 27 копеек.

Из представленных обществом документов следует, что договоры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «ПрОФ» подписаны директором Олейником С.В__

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ПК «Артель «Абакан» направлено поручение от 07.02.2017 № 21904 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПрОФ»; ПК «Артель «Абакан» договор строительного подряда от 02.09.2015 № б/н не представлен.

В ходе осмотра территории ООО «ПрОФ» адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 01, согласно фотоснимкам, сделанным 08.06.2017, наличие бетонных блоков в количестве 200 шт. и пандуса к загрузочным бункерам к ММТ не установлено; мешки с готовой продукцией складируются на земельный участок, который выровнен и засыпан песчанно-гравийной смесью.

В ходе выездной проверки налоговый органом установлено, что учредителями ПК «Артель «Абакан» являлись работники заявителя, основной вид деятельности ПК «Артель «Абакан» и ООО «ПрОФ» идентичен – производство гранул и порошков из природного камня; склады ПК Артель «Абакан» находятся на территории ООО «ПрОФ» (протокол осмотра территории от 01.08.2017 № 3).

При исследовании банковской выписки ООО «ПрОФ» перечисление денежных средств за строительство пандуса к загрузочным бункерам ММТ и площадки для хранения продукции контрагенту ПК «Артель «Абакан» не установлено; при этом, контрагент не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО «ПрОФ» по договору субподряда от 02.09.2015 б/н.

Также налоговым органом установлено, что ПК «Артель «Абакан» является плательщиком УСН. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что при отсутствии оплаты по сделке, ПК «Артель «Абакан», формируя своему взаимозависимому лицу – ООО «ПрОФ» расходы, не увеличивает свою доходную часть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об искусственном увеличении расходов заявителя через взаимозависимое лицо – ПК «Артель «Абакан».

В заключение эксперта от 12.08.2019 отражено, что объем указанных в смете материалов и виды материалов не соответствуют объему и видам материалов, фактически примененных при сооружении пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и площадок под хранение готовой продукции по договору от 02.09.2015 б/н. В смете не учтены (не указаны) часть строительных материалов, фактически используемых при возведении пандуса и площадок под хранение готовой продукции. Определить, какие виды и объемы строительных работ были предусмотрены сметой и проверить производились ли фактически иные (сопутствующие) работы при возведении пандуса и площадок, не указанных в смете, не представляется возможным. Дату производства строительно-монтажных работ по возведению сооружения пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и строений площадок для хранения готовой продукции определить технически не представляется возможным. По наличию признаков (таких как, запыленность баритовой пылью поверхности строительных конструкций, выцветание окрасочного слоя, наличие механических повреждений, наличие коррозии поверхности металлических конструкций) возможно предположить, что период строительства строений площадок составляет 3-5 лет назад.

Таким образом, материалы дела подтверждают заключение спорного договора между взаимозависимыми лицами при отсутствии доказательств наличия спорного пандуса и площадки у заявителя и при отсутствии факта уплаты обществом денежных средств по сделке, непринятии контрагентом мер по взысканию задолженности, а также в связи с применением ПК «Артель «Абакан» УСН, позволившей контрагенту, не увеличивая свою доходную часть, формировать расходы для ООО «ПрОФ». Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлены.

Ссылка общества на утвержденный 14.02.2018 отчет о научно-исследовательской работе «Анализ и оценка эффективности модернизации ДРУ технологии сухого обогащения труднообогатимой руды Толчеинского месторождения Республики Хакасия с получением концентратов по ГОСТ 4682-84» верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный отчет сам по себе не свидетельствует о реальности совершения с ПК «Артель «Абакан» сделки по строительству пандуса и площадки.

Кроме того, из анализа фотографий, полученных налоговых органом при осмотре территории заявителя, следует нахождение на территории части строения из бетонных блоков, на котором расположена часть оборудования дробильно-размольного комплекса. Вместе с тем, дробильно-размольный комплекс и оборудование дробильно-размольного комплекса передано в пользование заявителю по актам приема-передачи от 01.04.2010 на основании договора аренды оборудования от 01.04.2010. В связи с чем поскольку оборудование установлено на сооружении из бетонных блоков и использовалось ООО «ПрОФ» с 01.04.2010, данное сооружение не может являться пандусом, построенным по договору строительного подряда от 02.09.2015, заключенному с ПК «Артель «Абакан».

Обществом не представлены предусмотренные пунктом 6.1.1 договора строительного подряда от 02.09.2015 нормативно-технические документы, а также факт приобретения заявителем у ПК «Артель «Абакан» товарно-материальных ценностей, использованных при строительстве пандуса, за год до заключения спорного договора (по товарной накладной от 21.10.2014 № 100).

Доводы общества относительно невручения заявителю фотоснимков, являющихся приложением к протоколу осмотра от 01.08.2017 № 3, и относительно протокола осмотра от 08.06.2012 № 2, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Ссылка общества на заключение эксперта от 02.08.2019, как на доказательство рыночной цены произведенных строительных работ, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку из анализа заключения невозможно прийти к выводу о том, что работы по строительству пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и площадки под хранение готовой продукции выполнены именно ПК «Артель «Абакан» в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда от 02.09.2015 № б/н.

Кроме того, материалы дела подтверждают факт первоначального представления обществом с возражениями на акт проверки документов по сделкам с контрагентом ПК Артель «Абакан». По результатам анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что затраты не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что расходы понесены ООО «ПрОФ» до 4 квартала 2014 года, и в связи с применением заявителем УСН с объектом «доходы». Вместе с тем, после получения оспариваемого решения, общество с апелляционной жалобой повторно представило документы по идентичным сделкам; при этом, документы оформлены через взаимозависимых лиц и датированы после 3 квартала 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Оспаривая решение управления, общество указывает на то, что оно подлежит признанию незаконным в связи с допущенными при его принятии нарушениями, выразившимися в неизвещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов по апелляционной жалобе при принятии решения о необходимости такого присутствия, а также в связи с принятием решения иным лицом – заместителем руководителя управления Кичеевой Л. В., тогда как должно было быть вынесено Никитиной Ю. В.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Анализ положений главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Анализ решения УФНС по РХ от 16.04.2018 № 50 свидетельствует о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом в связи с представлением заявителем дополнительных документов, признаны обоснованными доводы общества относительно суммы доходов для целей налогообложения прибыли за 2014 год на 364 382 рубля 59 копеек, за 2015 год на 1 598 955 рублей 31 копейку, суммы НДС от реализации за 2014 год на 65 588 рублей 87 копеек, за 2015 год на 287 811 рублей 95 копеек, расходов, осуществленных подотчетными лицами, в сумме 129 752 рубля 09 копеек, расходов по приобретению ТМЦ в размере 894 287 рублей 42 копеек, расходов на приобретение материалов у ООО «ТоргСервис» по договору от 14.01.2014 № 12/14-П в размере 35 571 583 рублей 87 копеек и вычетов по НДС в размере 6 402 885 рублей 12 копеек, расходов по договору подряда от 01.01.2015 № РД01 с ООО «Радуга» в сумме 3 000 000 рублей, расходов по установке охранно-пожарной сигнализации контрагентом ПК «Лидер» в сумме 24 651 рубль 88 копеек, расходов на содержание и ремонт АППЗ, ПЗУ, ИКС и других систем охранно-пожарной сигнализации контрагентом ПК «Лидер» в сумме 150 000 рублей, расходов по ремонту мельницы ПК Артель «Абакан» в сумме 5 973 750 рублей и монтажу забора ПК «Усть-Абаканский» в сумме 499 935 рублей 23 копеек, расчета пени по НДС, налогу на прибыль организаций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела не усматривается, что управление установило противоречия в представленных документах. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Представление в УФНС по РХ ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с участием общества, не является обязательным и безусловным основанием для извещения лица, подавшего жалобу, о времени и месте ее рассмотрения. Следовательно, УФНС по РХ обоснованно рассмотрело апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителя общества.

Само по себе направление обществу письма УФНС по РХ от 15.03.2018 № 13-15/02657, в котором сообщено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, для обязательного уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы лица, подавшего жалобу. Указанное письмо направлено с целью представления обществом пояснений относительно заявленного довода о противоречиях между сведениями, содержащимися в материалах проверки, и сведениями, имеющимися у общества и указанными в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы с участием лица, подавшего жалобу, что отражено в абзаце 4 Письма от 15.03.2018 № 13-15/02657. Письмо направлено обществу по почте (согласно почтовому уведомлению № 65501621005711 получено 19.03.2018), а также по телекоммуникационным каналам связи (получено 20.03.2018).

Поскольку представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, не явился на ее рассмотрение, доказательства, подтверждающие наличие противоречий между сведениями, содержащимися в материалах проверки, и сведениями, имеющимися у общества, не представил, с целью получения информации у налогового органа, УФНС по РХ в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отложило рассмотрение апелляционной жалобы общества Решением от 21.03.2018 № 18.

В данном случае решение управления от 16.04.2018 № 50 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах полномочий управления. обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение управления от 16.04.2018 № 50 по апелляционной жалобе общества само по себе права налогоплательщика не нарушает, вследствие чего оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 19.12.2019 № 13.

В определении от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу № А74-8053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий
О. А. Иванцова

Судьи
А. Н. Бабенко
Д. В. Юдин