Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А27-4849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скачковой О. А.,
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (№ 07АП– 12772/2019) на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года по делу № А27-4849/2019 (судья Власов В. В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры», г. Кемерово (ОГРН 1024200708180, ИНН 4206007712) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574) об оспаривании предписания от 08.02.2019 № 39-20-27/10-1241,

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Деревягина Е. В. по доверенности от 13.01.2020, удостоверение, Крещенова М. А. по доверенности от 13.01.202, паспорт,
от заинтересованного лица – Слепцова Е. А. по доверенности от 30.12.2019, Дебус А. И. по доверенности от 31.12.2019, удостоверение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры» (далее – заявитель, учреждение, институт, Кемеровский государственный институт культуры) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по Кемеровской области) о признании недействительным пункта 1 предписания № 39-20-27/10-1241 от 08.02.2019 в части наложения на Институт (в лице ректора) обязанности по устранению выявленного нарушения (Расходование Институтом (в лице ректора) бюджетных средств на оплату денежных обязательств за выполненные работы по договору от 21.12.2017 № 132-12-17– ЕП44 по капитальному ремонту комнат и коридоров общежития № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, ком. 529, по договору от 21.12.2017 № 124-12-17– ЕП44 по капитальному ремонту комнат и коридоров общежития № 1 (комната № 530), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», работ фактически являющихся работами, по текущему ремонту подлежащих финансированию за счет средств предусмотренных Планом ФХД по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», что является нецелевым использованием бюджетных средств) и возмещения денежных средств в сумме 173 901,19 руб.

Решением суда от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 1 предписания Управления федерального казначейства по Кемеровской области № 39-20-27/10-1241 от 08.02.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при определении вида выполненного ремонта следует исходить из общей площади здания общежития № 1, являющегося объектом недвижимого имущества, находящимся в оперативном управлении у института и учтенным в его бухгалтерском учете, в регистрах бухгалтерского учета института как объект основных средств учтен объект недвижимости – здание общежития № 1, при этом комнаты как самостоятельные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы, а также не учтены как самостоятельные инвентарные объекты основных средств в регистрах бухгалтерского учета института. Также указывает, что комната в общежитии не относится ни к секции, ни к элементу здания, ни к его части, из анализа понятия капитального ремонта, установленного в «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79), Приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), капитальный ремонт следует трактовать как работы, направленные на замену или восстановление отдельных элементов здания, на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели здания, при этом из видов работ, отраженных в актах ф. КС-2, имеющихся в материалах дела, не усматривается проведение ремонта, улучшающего эксплуатационные показатели здания, в ходе которого были использованы более долговечные и экономичные материалы, следовательно, ремонт, проведенный в спорных комнатах, не подпадает под критерии капитального ремонта, а является текущим, произведенным с целью обновления. Также полагает, что институтом допущено расходование средств субсидии на цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а именно в рамках исполнения договоров от 21.12.2017 № 124-12-17-ЕП44, № 132– 12-17-ЕП44 произведено направление средств субсидии на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенных условиями Соглашения от 01.03.2017 № 054-02-617 – на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, институтом отремонтированы отдельные комнаты общежития, не относящиеся к объектам недвижимого имущества (самостоятельным), выполненные работы являются текущим ремонтом (в том числе и по виду, и потому, что выполнялись не в отношении здания в целом).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК по Кемеровской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 08.11.2018 № 704, в период с 12.11.2018 по 21.12.2018 в отношении Кемеровского государственного института культуры проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности.

По итогам проведения проверочных мероприятий управлением составлен акт от 21.12.2018 с указанием на выявленные нарушения.

08.02.2019 управлением в адрес учреждения вынесено предписание № 39-20-27/10­1241, которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения и возместить денежные средства в размере 279 205,08 руб. в установленном порядке в доход федерального бюджета на код доходов 054 2 18 01010 01 0000 180 «Доходы федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет» в срок до 01.03.2020.

Полагая, что предписание является частично недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным контрактом по смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя определенный бюджетом объем средств участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания Институтом (в лице ректора) произведено расходование бюджетных средств на оплату денежных обязательств за выполненные работы по договору от 21.12.2017 № 132-12-17-ЕП44 по капитальному ремонту комнат и коридоров общежития № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, ком. 529, по договору от 21.12.2017 № 124-12-17-ЕП44 по капитальному ремонту комнат и коридоров общежития № 1 (комната № 530), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», работ фактически являющихся работами, по текущему ремонту подлежащих финансированию за счет средств предусмотренных Планом ФХД по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», что является нецелевым использованием бюджетных средств), нарушение в денежном выражении – 173 901,19 руб.

Указанное является нарушением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пунктов 1.1, 2.1 Соглашения от 01.03.2017 № 054-02-617 на предоставление субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, пункта 5.(1).2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н.

Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении вида выполненного в комнатах № 529 и № 530 ремонта (текущий или капитальный) следует рассматривать комнаты как самостоятельные и исходить из их площади, а не из площади всего здания.

По мнению апеллянта, при определении вида выполненного ремонта следует исходить из общей площади здания общежития № 1, являющегося объектом недвижимого имущества, находящимся в оперативном управлении у института и учтенным в его бухгалтерском учете, в регистрах бухгалтерского учета института как объект основных средств учтен объект недвижимости – здание общежития № 1, при этом комнаты как самостоятельные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы, а также не учтены как самостоятельные инвентарные объекты основных средств в регистрах бухгалтерского учета института.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку предметом договоров от 21.12.2017 являлся капитальный ремонт комнат и коридоров общежития № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, ком. 529, 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

В данном случае, поскольку здание, в котором расположены комнаты № 529 и 530, являются общежитием, то жилые помещения, расположенные в нем являются жилыми помещениями специализированного жилого фонда, при этом сам факт отнесения данных комнат и определения их в качестве жилых помещений свидетельствует о том, что данные комнаты являются самостоятельными объектами недвижимости.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН подготовлена на все здание общежития, а не на каждый объект недвижимости, расположенный в нем, при этом в соответствии с выпиской из ЕГРН каждая комната, расположенная в общежитии, имеет свой кадастровый номер.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что предметом договоров выступали комнаты, в которых производился ремонт, и они являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем при определении вида выполненного ремонта суд первой инстанции правомерно руководствовался площадью ремонтируемых комнат, а не площадью всего общежития в целом.

Кроме того, поскольку все помещения в здании общежития имеют одно функциональное назначение и не являются самостоятельными объектами имущественных прав, учитывать их в бухгалтерском учете как отдельные инвентарные объекты заявитель не должен был.

По мнению управления, комната в общежитии не относится ни к секции, ни к элементу здания, ни к его части, из анализа понятия капитального ремонта, установленного в «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79) (далее – МДС 13-1.99), Приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») (далее – ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт следует трактовать как работы, направленные на замену или восстановление отдельных элементов здания, на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели здания, при этом из видов работ, отраженных в актах ф. КС-2, имеющихся в материалах дела, не усматривается проведение ремонта, улучшающего эксплуатационные показатели здания, в ходе которого были использованы более долговечные и экономичные материалы, следовательно, ремонт, проведенный в спорных комнатах, не подпадает под критерии капитального ремонта, а является текущим, произведенным с целью обновления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно­технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

В соответствии с Положением МДС 13-14.2000 (п. 1,2,3 главы VII «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы» Приложение 8) возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей, сплошная антикоррозийная окраска металлических конструкций отнесены к капитальному ремонту.

Пунктом 9.10.8 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы» раздела 9.10 ТМУ-2014 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям» предусмотрено, что возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей, сплошная антикоррозийная окраска металлических конструкций отнесены к капитальному ремонту.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 МДС 13.1-99 предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Капитальный ремонт – это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта.

Капитальный ремонт подразделяется на:

– ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется физический и моральный износ;

– выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или оборудования, при котором устраняется физический износ.

Таким образом, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей, а к капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе на более долговечные и экономичные, то есть в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

В данном случае выполненные по договору работы по ремонту комнат в полном объеме соответствовали понятию капитальный ремонт, что также следует из первичных документов, представленным заявителем, в том числе копий локальных сметных расчетов, актов формы КС-2.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вне зависимости от вида ремонта (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного управления относит расходы по оплате спорных работ на подстатью КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества». Само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным контрактом по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

По мнению управления, институтом допущено расходование средств субсидии на цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а именно в рамках исполнения договоров от 21.12.2017 № 124-12-17-ЕП44, № 132-12-17-ЕП44 произведено направление средств субсидии на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенных условиями Соглашения от 01.03.2017 № 054-02-617 – на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, институтом отремонтированы отдельные комнаты общежития, не относящиеся к объектам недвижимого имущества (самостоятельным), выполненные работы являются текущим ремонтом (в том числе и по виду, и потому, что выполнялись не в отношении здания в целом).

Вместе с тем спорные бюджетные средства использованы институтом в соответствии с кодами бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества»), доказательств того, что действия института привели к нецелевому использованию бюджетных средств, управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания в части, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно признано недействительным в части пункта 1, как несоответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности предписания в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года по делу № А27-4849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий
О. А. Скачкова

Судьи
И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк