Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 № 21АП-3568/2019

Дело № А84-3108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колупаевой Ю. В.,
судей Остаповой Н. А., Сикорской Н. И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т. Н.,
при участии прокурора – Махини В. В., служебное удостоверение от 19.12.2017 № 241887,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова» на Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу № А84-3108/2019

по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова», индивидуальному предпринимателю Талала Тарасу Валерьевичу, третьи лица: Правительство Севастополя, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья и матери» о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» и индивидуальному предпринимателю Талала Тарасу Валерьевичу о признании недействительным договора от 01.01.2019, заключенного между ГБУЗ «Городская больница № 2» и индивидуальным предпринимателем Талала Т. В. на оказание услуг по размещению торговых автоматов, применении последствий недействительности данной сделки, обязав ИП Талала Т. В. освободить занимаемые терминалами для оплаты услуг площади помещений ГБУЗ «Городская больница № 2» по адресам: г. Севастополь, пр.Генерала Острякова, 37; г. Севастополь, ул. Силаева, 3; г. Севастополь, ул. Ерошенко, 15, в том числе путем демонтажа платежных терминалов.

В порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции произвел замену ответчика по настоящему делу – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» – на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова», привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья и матери», а также принял отказ от иска по требованию о применении последствий недействительности договора от 01.01.2019, заключенного между ГБУЗС «Городская больница № 2» и ИП Талала Т. В. на оказание услуг по размещению торговых автоматов, обязав предпринимателя освободить занимаемые терминалами для оплаты услуг площади помещений ГБУЗ «Городская больница № 2» по адресам: г. Севастополь, пр.Генерала Острякова, 37; г. Севастополь, ул. Силаева, 3; г. Севастополь, ул. Ерошенко, 15, в том числе путем демонтажа платежных терминалов, прекратив производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 01.01.2019, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» и индивидуальным предпринимателем Талала Тарасом Валерьевичем на оказание услуг по размещению торгового автомата.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что недвижимое имущество в аренду не передавалось, в связи с чем доводы суда о том, что площади помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, были переданы в аренду, не обоснованы. Часть помещения, в котором находится платежный терминал, являющийся в данном случае предметом оказания услуги по договору и не может быть признана объектом аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова», индивидуальный предприниматель Талала Тарас Валерьевич, Правительство Севастополя, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья и матери», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ГБУЗ «Городская больница № 2» (больница) и ИП Талала Т. В. (пользователь) подписан договор на оказание услуг по размещению торговых автоматов (далее – договор), согласно которому больница предоставляет пользователю право на возмездной основе установить платежные терминалы для оплаты услуг (терминалы) в нежилых помещениях на площади 1 кв. м и на 1 этаже зданий по адресам в г. Севастополе: пр-т Генерала Острякова, 37, ул. Силаева, 3, ул. Ерошенко, 15 (далее – помещения), принадлежащие больнице на праве оперативного управления (листы дела 12-15).

Исходя из пункта 2.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная плата по нему составляет 3000 руб.

В состав платы по договору включена компенсация расходов в связи с обеспечением пользователя необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами, включая электроснабжение, уборку помещения, пожарную сигнализацию, а также платы за все иные платежи, которые могут иметь место в отношении предоставленного места (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3, 3.4 договора оговорено, что пользователь вносит плату по договору ежемесячно в течение первых 10 банковских дней расчетного месяца в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в пункте 9 договора.

Стороны договора подписали 01.01.2019 акт приема-передачи имущества.

Распоряжением Правительства Севастополя от 05.03.2019 № 165-РП государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2».

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 1 к договору на оказание услуг от 01.01.2019 преамбула последнего изложена в новой редакции, согласно которой заказчиком по договору по всем правам и обязательствам выступило ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова».

Указанным дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 1 соответствующий договор расторгнут с 31.07.2019, имущество возвращено предпринимателю по акту приема-передачи от 31.07.2019.

Полагая, что договор от 01.01.2019 об оказании услуг по размещению имущества индивидуального предпринимателя является притворной сделкой, и заключен в отсутствие согласия собственника имущества, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 01.01.2019, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» и индивидуальным предпринимателем Талала Тарасом Валерьевичем на оказание услуг по размещению торгового автомата.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 далее – ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Исходя из предмета оспариваемого договора, бюджетное учреждение приняло на себя обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю возможность разместить свои платежные терминалы на территории больницы, принадлежащей учреждению на праве оперативного управления.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны в договоре от 01.01.2019 фактически установили для ИП Талала Т. В. в отношении находящегося в оперативном управлении больницы имущества права и обязанности арендатора, ввиду чего предприниматель получил возможность использовать помещение путем размещения в нем принадлежащего ему оборудования в своей хозяйственной деятельности, оплачивая стоимость такого пользования, следовательно, данные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно положениям статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 298 ГК РФ).

Из письма Департамента земельных и имущественных отношений города Севастополя от 17.04.2019 № 01-19/819 следует, что согласование договоров аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗС «Городская больница № 2», Департаментом не проводилось в связи с отсутствием обращений указанного учреждения по данному вопросу.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение имуществом, предоставленным ГБУЗС «Городская больница № 2» на праве оперативного управления, осуществлено в нарушение положений статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Аналогичные положения согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ применяются и в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждением.

Таким образом, спорный договор должен был быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора. В то же время, доказательства соблюдения указанной процедуры при заключении договора материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих согласие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на заключение спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку спорный договор является притворной сделкой, а также заключен в нарушение положений статьи 296 ГК РФ и статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу № А84-3108/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу № А84-3108/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Ю. В. Колупаева

Судьи
Е. А. Остапова
Н. И. Сикорская