Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС УО от 14.01.2020 № Ф09-7634/19

Дело № А76-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И. В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костояна Саргиса Самвеловича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-6544/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
предпринимателя – Потамошнева О. М. (доверенность от 04.09.2018);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Брындин Е. А. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.07.2018 № 10714, от 26.07.2018 № 10715, от 09.08.2018 № 10767, от 09.08.2018 № 10768, от 13.11.2018 № 11207 и от 13.11.2018 № 11208.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 (судья Свечников А. П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Арямов А. А., Плаксина Н. Г., Костин В. Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами положений подп. 19 п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению налогоплательщика, отсутствие уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) не влечет запрет на применение данной системы налогообложения, так как подача уведомления носит исключительно уведомительный характер.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018; уведомления о переходе на УСН налогоплательщиком в установленном порядке подано не было. Несмотря на отсутствие уведомления, налогоплательщиком производились перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (6%).

Соответственно предпринимателем не представлялись в налоговый орган в установленный законом срок декларации по НДС за 1 – 3 кварталы 2018 года, в связи с чем инспекцией 26.07.2018, 09.08.2018, 13.11.2018 приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по двум банковским счетам налогоплательщика.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.01.2019 вышеуказанные решения инспекции оставлены в силе.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, настаивая на своем праве использования УСН вне зависимости от того факта, что заявление о переходе на УСН в установленном порядке не подано, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обращение в налоговый орган с уведомлением о переходе на УСН в установленный срок является необходимым условием для признания налогоплательщика плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Данный вывод является верным в силу императивного правила, установленного подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому неисполнение обязанности по направлению такого уведомления исключает возможность применения налогоплательщиком УСН в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, в рассматриваем случае налоговым органом уже на начальном этапе деятельности предпринимателя указывалось налогоплательщику на отсутствие у него права на применение УСН и наличие обязанности по уплате налогов общей системы. Основания полагать, что инспекцией тем или иным образом признавалась обоснованность применения предпринимателем УСН, отсутствуют, соответственно налоговый орган правомерно воспользовался правом ссылаться на подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в обоснование изменение статуса налогоплательщика.

В то же время судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 76 НК РФ операции по счетам налогоплательщика могут быть приостановлены в связи с непредставлением последним налоговой декларации в установленный срок.

Таким образом, при рассмотрении спора о правомерности приостановления налоговым органом операций по счету налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ подлежит установлению факт наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта обязанности по подаче соответствующей декларации.

В соответствии со ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п. 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный п. 1 ст. 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании в суде кассационной инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам предпринимателя исходил лишь из факта непредставления последним в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, не выясняя соответствующие объемы выручки налогоплательщика с даты начала его предпринимательской деятельности (март 2018), не устанавливая, имеется ли у предпринимателя обязанность по представлению таких деклараций либо он освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в силу ст. 145 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вменение инспекцией вновь зарегистрированному предпринимателю обязанности по представлению спорных налоговых деклараций, как одной из совокупности обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, не может быть признано обоснованным.

Соответственно при недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель не вправе использовать рассматриваемое освобождение, принятие налоговым органом такой меры административного воздействия, как приостановление операций по расчетных счетам, следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-6544/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области от 26.07.2018 № 10714, 10715, от 09.08.2018 № 10767, 10768, от 13.11.2018 № 11207, 11208.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Костояна Саргиса Самвеловича 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Е. А. Кравцова

Судьи
Е. А. Поротникова
Т. П. Ященок

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно