Дело № А55-2326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л. Ф.,
судей Егоровой М. В., Мухаметшина Р. Р.,
при участии представителей: ответчика – Иваняна Б. А., доверенность от 16.09.2019,
в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалгруп-Авто»на Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А55-2326/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиалГруп-Авто» к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области о признании незаконными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диалгруп-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – инспекция) от 23.11.2018 № 12-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.08.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 22.08.208 № 12-19/01587 и принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 344 733 рублей, начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 3 447 329 рублей, доначислены соответствующие пени в размере 597 715 рублей 01 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.01.2019 № 03-15/00475@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в размере 1 644 068 рублей в 2015 году и 15 592 577 рублей в 2016 году. Инспекция сослалась на недоказанность указанных расходов.
Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов, в проверяемом налоговом периоде основным видом деятельности общества являлось оказание транспортных услуг.
Судами установлено, что заявителем (исполнитель) с заказчиками – обществами с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», «СКТБ «Пластик», «Сызраньгрузавто» и «Сызранский Мясокомбинат» (далее – общества «Автодоринжиниринг», «СКТБ «Пластик», «Сызраньгрузавто» и «Сызранский Мясокомбинат») заключены договора на оказание услуг спецтехникой. По условиям названных договоров в обязанности исполнителя входит оказание услуг спецтехникой согласно заявкам заказчика, также обеспечение транспортных средств топливом и иными расходными материалами.
В свою очередь, для оказания транспортных услуг заявителем в проверяемом периоде заключены договоры аренды строительной техники с обществами с ограниченной ответственностью «ИСКРА» и «Юнкай» (арендодатели, далее – общества «ИСКРА» и «Юнкай»), соответственно, от 01.07.2016 № 18/07/16 и от 11.07.2015 б/н.
Предметом договоров является представление арендодателями за оплату в совладение и использование обществу строительной техники и механизмов, указанных в Приложении № 1, которые являются неотъемлемой частью договоров, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно пункту 2.2 договоров стоимость оказываемых услуг включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техников, стоимость топливных и иных материалов, используемых в процессе ее эксплуатации. В силу пункта 3.10 договоров затраты на топливо несет арендодатель, то есть общества с ограниченной ответственностью «Юнкай» и «Искра».
В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 93 Кодекса в адрес общества выставлено требование от 13.11.2017 о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения топлива и использования его в заявленном количестве и стоимости в производственной деятельности, а именно: путевые листы на арендованные автомашины за проверяемый период; приказы директора об утверждении норм расхода ГСМ; ведомости выдачи талонов на бензин (с указанием даты выдачи, лица получившего талоны, количества бензина и подписи в получении); ежемесячные служебные записки о расходовании бензина (содержащие информацию о периоде выполнения работ, пробеге автомобиля, количестве ГСМ подлежащих списанию); расчетно-кассовые документы; товарные и расходные накладные на приобретение ГСМ и талонов на бензин; документы, подтверждающие оплату поставщикам полученного бензина (талонов).
В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены копия приказа директора общества от 01.09.2015 № 5 об утверждении норм ГСМ и копии путевых листов по договорам с обществами «ГАС», «СКТБ «Пластик» и «Сызранский мясокомбинат». Поскольку налогоплательщиком не были представлены копии всех путевых листов организации за проверяемый период, инспекцией в соответствии со статьей 94 Кодекса проведена выемка документов, а именно, путевых листов грузовых автомобилей за период с 07.08.2015 по 31.12.2016.
При этом в ходе допроса директор общества подтвердил, что списание ГСМ и отнесение на расходы в бухгалтерском и налоговом учете организации в период 2015-2016 годов производилось на основании путевых листов. Километраж брался из системы GPS.
Вместе с тем требование налогового органа от 26.10.2018 о предоставлении отчетов GPS-навигаторов, используемых при списании ГСМ в проверяемый период, а также карточек бухгалтерских счетов общества, где отражены расходы на приобретение, установку и обслуживание устройств, позволяющих при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства, налогоплательщиком не предоставлены.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по получению информации о данных отчетов GPS-навигаторов в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовал.
Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Наличие путевого листа в целях подтверждения правомерности расходов на приобретение ГСМ обусловлено необходимостью определения пути следования транспортного средства по объектам с подписью ответственных лиц, а также вида деятельности, для которого использовался транспорт. При этом целью составления путевого листа, в числе прочих, является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с доводами налогового органа о том, что представленные в материалы дела путевые листы оформлены с нарушением установленных требований, в них отсутствуют номер путевого листа, фамилии водителей, показания спидометра на начало и окончание дня, маршрут движения и т. д. Акты оказания услуг не содержат сведений о конкретных услугах (маршрут, дата, номер транспортного средства, водитель и т. д). Как отметили суды, данные документы правомерно не признаны налоговым органом в качестве доказательства размера использованного ГСМ.
Кроме того, как было отмечено выше, по условиям договоров аренды транспортных средств, все расходы заявителя на ГСМ при использовании арендованной техники для оказания транспортных услуг для заказчиков заявителя несли арендодатели автомашин – общества «Юнкай» и «Искра».
Представленные обществом в судебное заседание дополнительные соглашения к договорам аренды строительной техники, согласно которым «арендатор берет на себя затраты по заправке техники топливом без изменения стоимости аренды» критически оценены судами и не приняты во внимание, поскольку договоры в редакции указанных соглашений содержат противоречия. Так, согласно пункту 2.2 договоров стоимость оказываемых услуг включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техникой, стоимость топливных и иных материалов, используемых в процессе ее эксплуатации. При этом пункт 3.10 в новой редакции предусматривает, что арендатор берет на себя затраты по заправке техники топливом без изменения стоимости аренды. Таким образом, в отсутствие соответствующих изменений в пункте 2.2 договора при определении стоимости услуг с учетом стоимости топливных и иных материалов, возложение на арендатора затрат по заправке топливом, влечет неустранимые противоречия в определении стоимости услуг по аренде автомашин.
Кроме того, суды указали на то, что сравнительный анализ стоимости расходов заявителя по договорам аренды техники с обществами «Юнкай» и «Искра» сопоставим с размером стоимости транспортных услуг оказанных заявителем по договорам с обществами «Автодоринжиниринг», «СКТБ «Пластик», «Сызраньгрузавто» и «Сызранский Мясокомбинат». Стоимость транспортных услуг, которые оказывал заявитель по последним договорам, включает расходы на топливо.
Заявитель в качестве доказательства наличия расходов по приобретению топлива ссылается на факт приобретения ГСМ у обществ с ограниченной ответственностью «СТК», ПКФ «Развитие», «ОПТРТОРГ», «Магистраль», «Интелхим», «ГАЗ-Союз», «Авто-Трейд» и «Авиталь» на сумму 16 755 892 рублей 50 Копеек.
Из содержания договоров поставок следует, что поставщики не осуществляли заправку топливом, по всем соглашениям предусмотрена поставка ГСМ по накладным. В свою очередь, общество указывает на то, что заправка всего арендованного грузового автотранспорта производилась за счет заявителя на территории общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб» по адресу г. Сызрань ул. Жукова, 1, арендуемой по договору аренды от 01.12.2015 № 15А-2015, из емкости для хранения дизельного топлива.
Между тем, судами установлено, что согласно представленному договору от 01.12.2015 № 15А-2015 предметом аренды являются нежилые помещения и часть нежилых помещений на 1 этаже здания по адресу г. Сызрань ул. Жукова, 1. Приложением к договору является план 1 этажа нежилого здания, с выделенными арендованными нежилыми помещениями и частью помещения. Доказательства аренды земельного участка, с находящейся на нем емкостью для хранения дизельного топлива, налогоплательщиком не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает правомерными выводы судов о недоказанности налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению ГСМ. Оспариваемое решение налогового органа является законным.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А55-2326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалгруп-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.10.2019 № 162.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л. Ф. Хабибуллин
Судьи
М. В. Егорова
Р. Р. Мухаметшин
